VifteKopp

Man kan være en nasjonalistisk diktator.

Du burde ikke trekke seriøse folk som Sandelien og Toje sitt navn og rykte i søla ved å stille de ved siden av koko-mannen Ugland Jacobsen.

Hvilke andre objekter i det kjente universet er det du mener ikke forholder seg til naturlovene?

Overhode ikke. Fri vilje gir ingen mening i et univers styrt av naturlovene. For hvor skulle denne friheten oppstå? Hvorfor skulle menneskehjernen - som det eneste objektet i hele den kjente virkeligheten - ha en magisk kvalitet som overprøver kjemien og fysikken og alle de andre satte reglene som styrer alt som skjer? Det er de som hevder at vi har fri vilje, som kommer med bastante konklusjoner på et veldig tynt grunnlag.

Høres digg ut med en sånn chip. Chip me up!

Du må gjerne kalle naturlovene en algoritme. Hvem eller hva som har lagd denne algoritmen, om noe, vet vi ikke. Vår kunnskap om universet stopper jo ved the big bang. Jeg vil heller ikke anbefale å kaste en terning når familien skal fatte viktige beslutninger. Sunn fornuft opphører ikke bare fordi fri vilje er en illusjon.

Ingen. Alt som skjer i universet - om det er stjernenes formasjoner, bladene som faller fra treet eller tankene vi tenker - er et resultat av naturlovene og ikke noe vi mennesker kan overprøve.

Ingen valg er "frie".

*noteres*

Vi lever hele tiden under illusjonen av fri vilje. Vi tror vi tok et fritt valg da vi valgte pizza over pasta til gårsdagens middag, men ved nærmere inspeksjon så vil vi jo innse at det var en haug av ukjente faktorer som vi har null kontroll over som ledet til at vi tok den avgjørelsen. Slik er det med religiøs tro også. Vi velger ikke religionen vår (hvis vi har en), den blir valgt for oss, av omstendigheter utenfor vår kontroll.

Vel, fri vilje eksisterer jo ikke, så sånt velger jo ingen av oss noe som helst. Men under illusjonen av fri vilje kan du jo selvsagt velge hva du tror på.

Hvem har forsøkt å kansellere Sound of Freedom?

Jeg tror kinoproduktene suger - eller snarere, de er jevnt over for middelmådige, svake. Ikke først og fremst fordi de er "woke" - selv om det i ny og ne dukker opp unødvendige woke-elementer selv jeg irriterer meg over - men fordi den generelle kvaliteten på de store filmene er for lav. Hva skyldes det? Latskap, først og fremst. Hollywood surfet superheltbølgen i mange år, men skjønte ikke at det er grenser for hvor mange ganger du kan se den samme filmen om og om igjen. De sluttet å investere i nye ideer, originale ideer, men pøste i stedet på med oppfølgere og remakes til folk ble lei. Gamle produkter må ha en grunn til å gjenopplives, nostalgi er ikke nok. Og fremfor å finne kule, nye måter å arrangere spetakkel på, som jo er grunnen til at vi vil se film på det store lerettet, kjørte de i stedet disse uoriginale remaksa og oppfølgerne gjennom CGI-maskinen, men publikum blir ikke imponert av digitale effekter i seg selv, det må føles levende, ekte, fysisk (interessant hvordan mange filmer ser dårligere ut nå enn for ti år siden, er det ikke?). Kombiner det med pandemi - hei, vi kan være hjemme og se film! - og dyrtid - jeg vil ikke bruke så mye på en kinobillett - og det er ikke overraskende at kinoene gjør det dårligere. Men folk vil faktisk på kino, hvis de får noe unikt, noe som kan bli en "event". Uavhengig om de blir stemplet som woke (Barbie, Avatar) eller ikke woke (Oppenheimer, Top Gun 2).

Absolutt, men om det et overfokus på woke de finner i det speilet har jeg mine tvil til.

Mest sannsynlig fordi du ikke trener. Trening tar ikke energi, det gir energi, det bare virker ikke slik i starten.

Virker å appelere til mange: 90% audience score på RT, 7.6 på IMDB, og 4.2 på Letterboxd, pluss de sinnsyke BO-tallene.

Jeg sier ikke at det er umulig å spikre fast, men at når ingen er enige om definisjonen vil det være en rekke filmer som er woke for noen og ikke woke for andre. Frozen er muligens en av disse filmene som eksisterer i dette mellomlandet. Vi kan høre hva Jordan Peterson sier: "I could hardly sit through Frozen. There was an attempt to craft a moral message and to build the story around that, instead of building the story and letting the moral message emerge. It was the subjugation of art to propaganda, in my estimation." og "The most propagandistic element of Frozen was the transformation of the prince at the beginning of the story who was a perfectly good guy, into a villain with no character development whatsoever about three-quarters of the way to the ending." Et cetera. https://www.the-numbers.com/market/distributor/Walt-Disney Jeg ser en rød tråd i denne grafen. Og det er pandemien. Den tvang alle til å sitte hjemme i to år og når samfunnet returnerte til normalen så var vi av ulike grunner ikke like villige til å bruke tid og penger på kino (vi ser jo de samme trendene i andre kulturarrangementer også). Nå utelukker jeg ikke at en økt woke-ishnes har hatt en viss effekt, men jeg tror rett og slett ikke en stor nok andel av befolkningen bryr seg om kulturkrigen til at det har en voldsom innvirkning på publikumstallene. Jeg har i hvert fall ikke sett noen andre argumenter enn "disse filmene jeg plukket ut gjorde det dårlig og har woke-elementer i seg, derfor er woke = broke", og det holder ikke for å bekrefte hypotesen.

Det virker som om Oppenheimer foreløpig gjør det bedre blant publikum enn Dunkirk. Filmen har foreløpig en audience score på RT på 94% (81% for Dunkirk), 8.8 på IMDB (7.8 for Dunkirk) og 4.3 på Letterboxd (3.8 for Dunkirk). Riktignok kan vi anta at de mest gira Nolan-fansen ser filmen først og dermed vil disse ratingene senke seg litt med tiden, men jeg tror vi med trygghet kan fastlå at Oppenheimer er den mest populære Nolan-filmen siden Interstellar (om ikke Inception). Den spoileren skal jeg ikke lese før jeg har sett filmen på torsdag!

Det er åpenbart at vi prater forbi hverandre, så jeg skal forsøke å omformulere meg: Woke er ikke en objektiv størrelse. Woke er et subjektivt konsept. Man kan ikke peke et woke-o-meter mot lerretet for å finne ut hvor woke en film er på en skala fra 1 - 100. Akkurat som konseptet "Gud" betyr forskjellig ting for forskjellige mennesker, betyr konseptet "woke" forskjellige ting for forskjellige mennesker. Så for å finne ut om en film er "woke" eller ikke, må vi undersøke med folk som bryr seg om konseptet. Og hvem bedre å spørre enn anti-wokernes yppersteprest Jordan Peterson? For hvis han mener Frozen er woke, så kan vi anta at de fleste av følgerne hans mener det samme, og kan vi ikke da med en viss rimelighet slå fast at Frozen blir anset som en såkalt woke film? Eller finnes det en annen autoritet vi må konsultere for å finne ut om en film er woke eller ikke? Vi kan jo ikke spørre deg og meg, fordi vi er bare enkeltindivider som drukner i mengden. Det er ingen tvil om at Wakanda Forever gjorde det dårligere enn forgjengeren - og det kan hende det skyldes woke-isme. Men jeg tviler på hypotesen av følgende grunner: for det første gjorde ikke Black Panther bare det bra på kino, men publikum elsket den (billettsalg og popularitet er jo to forskjellige størrelser). Så hvis mange ikke ville se Wakanda Forever fordi Black Panther var for woke, så ville vi sett langt lavere publikumstilfredshet for Black Panther enn det vi gjorde. Dessuten er det en del andre faktorer som også kan virke inn på Wakanda Forevers fallende besøkstall: Chadwick Bosemans død, en generell trøtthet for superheltfilmer, kinoer som sliter etter pandemien, et cetera. Kan woke-isme ha spilt en rolle? Kanskje. Men vi har såvidt jeg ser ingen data som støtter opp om hypotesen. Det er dessverre det man ikke gjør.

Gleder meg sånn til Oppenheimer. Er så gøy at en 3 timers lang biografi om en kjernefysiker kan gjøre det så stort på kino. Nolan er en av få - om ikke den eneste - regissøren som kan få til noe sånt!

Det eneste som er mer irriterende enn superwoke person er en anti-woker som maser om hvor woke alt de ikke liker er.

Og selv om Russland ikke klarer å respondere, vil det være millioner av døde, uskyldige barn i det krateret. Det finnes ingenting å glede seg over i denne krigen.

Du står fritt til å ikke bry deg. Akkurat som det er fritt opp til andre velgere å bry seg. Så må Rødt gjøre en ren strategisk vurdering, er det flere potensielle velgere som bryr seg eller ikke bryr seg? De har nå konkludert med det første, og det tror jeg de gjør lurt i. Det er vanskelig å tiltrekke seg nye velgere med en tyv og løgner som partileder.

Jeg får gjenta meg selv: Det har ikke noe å si hva jeg mener. Frozen ble stemplet som woke (aka. feministisk propaganda) av Dr. Jordan Peterson, en av de største anti-wokerne som finnes, noe som betyr at den oppfatningen deles av en hel del av likesinnede, og da har filmen fått stempelet woke, helt uavhengig om den faktisk er det eller ikke. Er det én gang appell til autoritet faktisk har en nytteverdi, så er det nå. Så jeg argumenterer ikke for at Frozen er woke. Jeg argumenterer for at filmen oppfattes som woke, og likevel var en stor suksess. Men du trenger ikke henge deg opp i det eksempele. Jeg kunne likegjerne sagt Frozen 2. Eller Captain Marvel. Eller Black Panther. Eller No Time To Die. Alle filmer som har fått woke-stempelet, men likevel gjort det bra. Mitt eneste poeng var å vise at enkelte her inne led av "selection bias", nemlig at de velger ut enkelteksempler for å bevise en påstand, samtidig som de ignorerer eksempler som motsier det. Skal man faktisk bevise påstanden om at woke = broke noe må man bruke et større datasett enn noen få filmer.

Ikke når niesen din synger den hver gang man møtes, hele tiden!