VifteKopp

Mulig at de lærte. Mulig at også det første angrepet bevisst var tonet ned, trodde de oppriktig en haug med saktegående droner ville treffe noe som helst? Jeg vet ikke helt hva iranerne kan eskalere med. Flere missiler? Hvor mange har de? En kilde oppgir 3000. Sender de alle de kan de lage masse skade, men hva skjer etterpå? De har jo ingen mulighet til å fysisk invadere Israel, med mindre de får irakerne på laget. Og de virker totalt uinteressert.

Jeg har ikke dypdykket i kildematerialet det henvises til på wikipedia, men det er ingen tvil om at det iranske angrepet i forrige uke ble oppfattet som langt mer potent og kraftig enn det i april. Og i krig handler veldig mye om hva folk oppfatter. Så Israel må svare. Ikke fordi det er ekstremt viktig for Israel å ødelegge en radar eller en militærbrakke, men fordi det vil være et tegn på svakhet om de ikke gjør det.

Det var langt mer vellykket enn det Iranerne fikk til i april, hvor så og si alt av droner og missiler ble skutt ned. Men som @Folkflesk påpekte var forrige ukes iranske angrep mer vellykket, og Israel vil helst ikke måtte krige i sør-Libanon og fekte unna nye iranske missiler. En israelsk respons vil komme, men jeg tipper den vil være begrenset til noen ikke spesielt viktige militære mål.

Trump har ikke sluppet unna straff for valgpåvirkning, da rettssaken for det enda ikke er i gang. https://en.wikipedia.org/wiki/Federal_prosecution_of_Donald_Trump_(election_obstruction_case) Hvis Trump vinner valget, kan han nok klare å sno seg unna rettsvesenet, ja, men akkurat nå ligger han etter Harris på målingene så han er nok litt nervøs for tiden.

Renner ut i sanden nok en gang? Sist Iran angrep Israel med missiler (i april), responderte Israel med å angripe flere mål i Isfahan, blant annet en militærbase. Det kommer nok en respons etterhvert, men israelerne må velge sine mål med omhu.

Jeg er helt enig i at det fra et rent valgtaktisk hensyn er langt viktigere å informere, og dermed mobilisere, de som er i ferd med å miste rettighetene sine, enn å forsøke å overbevise abortmotstandere til å skifte side. Det er slik Kamala vinner i høst. Men dette blir litt på siden av det originale poenget mitt.

Du forstod ingenting av det jeg skrev.

For å overtale individer må man forholde seg til de faktiske overbevisningene og argumentene deres. Det hjelper ikke å si til en kristen dame som tror alt liv er like hellig, at hun egentlig bare vil kontrollere kvinners underliv. For det vil hun ikke. Og hun vil ikke skjønne hva du prater om. Med ideologer på toppen av kollektivet er det selvsagt annerledes. De kan ha et helt sett av andre overbevisninger enn individene på bakken, fra nevnte kontroll over kvinner til bare et ønske om makt og innflytelse (som jo er Trumps mål).

Kanskje ikke, men jeg har aldri møtt eller lest om noen som mener at en zygote og et fullt voksent menneske har like mye verdi (og dermed like rettigheter) uten at det ligger en slags religiøs overbevisning bak.

Det er viktig å forstå hvorfor meningsmotstanderen mener det de mener. Når så mange bastant stadfester at abortmotstand utelukkende handler om å kontrollere kvinners vaginaer, så mener jeg de har misforstått en vital del av hvordan dypt religiøse mennesker tenker. Mange abortmotstandere tror helt og holdent at livet i magen er like mye et liv som det du og jeg har. Og dermed er abort drap. Hvis man mener abort er drap, vel, da er det ikke så rart at man ønsker å forby det?

Spør man mange nok mennesker, så kan man få hvem som helst til å frem som hva som helst. For eksempel var det en del som prøvde å gjøre et stort nummer ut av at Kamala var en "diversity hire", men Kamala, i motsetning til Hillary, har aldri spilt opp at hun er kvinne (eller fra en minoritet). Jeg liker å se på kampanjen og hva slags budskap de prøver å pushe ut til befolkningen. Og jeg ser ikke veldig mye change i retorikken. Det vil jo tross alt vært veldig rart å ville forandre politikken til en administrasjon hun selv er en del av. Det handler mer om at hun er "ikke-Trump kandidaten", som i tillegg er mye yngre og vital enn gamle Biden.

Med mindre personen heter Trump. Da er all umoral lov. Feil. Det handler om begge deler.

Selvsagt. Det var bare en side-kommentar til det jeg antok var en fleip. Men dødsstraff ville vært et ekstremt effektivt middel for å hindre at folk røyket cannabis. Dog, jeg skjønner ikke helt hvorfor man vil drepe folk for å ta seg en joint. Eller straffe dem overhodet.

Eksemplene dine er stort sett analyser fra andre. Og de må gjerne mene at hun maler seg selv om en "change"-kandidat, men jeg synes argumentene deres er svake. Jeg har sett debatten, jeg har sett et par intervjuer, taler, reklamer, og slagordene, jeg har lest den politiske plattformen, og Kamala prøver virkelig ikke å sette i gang en revolusjon her, men å bygge et image som "den normale", "den voksne" og "den moderate". En yngre og friskere Biden. Obama og Trump 2016 mener jeg var "change"-kandidater i ordets rette forstand.

Religiøs tro er ikke rasjonelt. Man blar i en eldgammel bok og velger ut noe og ignorerer noe annet. Hadde Jesus vært her i dag ville han trolig stemt SV. Ja, det er sikkert mange republikanske politikere som bare spiller at de er kristne, men det gjør jo nettopp fordi de har en religiøs base de må appellere til. Og den basen mener at det ufødte liv er hellig og må beskyttes. Vanskelig for oss ikke-religiøse å forstå, men sånn er det.

Nåja. Det finnes mange kristne - og dermed republikanere - som genuint mener at et foster er like mye verdt som et fullt voksent menneske og dermed må beskyttes. Så jo, abortmotsand handler også om moral og liv, selv om kontroll av kvinner selvfølgelig også er en del av det for mange mørkemenn.

Kamala har ikke brandet seg som en change-kandidat. Slagordene kampanjen kjører er de relativt nøytrale: "For the people" og "Harris for President".

I mer interessante nyheter: https://apnews.com/article/houthis-yemen-us-strikes-weapons-752dd1e5dd6c284a7909878f89c73149 Irans proxyer blir presset fra alle kanter nå.

Jeg kan garantere deg at ingen av mine cannabisrøykende venner ville røyket om de risikerte å bli skutt. Og det tror jeg gjelder for de fleste i dette landet.

Dødsstraff hadde vært svært effektivt for å begrense kjøp og salg av cannabis ja.

Høyre har vel omtrent lagt seg på linje med dagens regjering. Det er, såvidt jeg har fått med meg, Venstre og MDG som er mest ivrige på å gi mer. Mens Rødt er det eneste partiet som vil gi mindre.

Igjen, det er ingen som sier at det er vår skyld at vi har gass. Det bare påpekes, som det også gjøres i norsk media, av norske opposisjonspolitikere og brukere her inne, at vi som har tjent så utrolig mye på krigen kunne gitt Ukraina enda mer.

Det er ikke engang media i flertall, men én redaktør i ukrainsk media og ett magasin i britisk media. Jeg skjønner ikke helt hvorfor dette er så provoserende. Norge har tjent enorme summer på denne krigen, så vi burde selvsagt gi klart mest også.

UK kritiserer ikke oss. The britiske magasinet The Economist kritiserte oss i september 2022.

Hvorfor drar du inn Storbritannia egentlig? Redaktøren du linket til sa da ingenting om at de er bedre enn oss.