VifteKopp

Vi har en svak fødselsrate uavhenig av innvandringen. Så det er ikke relevant.

Det stemmer ikke. Det er ikke slik at en innvandrer erstatter en nordmann. En innvandrer kommer i tillegg til en nordmann. Så mennesker som er for en liberal innvandringspolitikk vil ikke ha færre nordmenn, men de vil av ulike grunner ha flere innvandrere.

I innlegget ditt for to timer siden skrev du følgende: "Poenget med innvandringspolitikken er å redusere de opprinnelige befolkningene til en minoritet." Ikke utrydde, nei, men redusere til en minoritet. Det er dette som åpenbart er vås. For hvorfor skulle de regjerende partier og befolkningen som har stemt dem frem ønske det? Det er åpenbart helt andre motiver som ligger bak den liberale innvandringspolitikken enn kollektivt selvhat. En fysiker trenger ikke at en gjeng betongarbeiderne forstår relativetsteorien for å fortsette sitt arbeid. Med politikk er det annerledes. Velgere må overbevises og de overbevises blant annet med gode argumenter. Så fokuser på de gode argumentene. Hadde noen i Tyskland på tyvetallet klart å argumentere bedre for hvorfor jødene ikke hadde skyld i Tysklands problemer, så kunne verden sett ganske annerledes ut. Dessverre hadde nazistene bedre argumenter - og ikke minst bedre retorikk - og klarte å vinne valget i 33. Forøvrig har historikere, sosiologer og andre forskere siden krigens slutt studert nazistenes motiver nettopp for å hindre at et slikt folkemord skjer igjen. Hvis vi forstår mekanikkene bak hva enn det er som skjer, kan vi påvirke verdens gang.

Det var ikke det jeg kalte vås. Jeg kalte den ubegrunnede påstanden din om at noen bevisst stemmer for og gjennomfører en liberal innvandringspolitikk fordi de ønsker å utrydde egen befolkning, for vås. Det bør du. Jo bedre et argument er, jo lettere er det å overbevise andre om at du har rett. Og det er vel hele poenget med å diskutere, er det ikke? Jeg kan selvsagt regne, og forstår jo at hvis man øker andelen innvandrere så vil andelen av det man kaller etniske nordmenn synke (nøyaktig hvordan man definerer etnisk nordmann er dog usikkert) og kan teoretisk sett til slutt føre til at etniske nordmenn blir en minoritet. Hvis målet er å endre politikken er å forstå motivene bak politikken som føres helt avgjørende.

Ikke bare er det spekulering, det er rent vås. Kanskje det finnes en eller to sinnsforvridde mennesker der ute som bærer på et uforståelig hat mot sin egen nasjonalitet og har bestemt seg for at å stemme på et innvandringsliberalt parti hvert fjerde år er den beste og mest effektive måten å utrydde dem på, men det er ingen - selv de som elsker multikultur og vil ha åpne grenser - som ønsker å utrydde sin egen befolkning. Det gir absolutt null mening. Et lite tips: hvis du vil overbevise andre om at en strengere innvandringspolitikk er veien å gå (og jeg er veldig sympatisk til mange av argumentene til feks. Ola Svenneby), hold deg unna grunnløse og åpenbare hodeløse konspirasjonsteorier. Du vil aldri bli tatt seriøst.

Du har nå brukt ti avsnitt på å ikke svare på spørsmålet mitt. Så jeg spør igjen, så presist jeg klarer: Hvem - og hvorfor - ønsker å utrydde sin egen befolkning gjennom en liberal innvandringspolitikk?

Jeg kjenner selvsagt til eksempler på at befolkningsgrupper har blitt utryddet av eksterne fiender eller av andre herskende grupperinger, men det var heller ikke poenget mitt. Det jeg lurte på var hvorfor skulle nordmenn - altså de som er for den liberale innvandringspolitikken og har makt og innflytelse til å påvirke den - ønske å redusere egen befolkning til en minoritet?

Selv om jeg er for en strengere innvandringspolitikk, så kan man ikke la slike tåpelige påstander stå ukommentert. Det er ingen som har noe ønske om å redusere de opprinnelige befolkningene til en minoritet. Hvorfor skulle noen ville det? Det er helt andre motivasjoner som står bak den liberale innvandringspolitikken som har vært rådende de siste tiårene.

Hvorfor trenger statlige arbeidsgivere Hordfast-forbindelsen?

De beste holder seg stort sett unna politikken.

RFK er jo spik, spenna gærn. Forhåpentligvis har han nådd taket sitt.

Det som er sykt er å lukke øynene og ha null planer for hvordan man skal møte de enorme migrasjonsstrømmene som vil komme de neste tiårene. Jeg vil aldri forstå folk som støtter en slik apatisk politikk.

Hva skal diskuteres her, egentlig?

Dette er utsagn fra enkeltpolitiker, ikke offisiell Høyre-politikk, så det gir ingen mening å verken stemme Høyre eller forlate partiet basert på dette.

Det er riktig. Men land snakker sammen både innenfor og utenfor de offisielle NATO-kanalene, ref. Bidens personlige samtale med Erdogan. Derfor kan USA gi Tyrkia forsikringer om at de vil øke tempoet på jagerfly-avtalen, uten at dette kobles direkte opp til svensk NATO-medlemskap, selv om alle skjønner at dette henger sammen.

De fulle detaljene er umulig for oss vanlig dødelige å vite, men det rapporteres blant annet om en utvidelse av frihandelsavtalen med EU, en fortgang i den nedbremsede avtalen om kjøp av jagerfly fra USA og en forpliktelse fra Sverige om å ikke støtte PKK Personlig tror jeg også at Tyrkia har fått ganske kraftige signaler fra andre NATO-land om at de har tøyd strikken vel langt, og at de nå skjønner at de i større grad må ta Ukrainas side i denne konflikten (noe som også kan forklare det overraskende fangeslippet i forrige uke som provoserte Russland).

Merk hva jeg skrev: Hvis man skal være logisk konsekvent. Man kan selvsagt være logisk inkonsekvent og innføre lover som gir egne grupper særrettigheter, det har vi mange eksempler på, du nevner noen, men da bør man være klar over at man ikke lenger er for likhet ovenfor loven.

Nettopp. Så hvis du vil forby koranbrenning kun når det er gjort for å provosere, så vil forbudet i praksis være meningsløst fordi det vil være ekstremt enkelt for koranbrennerne og deres advokater å tillegge andre motiver enn provokasjon bak handlingen. Men hvis du kun vil forby selve handlingen koranbrenning, uavhengig av intensjon, må du, hvis du skal være logisk konsekvent, samtidig forby alle andre provokasjoner, som å kalle damer på Tinder feite eller at fotballaget til supporteren på nabobordet suger. Men det er usikkert for meg hva du egentlig argumenterer for.

Poenget med eksempelet fra skolen var å vise at når man gir eleven større rettigheter i møte med det de oppfatter som krenkelser, så kan det få svært negative konsekvenser for lærere som kanskje aldri mente å krenke (ettersom opplevelsen av den krenkede vektes sterkere enn intensjonen til den angivelige krenkeren). Hvordan skal politijuristen avgjøre hva mine motivasjoner er for koranbrenningen er? Jeg kan hardnakket hevde at jeg aldri mente å provosere noen, men kun brente koranen for å bevise hvor mye jeg elsker ytringsfriheten i Norge eller at jeg er en komiker som gjorde det for å få twitch-følgerne mine til å le, og vipps så er jeg fri. Men skjønner jeg deg rett så er du egentlig ikke interessert i intensjonene bak handlingen. Det er selve handlingen koranbrenning du vil forby, fordi den er, slik jeg forstår deg, alltid bare - og aldri noe annet enn - en provokasjon. Her er vi kjernen av problemet. Hvorfor er den første provokasjonen grei og ikke den andre eller tredje? Hvordan kan du så enkelt tegne opp linjer som sier hva som er innenfor og utenfor å si? Hvordan skal resten av samfunnet som ikke deler dine verdier forholde seg til dine subjektive graderinger? Hvordan tegner man i det hele tatt opp en slik lov? Det går åpenbart ikke. Hvis å brenne koranen skal være ulovlig fordi det er en provokasjon, må alle provokasjoner være ulovlige, inkludert å kalle jenter på Tinder tjukke og si at fotballaget, som fyren på nabobordet elsker mer enn sin egen kone, suger.

Tenk å bli krenket av å se digitale figurer av verdens beste kvinnelige fotballspillere på coveret av et fotballspill…

Jeg ser tre åpenbare problemer med standpunktet ditt. For det første gir du veldig mye makt til den provoserte. Vi har sett flere eksempler fra skolen de siste årene hvor ille det kan gå når elevene plutselig fikk langt større makt til å definere hva de opplever som en krenkelse. Lærere som trodde de hadde handlet og ytret i god tro i klasserommet, ble plutselig utsatt for sterke reaksjoner fra skoleledelsen fordi eleven hadde opplevd situasjonen helt annerledes. For det andre så er menneskelige handlinger ofte ikke motivert av kun én faktor. Man kan brenne en koran utelukkende for å provosere, ja, men det kan også være en religionskritisk handling (se, Allah reagerer ikke når jeg brenner hans hellige bok), for å demonstrere liberale verdier, som et ledd i et sært kunstprosjekt, et cetera. Hvem skal avgjøre hvilke motivasjoner som drev koranbrenneren? Og hvordan skal disse ulike motivasjonene vektes opp mot hverandre? For det tredje åpner du døren for å kriminalisere et hav av ytringer som i dag er lovlige. Slenge med leppa på sportspuben til en annen supporter og si at laget hans suger? Ulovlig! Fortelle en innflytter at byen han kommer fra er stygg? Ulovlig! Si til en dame på Tinder at hun er feit? Ulovlig! Alle de nevnte ytringene er kjipe provokasjoner, men burde de være ulovlige? Vi har jo allerede mekanismer som prøver å forhindre at vi oppfører oss stygt mot hverandre og en av dem kalles sosial kontroll. Folk flest vil bli likt og vil helst ikke havne i konflikt med andre, så vi prøver å oppføre oss hyggelig og holde alle de stygge tankene og følelsene inni oss for oss selv Spør du meg, burde det være nok i et liberalt samfunn.

Denne alternative historiefortellingen endrer ingenting. Den første resolusjonen mot Russlands invasjon og kravet om tilbaketrekning av alle tropper kom syv dager etter krigen startet. Så allerede fra begynnelsen av så vi at et klart flertall av FNs medlemsland ikke tok Russlands side.

På hvilken måte?

Riktig. Men det er altså ingenting som tyder på at FN kommer til å "involvere seg på Russlands side", som brukeren over så grunnløst påstod.

For det første er ikke alle muslimske land pro-russiske. For det andre har FN allerede vedtatt flere resolusjoner som fordømmer invasjonen av Ukraina og krever full tilbaketrekning av russiske tropper.