VifteKopp

Ja, det er vel en form for selection bias. Man plukker ut de spesifikke eksemplene som underbygger sin egen hypotese og ignorerer eksemplene som motsier den.

Vi er ikke der helt enda. Verdens fertilitetsrate er på 2.4 og tallet må være jo være under 2.1 for at befolkningen ikke skal kunne klare å reprodusere seg selv. Men pilen peker nedover ja.

Fant ingen som vil innføre det du sier. Er det noen?

Det er godt mulig inntakstester ville føre til at flere menn på bygda tar høyere utdanning (jeg har ikke sett noe forskning på det), men hvilke partier er det som er for dette, egentlig?

Poenget mitt er at det virker som om du tror det finnes enkle løsninger på disse svært komplekse problemstillingene. Det finnes for eksempel ingen partier som har noen fiks ferdig løsning på hvordan man skal få flere menn på bygda til å ta høyere utdanning.

Jeg er like kritisk når feministene gjør de samme generaliseringene. Vi trenger ingen kjønnskamp lengre.

Punktene du nevner er ikke basert på én politikk, men mange ulike typer.

Menn har sine spesifikke utfordringer, kvinner har sine spesifikke utfordringer, men de aller fleste problemene deler vi på tvers av kjønnene. Hvorfor gjøre alt til en "de versus oss"-greie?

Tviler på at denne filmen kan få et kinopublikum i Norge. Historien skal appelere til kristenkonservative, som det er få av i dette landet, og frontes av en Qanon-skrulling som peaket for femten år siden. Traileren får også filmen til å se ut som rett-på-streaming-materiale.

Det er kontroversielt i det offentlige. Prater man med "vanlige folk" (misliker egentlig det begrepet, men), fremstår disse tankene ikke som kontroversielle i det hele tatt. Edit: problemet er at fornuftige forslag som dette alltid brunes til av en del konspiratorikere fra ytre høyre

Denne tråden har sporet helt av. Poenget til Ola Svenneby var egentlig ganske enkelt. For å integrere innvandrere må de det være en majoritetskultur å integreres inn til. Nå har vi fått såpass mange innvandrere at veldig mange nyankomne ikke lenger bosetter seg i majoritetskulturen, men i lukkede innvandrerkulturer hvor de har liten kontakt med etniske nordmenn og da er veien kort til svenske og franske tilstander. Den beste løsningen er altså å redusere antall innvandrere en periode, spesielt fra kulturer som står langt unna den norske.

656.000 seere så EM-finalen mellom England og Tyskland i fjor. Så en del.

Så hvorvidt en person skal klassifiseres som "norsk" eller "innvandrer" av SSB skal avgjøres av hvorvidt de snakker flytende norsk, viser takknemlighet, og tar rektor i hånda? Skal det være en slags test nede på rådhuset, eller hvordan vil det fungere i praksis?

Når mener du man slutter å være en innvandrer?

Jeg har ikke sagt at alt i TGR er oppspinn, jeg kjenner tross alt ikke til de spesifikke tallene Camus fremmer og hvilke kilder han bruker. Motivene han tilegger elitene og innvandrerne er derimot bare vås og aldri begrunnet med bevis. Det stemmer forøvrig ikke at muslimene vil være i flertall i Norge om noen år. I 2020 var det registrert 183.000 medlemmer ved muslimske trossamfunn.

Du impliserte det med følgende sitat: "1 innvandrer erstatter 1 ufødt nordmann", altså at det er en direkte link mellom antall innvandrerne som kommer og antall nordmenn som ikke blir født. Hvis det ikke var det du mente så er det greit. Politikere har gjort masse for å forsøke å øke fødselstallene (bedre barnehagedekningen, kontantstøtte, barnebidrag, et cetera), men disse tiltakene har i beste fall bare begrenset fallet i fødselsraten. Noe av migrasjonen til Norge er et forsøk på å fylle ulike hull i arbeidsstokken, mens andre deler av migrasjonen har andre årsaker. Jeg er enig i at flere kjæledyr i husholdningen gjør at jeg må bruke mer tid og ressurser på disse nye dyrene og at det kanskje er mer enn jeg kan håndtere. Jeg er bare uenig i påstanden om at hunden erstatter katten min. Den kommer i tillegg. Det er feil. TGR er navnet på en spesifikk teori som har helt konkrete røtter (nemlig den franske filosofen Renaud Camus). Man trenger ikke henvise til denne for å diskutere demografiske endringer. Det finnes faktisk et eget fag på universitet som heter demografi og som er svært interessant på mange forskjellige måter.

Det stemmer at innvandring fører til demografiske endringer i mottakerlandene. Det stemmer ikke at disse endringene skyldes et ønske fra innvandrerne og eliten om å utrydde den etniske befolkningen i disse landene, som The Great Replacement-teoritekerne hevder.

Det er fordi The Great Replacement er en konspirasjonsteori, som forklart i andre innlegg her. Man kan helt fint snakke om reelle demografiske endringer i en befolkning uten å ty til konspirasjoner med røtter fascistisk tenkning.

Da må jeg gjenta meg: konspirasjonen er ikke de demografiske endringene, konspirasjonen er at disse endringene er ønsket og villet av en eller annen politisk elite. Hvis du kun fokuserer på demografien, og det du tror blir de negative konsekvensene av denne utviklingen, så har du et bedre sett med argumenter. Hun var på ingen måte en idiot. Faktisk vil jeg påstå at hun utviste både intelligens og modenhet når hun var villig til å endre mening i møte med bedre argumenter. (PS: det er heller ikke lurt å kalle folk for idioter hvis du har lyst har lyst til å overbevise dem om noe) Jo, det gjør de. En befolkning som ikke reproduserer seg selv (altså føder over 2.1 barn per kvinne) vil på sikt dø ut. Det er et matematisk faktum. Du kan gjøre det mennesker vanligvis gjør når de vil endre noe i samfunnet: diskutere, skrive leserinnlegg, stemme, bli aktiv i politikken, et cetera. Jeg respekterer mennesker med lav intelligens ja. Dumme mennesker eller mennesker med ulike mentale begrensninger eller sykdommer har ikke noen mindre verdi enn smarte mennesker i mine øyne.

Hvilket navn?

Politikere er helt åpne om hvilken innvandringspolitikk de fører. Du kan lese i partiprogrammene og stemme deretter.

Tenker at hva er tilfeldig? Jo, motivene spiller en veldig viktig rolle. La oss ta en venninne av meg som er veldig opptatt av urettferdighet og under migrantkrisen i 2015 var for at vi skulle ta inn flere syrere for de trengte beskyttelse fra krig og nød. Da jeg påpekte at summen det koster å bosette en flyktning her kan hjelpe opp til ti ganger så mange i nærområdene - og viste til harde data fra seriøse forskere som støttet argumentene mine - ble hun langt mer sympatisk til min side. Hadde jeg pratet i vei om The Great Replacement og andre konspirasjoner ville hun aldri hørt på meg, fordi hun ikke bryr seg om den etniske sammensetningen av befolkningen. Hun stemte ikke SV fordi hun ville ha færre nordmenn, men fordi hun ville hjelpe mennesker i nød. Les på nytt. Jeg sa ikke at du sa dette, jeg sa hva jeg mente du bør være opptatt av. Med nåværende fødselsrate vil nordmenn over tid utrydde seg selv, helt uten hjelp av innvandring. Konspirasjonsteorien er ikke at innvandringsbefolkningen øker og den etniske befolkningen synker. Det er et demografisk faktum. Konspirasjonsteorien går ut på at denne utviklingen er ønsket og villet av den politiske eliten. Noe som beviser poenget mitt. Argumentene dine er for svake. Skal du overbevise andre om at du har rett må du ha gode argumenter, og jeg beklager å si det men du vil aldri overbevise mange nok om en strengere innvandringspolitikk hvis du fremmer The Great Replacement Theory.

1. Det er ikke slik at hver gang en innvandrer bosetter seg i Norges så forhindres et potensielt norsk barn fra å bli født. Norske kvinner får - eller ikke får - barn helt uavhengig av antall polakker eller somaliere som ankommer landet. 2. Det er riktig at jo flere innvandrere som kommer, jo lavere blir andelen etniske nordmenn av den totale befolkningen i landet. Men de erstatter altså ikke nordmenn. De kommer i tillegg. Når jeg fikk en hund erstattet ikke den de to kattene jeg allerede hadde.

Hvordan skal du forhindre det som skjer uten å overbevise velgerne om at den husholdningsliberales politikk er feil? Og hvordan skal du klare å overbevise dem hvis du ikke vet hva som motiverer dem til å stemme på den husholdningsliberale? Stiller du feil diagnose vet du ikke hvilken medisin du skal utskrive. (Vi trenger forøvrig ikke denne metaforen om husholdninger, og snakke om befolkning er enkelt nok)

Vi snakket først om redusere en befolkning til en minoritet og deretter om utrydning. Men det er det samme, for ideen om at dette skulle være et bevisst ønske er latterlig. At det er en konsekvens av politikken er noe annet. De aller fleste innvandringsliberale tenker neppe så langt eller ideologisk dypt som du insinuerer. Noen vil ha en verden med færrest mulig hindringer og mest mulig mobilitet, andre vil ha lett tilgang på kompetent og billig arbeidskraft, noen vil hjelpe folk på flukt og i nød, noen vil ha tilgang til flere kulturer på et sted, et cetera. Enkelt og greit. Hvis det er interessen din bør du først og fremst argumentere for tiltak som vil øke fødselsraten, og deretter for hvorfor man bør få en strengere innvandringspolitikk. For å overbevise mennesker om det sistnevnte bør du benytte deg av gode argumenter om kostnader, manglende integering, kulturelle utfordringer, et cetera - og ikke diverse grunnløse konspirasjonsteorier som The Great Replacement og lignende.