VifteKopp

Antall studieplasser og variasjonen er langt større i Oslo enn noe annet sted i landet. Man har selvsagt andre steder som har et langt bedre studietilbud enn hva stedets befolkning skulle tilsi, men disse stedene vil da ha et langt dårligere tilbud på andre ting som studenter bryr seg om (som arbeidsplasser, kultur, uteliv, et cetera).

Da må disse stedene gjøre seg attraktive for alle studentene, arbeidstakerne og arbeidsinnvandrere som helst vil Oslo. Og hvis man tror det er gåavstand til Starbucksen som frister med Oslo, så vil disse stedene neppe klare det.

Malacia var et godt kjøp bare fordi det gjorde at Luke Shaw skjerpet seg.

Ok, en liten rettelse: nok boliger til at folk kan bo i nærheten av jobb, utdanning og sitt sosiale liv uten å bli flådd. Teknisk sett er det mer enn nok boliger i landet. Problemet er at de ligger på feil steder.

Det som er galt med det er at det ikke blir nok boliger til folk. Du har rett i at inflasjonen vil stige, så lenge man ikke motvirker prisstigningen ved å begrense andre offentlige utgifter. Det handler altså om prioriteringer. Og i Norge, uavhengig av regjering, prioriterer vi å ikke bygge nok boliger til folk. Den tredje boligsektoren har ikke vært noen dundrende suksess nei. Hvorfor er jeg litt usikker på, jeg har ikke lest meg skikkelig opp på det. Men dette er litt på siden av diskusjonen.

At sovjet var totalitært handlet ikke om boligproduksjon. Det er fullt mulig for en ikke-totalitær stat som Norge å sette i gang en massiv offentlig utbygging av boliger. Deler av Oslo, som Torshovbyen, ble jo bygget av kommunen på 20-tallet for å sikre rimelige boliger til arbeiderklassen. Du har rett i at hvis man regulerte raskere, så ville det blitt bygd flere boliger. Men det kommer et punkt - uavhengig av reguleringsgrad og andre faktorer - hvor tilbudet av boliger blir så høyt at det ikke lenger er lønnsomt for utbyggerne å bygge. Da setter de prosjektene sine på pause, slik som skjedde i Oslo tidligere i år, og venter på at prisene stiger. Og derfor vil markedet aldri alene løse problemet. Skal det være lønnsomt er de avhengig av at etterspørselen etter bolig alltid er en del høyere enn tilbudet.

Det pendles allerede. Noe som fører til at boligene i pendlerbyene også stiger dramatisk og at kollektivtransporten blir underdimensjonert, så man må gjøre massive investeringer som tar tiår å få på plass.

Og dette innlegget er et eksempel på hvorfor problemet med boligmangel aldri vil bli løst. Fremfor å faktisk vurdere forslaget seriøst og se om det faktisk har noe for seg, avfeier du det hele som en kommunistisk utopi. Men prøv for et øyeblikk å ikke tenk på merkelapper som kommunisme, kapitalisme, sovjet, vesten, utopi, et cetera. Glem alt det og prøv for et øyeblikk å tenk på hva problemet er. Det bygges for få boliger. Så hva er løsningen? Bygge nok boliger. Det er så enkelt. Bygger man nok boliger, så er boligproblemet løst. Så spørsmålet er ikke hva man skal gjøre. Spørsmålet er om du har lyst til at dine skattepenger skal gå til en storstilt offentlig utbygging av boliger.

Det morsomme er jo at det er den eneste reelle politiske løsningen på problemet. Det kommer dog aldri til å skje ettersom det er for dyrt til at noen politiske partier kommer til å gå inn for det (og at velgerne kommer til å stemme på det). Og i mellomtiden vil man fortsette å diskutere små, men i det store bildet irrelevante saker som saksbehandlingstid, boligstørrelse, EK-krav, et cetera. Så boligkrisen vil aldri bli løst så lenge vi lever. Nei. Det vil ikke det. En by trenger nemlig mennesker på alle lønnstrinn for å fungere og hvis en by kun blir for de rike, får byen store problemer.

Sovjet (og andre sosialiststater) var horribelt på mange mulige måter, men systemet var faktisk ganske effektive på å skaffe folk boliger. Det ser vi faktisk fremdeles spor av i dag i Europa hvor landene med høyest andel boligeiere er Jugoslavia, Ungarn, Litauen og Polen (Norge er vestens høyeste på 12. plass). Grunnen er at det er veldig lett å beregne hvor mange boliger man må bygge til enhver tid for å dekke behovet (det er bare å se på fødselstallene og så regne ut derfra). Så lenge man ikke skal tjene penger på disse boligene er det bare å bygge i vei og så er problemet så og si løst. Det private utbyggerne vil alltid slutte å bygge boliger i øyeblikket det ikke er lønnsomt lenger. Det så vi tidligere i år i Oslo når blant OBOS stoppet flere prosjekter fordi det ble for økonomisk risikabelt. https://www.ao.no/obos-stopper-boligbygging-i-oslo/s/5-128-451571

Dette er ikke riktig. Dagens regjering består blant annet av et parti hvis hele politiske eksistensgrunnlag er at folk skal bo i distriktene. Det er ikke regjeringen som vil at vi skal bo urbant, snarere er det krefter utenfor deres kontroll som styrer dette.

At prisene er for lave for utbyggerne, betyr ikke at de er lave nok for boligkjøperne. Markeder kan løse mye, men det kommer til kort i møte med boligkrisen.

Markedet alene er dessverre ikke nok til å løse problemet. Grunnen er at de private utbyggerne slutter å bygge ut leiligheter hvis prisene blir for lave. Det kreves altså en storstilt offentlig utbygning som ikke markedsstyrt hvis man noensinne skal klare å fikse nok boliger. Nei. Men det er nå en gang slik at veldig mange vil bo i Oslo, og da blir det dyrt.

Lars Von Trier er en alkoholisert, deprimert, mentalt syk kunstnerisk eksentriker med Parkinson. Tror neppe han befinner seg i riktig sinnstilstand til å gjøre fornuftige geopolitiske og moralske vurderinger.

Nei, den finnes mange teoretiske måter en hypotetisk KI kan utrydde oss på. KI-en trenger ikke tilgang til alle verdens atomvåpen, den trenger kun tilgang til én person som har tilgang til ett atomvåpen og manipulere denne personen til å sende dette atomvåpen mot en fiende med et atomvåpenarsenal, som fører til at denne fienden sender sine atomvåpen tilbake, og vipps så har vi en atomkrig. Eller så kan KI-en designe et virus med spredningseffekten til covid og dødeligheten til ebola. Eller bygge millioner av nanoroboter vi ikke kan beskytte oss mot. Eller designe en falsk vaksine som ødelegger fertiliteten til alle kvinner. Et cetera, et cetera. Ikke at jeg har noen grunn til å tro at noe av dette vil skje i overskuelig fremtid, men en intelligens som er langt smartere enn oss mennesker har minste like mange måter å utslette oss på som vi har ovenfor arter som er dummere enn oss.

Supportere bør vite hva slags type mennesker som representerer klubben de støtter. Om de er voldtektsmenn, konebankere, et cetera.

Tror ikke det er revet noe særlig mer i Oslo enn Stockholm opp gjennom. For eksempel ble det revet masse på Norrmalm på femti- og seksti-tallet i et forsøk på å modernisere byen. Heldigvis har man for lengst stort sett sluttet å rive gammel bebyggelse, både i Oslo og Stockholm.

Friskmeldte Chelsea sykmeldt igjen! Universets dyreste midtbanespiller med tre feilpasninger og en straffefelling! Poch må gå, Chelsea må kjøpe mer, fotballsupportere igjen overrasket over at alt ikke går på skinner i starten av en sesong!

Syklister er ikke MDGs støttespillere, like lite som bilister er FRPs støttespillere. Denne støtten til sykkelreparasjon kommer alle syklister til gode uavhengig av partitilhørighet. Så må man gjerne kritisere ordningen og si at det finnes andre og bedre måter å øke sykkelandelen på, men å innføre slike tiltak er like lite kontroversielt som at FRP vil ha lavere bompenger og SP vil ha økt støtte til bønder. Det er slik politikk fungerer.

Det er ikke absurd hvis målet er å øke antall syklister og redusere antall bilister. Det er slik subsidier fungerer.

Ten Hag vet åpenbart hva laget mangler. Og så er spørsmålet om han får det han trenger innen vinduet stenger. Mye av problemet er jo at man ikke blir kvitt daukjøtt som Maguire, De Beek, et cetera, og det dermed er vanskelig å få noe inn. Men vi trenger ikke konkludere. Like lite som vi trengte å konkludere med seriegull i 2021 (jeg husker stemningen), da Solskjær knuste både Leeds og Newcastle og alt raknet like etterpå. Fundamentet nå er mye sterkere, fordi treneren og stammen i laget er mye sterkere.

Selvsagt er de ikke friskmeldte. Poenget er det utrolig reaksjonære og konklusive kommentarene som kommer etter to kamper. Men det er kanskje bare slik det er å være på internett.

De har en liten butikk ja. Opplevde ikke prisen som noe urimelig. Det er jo langt flere som sykler i byen enn på bygda, så det de taper på høyere leie tar de igjen på større kundegrunnlag.

Ja, Vulkan ved Grünerløkka.

Helt feil. Jeg reparerte nylig sykkelen min hos min lokale sykkelrepatør til en fin pris.