VifteKopp

De radikale som utløste den amerikanske borgerkrigen var slavestatene som ville bryte ut av unionen. Siden du ikke følger så godt med, vil jeg anbefale å lese denne artikkelen om Mark Zuckerbergs politiske dreining mot Trump: https://www.latimes.com/business/story/2025-02-03/mark-zuckerberg-once-a-trump-critic-cozies-up-to-the-president Hvilken stråmann? Hvilke fordommer? Du spurte hva som var planen til disse rikingene, og jeg svarte blant annet at de vil ha lavere skatter og færre regueleringer. Dette er verken hemmelig eller spesielt oppsiktsvekkende. Hvis du lære mer om Yarvins ideologi, kan du lese bloggen hans her: https://www.unqualified-reservations.org/2007/12/neocameralism-and-escalator-of/ JD Vance har selv sagt dette i podcasten Jack Murphy live: “There’s this guy Curtis Yarvin, who has written about some of these things, I think Trump is going to run again in 2024 [and] I think that what Trump should do, if I was giving him one piece of advice: Fire every single midlevel bureaucrat, every civil servant in the administrative state, replace them with our people.”

Har du et eksempel på noe som var lurt å ødelegge uten en klar plan for hva som skulle komme etterpå? At Musk og Thiel er Trump-tilhengere er ikke fri fantasi. De har sagt det selv, og donert store summer til hans kampanjer. Følg med i timen. Hvilke multi-milliardærer liker skatt og reguleringer? Det er ikke mange. Men jeg burde ikke sagt alle, jeg burde sagt "de fleste". Jeg har lest flere intervjuer med Yarvin, så jeg vet hvilken ideologi han står for.

Som anti-radikal er jeg uenig. Når noe ikke fungerer, må man gå inn og forsøke å fikse det. Ikke rive alt i stykker uten en klar plan for hva som skal komme etterpå. Det er skummelt og farlig. Noen av USAs rikeste mennesker. Enkelte er åpne Trump-tilhengere og vært det lenge, som Musk, Thiel, etc. andre har bøyd kneet og kysset ringen etter at de skjønte hvor de politiske vindene blåste, som Zuckerberg, Bezos, etc. Det som er felles for alle rike mennesker er at de avskyr reguleringer, skatt, fagforeninger, og alt annet som forhindrer makt og innflytelse. Enkelte av disse rikingene er mer ideologisk drevet, og følger blant annet Curtis Yarvins tanker. Jeg kan anbefale denne artikkelen: https://www.theguardian.com/us-news/2024/dec/21/curtis-yarvin-trump Jeg kan også anbefale Ezra Kleins nylige podcast med Kara Swisher for å forstå hva som motiverer Elon Musk og hvordan han gikk fra å være Obama-liberal til Trumps ville elefant i statsapparatet.

Store og raske forandringer er selve essensen av radikalisme. Oligarkenes plan med Trump 2.0, er å rive alt i stykker og bygge noe nytt. Hva dette nye vil bestå av er foreløpig uvisst, men det kommer garantert til å bli mye lidelse på veien.

Tre sider lenger bak, uten lenker. Takk for at du bidrar til en god og opplyst debatt...

Eu er det største fredsprosjektet i vestlig historie. Men ja, sentraliserings- og distriktspolitikken til høyresiden gjør det umulig for SP å gå inn i en slik regjering.

Ser ingen overskrifter fra Aftenposten der?

slettet

Hvilke artikler referer du til?

At jøder trekker i trådene og står bak de mest grusomme ting er dessverre en vanlig konspirasjonsteori i mange miljøer...

Det er fremdeles mange fundamentale forskjeller mellom USA og Kina. Selv om Trump liker å fremstå som en keiser, er han fremdeles begrenset av domstolene, byråkratiet, støttespillere, folkeopinionen, pressen, opposisjonen, Kongressen, statene, et cetera. Han har jo allerede måtte trekke tilbake en ordre om å fryse all føderal støtte og lån fordi en dommer satte ned foten. Den slags motstand eksisterer ikke i Kina som er sytti år gammel ett-parti stat som gjennomsyrer alle ledd av samfunnet. Det Xi Jinping befaler, skjer. Men for all del, hvis Donald Musk og co. får holde på i noen år, så vil ikke USA lenger være gjenkjennelig...

Foreløpig er det ingen som vil ta i mot Gaza-palestinerne, så de blir nok værende.

Det er åpenbart fremdeles enorme forskjeller mellom USA og Kina, selv om Trump gjør sitt beste på å trekke landet i en mer autoritær retning.

Hvilket hykleri?

Du blander to ting: Det første er forskjellen mellom den rent juridiske og allmenne definisjonen av terror. Det andre er at du sniker inn «til hensikt» inn i gjerningspersonens motiv.

Jeg har argumentert for hvorfor krigen ikke er et folkemord, mens du har feilet i å komme med noen overbevisende argumenter for hvorfor den er det.

Ja, det ser ut som om livsstid ikke nødvendigvis betyr at man sitter inne hele livet, noe som er ganske forvirrende. Men ja, terror straffes hardere, og grunnen er nok at terror har en smitteeffekt som psykisk sykdom eller rent personlig motiver ikke har.

Man kan såvidt jeg vet få livstid for drap i Sverige også.

På ingen måte. For å bedrive folkemord må man forsøke å utrydde en befolkning, og det har ikke Israel gjort. De har derimot bedrevet krigføring i en av verdens tettest befolkede områder, mot en fiende som gjemmer seg blant sivile, og det fører åpenbart til høye sivile tap.

Israel bedrev ikke folkemord, men Netanyahus regjering var totalt uinteressert i å tilby palestinerne en god plan for hva som skulle skje etter at Hamas var nedkjempet og dermed var det begrenset hva slags reell forandring krigføringen kunne føre til.

Hvis han skal kalles for terrorist må han hatt et politisk/ideologisk mål med massedrapene (ala Breivik). I følge politiet har de ikke klart å avdekke et slikt motiv, men det er jo tidlig i etterforskningen så vi må nesten avvente å se.

Spørsmålet er hvem som skal av-Hamasifiseres palestinerne? Israel prøvde i et år, og feilet. Det er heller ingen andre land som vil gå inn der og gjøre jobben, bortsett fra Trump, som mest sannsynlig bare prater bullshit fordi det er stort sett det eneste han gjør. Nei, situasjonen vil nok fortsette akkurat som før.

Det er mange som blir værende i land uten å få permanent statsborgerskap. Du ignorerer også at befolkningsvekst ikke bare er resultatet av innvandring, men også fødselsrater og levealder. Men påstanden var altså at Norge har høyest befolkningsvekst i Europa, noe som er feil. Norge er på femteplass. Fremdeles høyt, så klart, hvorvidt det er bra eller dårlig spørs på øyet som ser.

Jo, innvandringspolitikken til Emiratene er svært liberal. Den har i løpet av et halvt århundre gjort etniske emiratere til en liten minoritet i sitt eget land. At mange av disse innvandrere blir behandlet dårlig i selve landet handler om integrering, menneskerettigheter, sosialpolitikk og den slags, som er noe annet enn innvandringspolitikk. Men dette er en avsporing fra debatten om boligprisene i Oslo. Jeg ville bare korrigere noen faktafeil i freedomseekers innlegg.

Feil, det er fire land i Europa med høyere befolkningsvekst enn Norge. Og det finnes mange land i verden med langt mer radikal innvandringspolitikk (i De Forente Arabiske Emirater, feks. er kun 11% fra Emiratene).