VifteKopp

Hvordan vet du at det er venstrevridd propaganda hvis du ikke har sett dokumentaren? Du er klar over at det snart kommer en rettsak om dette? https://en.wikipedia.org/wiki/Federal_prosecution_of_Donald_Trump_(election_obstruction_case

Hele saken er bisarr. Det at IDF har brukt så lang tid på å uttale seg får meg til å tro at det var bevisst, men skjedde et stykke ned i kommandokjeden.

Poenget er at disse svingningene er så små at det er vanskelige å se på det som noe annet enn statistisk støy. Snittet av målinger har vært veldig jevne i det siste, ingen av kandidatene har gjort noe som har endret narrativet, det har skjedd lite eksternt som har fått noe påvirkning, et cetera.

Du har misforstått filmen. Hele poenget med Speak No Evil er at hovedpersonene er veike og ikke klarer å stå opp for seg selv, og at det er det som gjør dem til lette ofre.

Jeg kan ikke snakke for andre debattanter og deres intensjoner, men når enkelte slenger ut påstander om at dette er den blodigste krigen siden WW2 eller en helt unik krig så er det innenfor å imøtegå disse. Det er et eller annet med denne konflikten som virkelig fyrer opp det emosjonelle følelsesregisteret på en måte ingen andre konflikter klarer. Jeg har helt sluttet å diskutere den i det virkelige liv, fordi det så veldig fort blir veldig ubehagelig. Og det er vel det virkelig unike med denne krigen.

Jeg tror snarere det er motsatt, at enkelte er litt leie på alle som prøver å male denne krigen som unikt fæl, unikt horribel, når den dessverre bare er en av i rekken av mange fæle kriger. For ingen bryr seg om hva som foregår i Sudan eller Yemen eller Kongo, og det er det som er det virkelige unike med denne krigen, hvor stor emosjonell sprengkraft den nyeste iterasjonen av en lokal konflikt mellom en stamme arabere og en stamme israelere har i andre deler av verden.

Ingenting av dette er unike elementer. Kanskje akkurat denne spesifikke kombinasjonen, men det kan man si om alle kriger.

Jeg er for såvidt enig i at krigen er unik, men ikke i grunnene dine. Vi har sett varianter av denne type kriger mange ganger tidligere, så sånn sett er den bare en i rekken. Det som er unikt er hvor mye vi bryr oss om en konflikt som ikke påvirker oss direkte (og det inkluderer meg selv)

Det er greit, men hvis det er der du legger lista for unikhet er alle kriger unike. Noe som gjør at ingen kriger er unike.

Det var jo en merkelig liten detalj å henge seg opp i.

På hvilken måte er det unikt?

Det er den norske definisjonen, rett fra leksikonet.

Fra SNL: "Kupp er en rask, lovstridig overtagelse av makten i et land" Det var det Trump forsøkte på.

Det er ikke godt mulig. Vi har relativt gode tall du kan sjekke før du slenger ut slike påstander.

Påstanden var den blodigste krigen siden WW2. Som er objektivt feil. Så ble påstanden korrigert til forholdsmessig. Okey, det har dødd 40.000 ut av en befolkning på 2.1 millioner. Så da tok jeg en krig på listen, Tsjetsjenia. hvor det døde det opp til 80.000 på en befolkning av rundt 1 million. Så bare en kjapp sjekk sier at vi har minst én krig som er blodigere. Ikke at dette er en konkurranse, krigen er forferdelig for de på Gaza uansett, men det er greit om man ikke overdriver.

Forholdsmessig? Til hva? Hvordan har du regnet ut det?

Tror du bør lese deg opp litt på moderne historie.

Det er ikke farlig å lære nye ting.

En serie enkelte i denne tråden bør se. @Joeal88, @Tåkefyrste, @Selfuniverse

Ethvert amerikansk-ledet angrep på Russland vil øke risikoen for tredje verdenskrig, selv om russerne befant seg i en krise eller borgerkrig eller hva det skulle være. Ironisk nok har Putins invasjon av Russland ført til at det aldri har vært så mye vestlige våpen i Ukraina som akkurat nå. Igjen, atombomber. Ingen av de nevnte statene besatt kjernefysiske kapabiliteter. Dessuten er Russland i en helt annen liga, både befolkningsmessig, militært og arealmessig enn de nevnte statene. Det var fullstendig urealistisk at USA hadde noen som helst planer eller ønske om å angripe Russland. Hvorfor skulle de det? Dessuten trenger ikke USA, hvis de skulle vært så gale å angripe russerne, Ukraina. Det ville gjort det lettere, så klart, men det var fire andre NATO-land som delte grense med Russland (fem nå etter at Finland kom med), og en rekke andre allierte i umiddelbar nærhet. Jeg så ikke innslaget, men jeg er enig med Stoltenberg. Det er ingenting autokrater frykter mer enn suksessfulle, demokratiske nabostater.

Disse svingningene frem og tilbake er altfor små til at de har noen som helst prediktiv verdi.

Kina går gjennom en demografisk kollaps av historiske dimensjoner. Kommer ikke til å ta over noe som helst, og vil ha mer enn nok med å klamre seg fast til det de allerede har.

Lite er uproblematisk i krig. Men jeg ville heller vært i Israels posisjon akkurat nå enn Irans.

Ja, vi får se. Jeg tror ikke Iran vil eskalere, hvis de har kapasitetene. For da vil israelerne eskalere, og vi vet hvilke kapasiteter de har.

Trumps oppildning av folkemassene var bare en liten del av statskuppet den 6. januar. De falske valgmennene, som Trump prøvde å presse Pence til å sertifisere, er den største synden og vil gå ned i historien som et av de verste angrepene på det amerikanske demokratiet. Litt av problemet med Trump er at ingen vet hva han vil gjøre. Han er fullstendig uforutsigbar og prinsippløs og kan finne på hva som helst. Men bare at det eksisterer en risiko for at en amerikansk president kan finne på å trekke USA ut av NATO, bør være nok til å gjøre alle i Europa svært bekymret og håpe på en Kamala-seier i november. Fred betyr at Ukraina må avgi store territorier til fascistregimet Russland. Det setter en forferdelig presedens for den liberale verdensorden. USA tjener svært godt på å støtte Ukraina. At du påstår at Zelensky er den som eskalerer krigen, når de ble invadert, viser at du har slukt russisk propaganda med begge hender. Jeg har null problemer med å erkjenne at Trump utrettet gode ting, jeg synes feks. det var bra at han bidro til at andre NATO-land økte forvarsbudsjettene sine. Men alt dette blekner i forhold til alt det forferdelige han gjorde og kan finne på å gjøre, så det blir litt som å skryte av at en pedofil er høflig mot pensjonister. (forøvrig fikk han ikke til noe konkret med Nord Korea) Trump var i sin tid en registrert demokrat. Betyr det at Trump egentlig er liberal? Selvsagt ikke. Vi forholder oss til de politiske posisjonene han har nå, og det samme må vi gjøre med Kamala Harris. Og hun er nå en en typisk midt i sentrum-demokrat.