VifteKopp

Både høyre- og venstresiden har sittet med makten de siste tretti årene i Sverige og ført tilnærmet den samme politikken. Så jo, du unnskylder de konservative når du skylder på sosialistene.

Sosialistene? De Konservative er like ansvarlig for den mislykkede innvandrings- og integeringspolitikken i Sverige som venstresiden. Husk Fredrik Reinfeldts «Åpne deres hjerter»-tale.

Det opposisjonen ber om av militærbruk var ikke det samme som den brukeren jeg siterte ba om. Hun vil bare at militæret skal ta over noe vaktholdsoppgaver, slik at politiet skal frigjøre noen ressurser, og bistå med noe teknisk kunnskap. Det kan være fint å lese forbi overskrifter.

Gjenger ligger ikke pent oppstilt i skyttegraver ved fronten, men gjemmer seg blant sivilbefolkningen. Å sette inn militæret mot dette er som å åpne opp en ølflaske med et hammerslag.

Sverige har redusert innvandringen fra ikke-vestlige land.

Det er mange eksempler fra USA opp gjennom årene. Den italienske mafiaen er for eksempel ikke-eksisterende sammenlignet med tidligere og byer som New York er langt mindre farlige enn de var på syttitallet. Av nyere eksempler er El Salvador kanskje det beste. Den nye presidenten Nayib Bukele satte igang massive tiltak for å få bukt med gjengkriminaliteten i mars 2022. Over sytti tusen mennesker anklagd for å gjengtilknytning har siden blitt arrestert og fjernet fra gata. Dette har ført til en dramatisk reduksjon i drap og annen kriminalitet, og vært ekstremt populær i befolkningen. Samtidig har Bukeles tiltak gått hardt utover individuelle rettigheter. Over 5000 mennesker har blitt løslatt fordi de har blitt feilaktig arrestert og det er mest sannsynlig enda flere som sitter uskyldig fengslet. Han har mest sannsynlig også brutt grunnloven, og det er flere analytikere som spår at Bukele har diktatoriske ambisjoner.

Militæret ville ikke løst noe som helst, så det er et veldig dårlig forslag.

Mye fordi de har friske bein. Mount og Hannibal har store motorer og kan løpe, det kan ikke Eriksen. Da blir Casemiro mye tryggere, som igjen gjør midtstopperne tryggere, og man kan stå høyere og sende opp backene. Og Dalot får endelig lov til å spille som høyreback! Nå er dette riktignok ikke all verdens motstander, men det er fint å endelig se hvilken forskjell bredde i en tropp utgjør.

Utrolig hvor stor forskjell et lag av friske bein gjør med presspillet

Bortsett fra Casemiro og Varane (som ikke har spilt mye i det siste) er dette et veldig ferskt lag. Dalot må jo åpenbart spille siden vi har fire backer skadet.

Du fikk ønsket ditt oppfylt.

Det var ikke jeg som deltok i debatten, men FRP. Hvis alt de kommer med er vage forslag som "mer politi" (nesten alle partier er for mer politi) eller mer disiplin i skole, så kaller jeg det for vagt.

Hvorfor trenger vi egentlig en rask vei mellom Bergen og Oslo? Det er jo bare å ta flyet.

Absolutt. Politikken Støre står for skader han personlig økonomisk, likevel står han for den. Det står det respekt av.

Jeg vil ha konkrete forslag, ikke disse generelle vaghetene til frp.

Med andre ord masse vag signalisering og få konkrete forslag.

Bilene må ikke stå et sted. Folk kan selge dem og melde seg inn i bilkollektiv, slik så mange av oss i byen har gjort.

Virker ikke som om FRP sa noe som helst nyttig og konkret i den debatten, altså.

Men hva var forskjellen? Hvordan skulle FRP løse problemet?

Hva var det FRP foreslo som AP var uenig i?

Finnes det noe som ikke er en konspirasjon, i disse dager?

Begrepsforvirring, eller du som har en annen definisjon av ytre høyre enn meg? For meg er nazister og Ku Klux Klan, høyreekstremister, mens Trump, Tucker Carlson, et cetera, bare er ytre høyre. Men ok, vi kan godt kalle dem høyrevridde eller noe annet hvis det gjør det enklere. Enig. Isolert sett. Men jeg bruker altså disse enkelteksemplene, som i seg selv ikke trenger å bety noe, for å vise at Brand kun fronter venstresidesaker høyresiden er enig i. Og det er poenget. Hvorfor snakker han ikke om venstresidesaker høyresiden er uenig i? Hvis Brand synes sakene venstresiden er opptatt av er uintressante, så er han kanskje ikke så interessert i venstresidepolitikk. Hovedfokuset på kanalen hans er USA. De fem siste videoene hans er følgende: 9/11, Bill Gates, et eller annet om Obama, Trump og vaksiner, og brannen på Hawaii. Russell Brand kun fint pratet om våpenregulering, som er en av den amerikanske venstresidens kjernesaker, om han brydde seg. Men det gjør han ikke. Jeg ber ikke Brand innta alle standpunktene til venstresiden eller demokratene, jeg ber han innta noen standpunkt som den nye høyresiden er uenig i. Men det gjør han ikke. Og det veldig mistenkelig. Ikke noe galt i å kritisere sine egne. Det er helt topp. Men hvis du utelukkende kritiserer dine egne, og aldri motstanderen, så begynner man jo å lure på om det egentlig er dine egne lengre, eller om man har skiftet side. Jeg flytter ingen målsetninger. Venstresiden i USA befinner seg hovedsakelig i det demokratiske partiet, med noen få, irrelevante stemmer utenfor. Ettersom Brand først og fremst er opptatt av USA er den amerikanske venstresiden som er relevant, ikke den kinesiske eller bulgarske. Det er ingen konspirasjonsteori, for det er ingen konspirasjon. Det er bare en (fornuftig, spør du meg) strategi mange republikanske politikere, påvirkere og personligheter bruker for å skape apati og å holde valgdeltakelsen nede, fordi historisk sett gavner lavt oppmøte republikanere. Men hvem man stemmer har faktisk betydning i USA, for begge partier mener ikke det samme og ett av mange eksempler er abort. Republikanernes abortinnskrenkninger er svært upopulære (Trump sa selv det samme for noen dager siden), har ført til mye lidelse for mange kvinner (og spesielt fattige minoritetskvinner), og burde vært et naturlig tema for en såkalt humanistisk, anti-elitistisk venstresideaktivist som Russell Brand å kaste seg over. Her kan han kjempe for småfolket mot eliten, den høyrevridde, teokratiske eliten, men igjen, helt stille! For å være på venstresiden er Russell Brand mistenkelig stille om veldig mye venstresiden bryr seg om. Og bortforklaringene du kommer med, holder rett og slett ikke vann. Det er på tide å ta andetesten og innse at hvis noe ser ut som en and, svømmer som en and og kvekker som en and, så er det mest sannsynlig en and.

Rart hvordan han kun prøver å påvirke vesten på en måte ytre høyre liker da... NATO-motstand har gått fra å være en sak for venstresiden til en sak for høyresiden, først etter Trump sine utspill om at USA tok for mye av regningen og deretter etter Putins invasjon av Ukraina. Før Trump var Republikanerne store NATO-tilhengere, nå er støtten dalende. Og ja, det finnes fremdeles NATO-motstandere på venstresiden og isolert sett ville det ikke vært rart om Brand var en slik, men jeg prøver altså å vise til et større poeng her, nemlig at Brand kun velger å promotere tradisjonelle venstresidesaker som den nye høyresiden liker. Han snakker ikke om klima, seksuelle minoriteters rettigheter, abort, våpenregulering, et cetera. Hvorfor ikke? Fordi det nye publikummer han har tiltrukket seg fra høyresiden ikke vil like at han kritiserer det de liker. Alt handler om YouTube-klikk. Det er riktig at venstresiden lenge har brukt dette utrykket, men, som med NATO-motstanden, er dette noe høyresiden for lengst har kuppet og gjort til sitt eget. Og igjen, isolert sett ville det ikke vært rart for Brand å kritisere MSM, men legg merke til hvilken del av MSM han først og fremst kritiserer. Hint: det er ikke Fox News. Mistenkelig for en sosialdemokrat altså... I USA tilhører Demokratene venstresiden og det er USA Brand først og fremst er opptatt av. "Both side-ism" er også et kjent konsept som høyresiden pusher. Fremfor å skape engasjement for Republikanerne og deres politikk (som er upopulær), prøver man å skape politisk apati ved å lage et narrativ om at demokratene er like ille og dermed vinne valg via lav deltakelse. Men demokratene er ikke like ille. Jeg ser mønsteret som ligger foran meg. Og jeg liker det ikke, for lenge likte jeg Russell Brand, han var et friskt tilskudd fra en overfladisk kjendisverden, en stjerne som så gjennom blitzen og glamouren og prøvde å bruke sin kjendisstatus og karisma til å kjempe den lille manns sak mot makta, uansett hvem som hadde den. Men "audience capture" er dessverre et reelt fenomen som Brand ble offer for, frivillig eller ikke.

La oss ta noen av de punktene du nevner som tradisjonelle venstreside-saker: Anti-imperialisme. Enig. Så hvorfor knapt et pip fra Brand om Russlands imperialisme som foregår akkurat nå? NATO-motstand. Ja, en tradisjonell venstreside-sak det, men Russlands brutale invasjon av Ukraina endret de geopolitiske kalkylene og viste mange på venstresiden at vi faktisk trenger å alliere oss med andre land vi ikke alltid liker for å kunne stå i mot et større onde. (og hvem er mest i mot NATO nå? Den amerikanske høyresiden) Og kritikk av MSM? Tja, venstresiden er ofte kritisk til media de, som man skal være, men MSM er et begrep som ytre høyre bruker. Og venstresiden er dessuten mest kritiske til Fox News, den største kanalen i USA, som Brand lenge holdt fra seg å kritisere helt til de sparket ut Tucker Carlson og han begynte å komme med noen små stikk. Så vi ser et mønster her. Brand pusher noen tradisjonelle venstreside-saker, ja, men kun de som overlapper med høyresiden og nesten ingen som er i konflikt med den. Ganske merkelig oppførsel fra en såkalt sosialdemokrat.

Jo, det er fullstendig relevant. Ytre høyre i USA har en rekke temaer de elsker å snakke om - anti-woke, anti-wax, anti-trans, anti-Ukraina, Hunter Biden, alderen til Joe Biden, de globale elitene, et cetera - og "tilfeldigvis" er det kun disse temaene den såkalte sosialdemokraten Russell Brand pusher på sine kanal. "Sosialdemokraten" Russell Brand bruker altså ikke sin store stjernestatus til å snakke om klimaendringene, økonomisk ulikhet, skattelegging av de rike, Republikanernes forsøk på å demontere det amerikanske demokratiet, kvinners rettigheter over egen kropp, våpenregulering, Russlands imperialisme, eller noen av de andre temaene skikkelige sosialdemokrater (eller vanlige demokrater) er opptatt av. Nei, i stedet spyr han ut "talking points" fra ytre høyre, pakket inn i denne folkelige new age hippie "jeg bare stiller spørsmål"-stilen, som nok en gang var genuin, men som nå fremstår som ren kamuflasje. Hva Brand genuint tror og mener, er det kun han selv som vet. Men at han, som veldig mange, har tatt den korte reisen fra ytre venstre til ytre høyre for pengene er det liten tvil om.