VifteKopp

Krigen mot terror er så og si over. Vesten vant. IS, Al-Qaeda, tapte. Dette er annen krig.

Som jeg har skrevet tre ganger før nå: fordi det er krig. Linjene er trukket, sidene valgt, det er først når støvet legger seg og den ene siden har vunnet at regninga gjøres opp.

Dette er krig og Hamas kommer til å få økt oppslutning, uansett hva de gjør. Derfor kan man ikke forvente at palestinerne vil ta avstand fra Hamas uansett hvilke grusomheter de utfører, akkurat som japanerne og tyskerne under WW2, eller russerne nå, ikke tok avstand fra sine respektive regimer. Det er først når krigen er over og det ene siden har tapt, at oppgjøret kommer.

For å ikke snakke om den rene sosiale sensuren som eksisterer i alle samfunn, og spesielt i lukkede, rigide samfunn. Det har ingen sosial kostnad å fordømme Hamas i Vesten. På Gaza og Vestbredden derimot? De befinner seg i en krigslignende tilstand, og å kritisere sin egen side kan fort koste deg dyrt.

Tyskland-eksempelet ditt er interessant. Det var ikke Holocaust som gjorde at tyskerne tok avstand fra nazismen, men at Tyskland tapte krigen totalt. Jeg tror ikke palestinere vil ta skikkelig avstand fra Hamas før de er knust på samme måte.

Det er også stor forskjell å juble over terror, være stille og fordømme.

Det er også stor forskjell på å feire og holde kjeft.

En terroraksjon vil ikke plutselig endre de fleste muslimers syn på Israel/Palestina-konflikten. Det er ganske naivt å tro noe annet.

Hvorfor ettelyser du dette? Det er viden kjent at muslimske land stort sett støtter palestinerne.

Det handler, som du såvidt er inne på, om status. Steder som viser bilder av mat er gjerne gatekjøkken, matboder, restauranter i Syden, et cetera. Ved å vise bilder av maten får man som potensiell gjest assosiasjon til disse lav-status etablissementene, og hvis man er ute etter et bedre måltid av høyere status vil de fleste instinktvis styre unna disse. Det er sikkert noen "ordentlige" restauranter som gjerne kunne tenkt seg å vise bilder av maten de serverer, men av frykt for å miste potensielle gjester unngår de dette.

Det kan ha vært en feil i kraft av noen hadde publisert innlegget uten å klargjøre det med ledelsen. Men det er uansett irrelevant. Hvis man ikke klarer å kalle den bevisste nedslaktningen av hundrevis av sivile festivaldeltakere for terror, har man allerede plassert seg i en moralsk uforsvarlig situasjonen.

Det er selvsagt lett å være pessimistisk når det er så mye dritt i og rundt klubben, samtidig er slike seire ekstremt viktige så det korttenkte styret ikke finner på noe dumt og sparker manageren.

La oss oppsummere diskusjonen. Du kaster ut en påstand du aldri klarer å begrunne (begge partier er helt like), ignorerer samtlige eksempler som viser at påstanden din er feil, hevder - grunnløst igjen - at det ikke er lov å kritisere Demokratene, og ja, så skrøt du av Trumps økonomi - som jo selvsagt er lov - men som dermed motbeviser din egen originale påstand om at partiene er like.

Mentalt ekstremt viktig. Det er masse å ta tak i, men slike kamper kan endre mye og jeg håper Ten Hag snart får lov til å spille med en skikkelig ellever.

Har du sett nominasjonsdebattene? Ingen våger å kritisere Trump, bortsett fra Christie og han har vel 2% på målingene.

NEPA - som Nixon innførte, Trump fjernet og Biden gjeninnførte - regnes som en av historiens viktigste lovgivninger innenfor miljøpolitikk, ikke bare i USA, men internasjonalt. Og dette er da bare én av mange tiltak på miljøfeltet hvor Biden regulerer og Trump deregulerer. Ikke et par bestemødre, men hundretusener av eldre diabetikere. Og igjen, dette var bare ett eksempel av mange hvor demokratene forsøker å øke helsedekningen til vanlige amerikanere, mens republikanerne prøver å fjerne det. For ja, helsevesenet i USA er pill råtten. Men hvem forsøkte å gjøre det enda verre ved å fjerne The Affordable Care Act, bedre kjent som Obamacare? Jo, Trump og republikanerne. Tallene finnes der ute akkurat nå. Ikke lek et offer. Du kan kritisere Demokratene så mye du vil. Det er ikke det kritikken min av deg og holdningene du representerer handler om. Det jeg kritiserer er at du lager et falskt narrativ om at Demokratene og Republikanerne er like, og når jeg så viser til konkrete eksempler på hvor de ikke er det, så forkaster du disse forskjellene som uviktige. Men for de millionene av kvinnene som mistet retten til abort, for de tusenvis av av menneskene som ble benådet for føderale marijuanaforbrytelser, for alle studentene som fikk lån tilgitt, for Ukrainerne som kjemper mot fascistiske invadører, et cetera, et cetera, så er ikke disse forskjellene uviktige.

Tilnærmet null. Israel er sterke nok militært til å ta seg av dette på egenhånd og ingen andre nasjoner har noen interesse av å støtte Israel direkte.

Ja, de finnes. Det er selvsagt ikke en eksakt vitenskap - slik mange sosiale disipliner ikke er - men det finnes altså visse trekk og egenskaper en kult innehar og man kan se veldig mange av disse i MAGA-bevegelsen.

Ingen oppfinnelse. De kultmessige trekkene til MAGA har blitt identifisert av flere ledende eksperter på kultbevegelser. Det Republikanske Partiet har i stor grad blitt overtatt av Trump, og rommer ikke lenger like mange forskjellige retninger og fløyer som det gjorde tidligere.

Det finnes knapt én eneste fanatisk Biden-tilhenger. Faktisk er han ganske upopulær. Men veldig mange foretrekker han over alternativet. Trump har derimot en ganske stor følgerskare - vi kan kalle dem MAGA - som innehar mange kultmessige trekk.

Med andre ord, du gikk tom for argumenter og alt du har igjen er personangrep. Fint.

Drar man overdrivelsen for langt blir det en løgn. Og du dro den for langt. Ingen skal kastes noen steder. Hun identifiserte - helt korrekt, etter min mening - at den mest ekstreme delen av den republikanske velgermassen fremstår som en kult. Og at disse menneskene - slik som medlemmer av ulike sosiale og religiøse kulter - bør få et tilbud om de-programmering. Helt frivillig, så klart.

Å lyve er ikke en metafor.

Løgn. Clinton sa aldri det du hevder.

Miljø er ikke et nisjeområde. Abort er ikke et nisjeområde. Helse er ikke et nisjeområde. Du flytter målstenger hele tiden. Først er det: begge partier er like. Og så er det: ok, partiene er litt ulike, men det er på felt uten betydning. Og hvorfor er USA involvert i færre konflikter? Som et resultat av politikk. "The Bureau of Investigative Journalism estimated that there have been 2,243 drone strikes in the first two years of Trump’s tenure. By comparison, there were only 1,878 in Obama’s entire eight-year administration." Og Trump fjernet regulering som sikret offentlig innsyn i disse angrepene. Hvordan tjener reguleringer som innfører prisstak på medisiner, fjerner studielån, øker den føderale minstelønnen, øker beskyttelsen til natur fra inngrep, et cetera, et cetera, store selskap? Det er ikke infantilt når den ene siden bevisst deregulerer alt den kommer over, innfører middelalderske begrensninger på kvinners kroppslige autonomitet og forsøkte å begå et statskupp.