VifteKopp

Jeg er blant de som alltid har ment at vi trenger en strengere innvandringspolitikk, men som aldri har stemt på FRP nettopp fordi jeg mener at de tingene du ramser opp i samfunnet er like viktig eller viktigere. Og jeg er så absolutt ikke den eneste. Så derfor har vi hele tiden etterlyst et parti på sentrum-venstresiden som kan gi oss den fornuftige innvandringspolitikken uten å kaste alt det andre vi setter kjært på sjøen. Vi er lei av å bli ignorert. Vi er lei av å bli kalt rasister. Vi er lei av å bli stemplet som tullinger som er ofre for skremselspropaganda når vi har kommet frem til våre standpunkt gjennom en blanding av erfaringer og refleksjoner. Men mest av alt er vi lei av å tape valg til ytre høyre, i en tid hvor det liberale Europa må stå samlet for å overleve møter med helt ekstensielle trusler. Joda, den kulturelle mastodonten USA påvirker selvsagt lille Norge, men innflytelsen lekker begge veier. På samme måte som voksne menn i filmtråden griner over hvor woke Snøhvit er og at Sirius Snape nå er svart, så begynte kulturkrigere på venstresiden å syte over at Siv Jensen gikk på Halloween-fest kledd ut som indianer og at det er en rasistisk benk i Botanisk Hage. Men woke er heldigvis en sær kulturkonflikt for spesielt interesserte i Norge og store deler av Europa. Innvandring, derimot, er en av de heteste potetene og har vært det i flere tiår, og der kan man ikke legge hovedskylden på Fox News, hvis propagandamaskineri har svært liten innflytelse på Europa. For nordmenn, svensker og tyskere får i hovedsak nyhetene sine fra NRK, SVT, og ZDF, trauste, nøytrale statskanaler, som om noe lener litt mer til venstre enn høyre. Jeg er gammel nok til å huske at Carl I. Hagen ble kastet tomater på når han talte offentlig fordi han mente innvandrere burde lære seg norsk. Jeg er også gammel nok til å huske at media konsekvent skydde å omtale innvandringens åpenbare baksider (spesielt i Sverige), og hvis de mot formodning nevnte det, skulle det aldri forklares kulturelt, bare sosio-økonomisk (noe jeg alltid synes var et merkelig selvmotsigende argument, for burde man ikke løse fattigdomsproblemet blant flyktninger før man tok i mot enda flere og sendte dem ut i fattigdom og kriminalitet også?). Uansett, det offentlige ordskiftet har heldigvis forandret seg. Kulturen er langt mindre dømmende mot synspunkter som avviker fra elite-konsensusen om at innvandring utelukkende er et gode. Når Unge Høyres leder ville slutte å ta inn asylsøkere, så blir han møtt med motbør, ja, som man skal i et demokrati, men han blir ikke automatisk stemplet som rasist. Det kan jeg love deg at han ville blitt for ti, femten år siden. Derfor er jeg optimistisk på at vi kan snu skuta før flere Orban-lookalikes dukker opp i andre land. Putin og Trump har gjort det klart og tydelig for flere og flere at vi må prioritere Europas sikkerhet foran åpne grenser. ------------------------ Du hadde flere poenger, men dette var alt jeg rakk å svare på i denne omgang.

Nyhetene om svenske tilstander, opprør i franske banlieus eller asylsøkere som angriper tyske julemarked stopper ikke ved grensa. Så Orban i Ungarn kan tilby velgere en enkel byttehandel: litt autokrati for å slippe Vestens flerkulturelle kaos. Du har rett, politikk er følelsesbasert. På tide å lytte til folks følelser, før de Putin-vennlige populistene vinner enda et valg.

Nettopp derfor argumenterer jeg for at man må ta vanlige folks problemer på alvor, så ikke populistene gjør det.

Poenget er at lag vi tidligere ofte slet med å slå, selv om vi var bedre på papiret, slår vi nå komfortabelt. Vi klarer nå å skape masse sjanser og score mål på lag som ligger veldig dypt, selv med en usedvanlig svak Haaland og Bobb & Nusa ute med skade. Det betyr ikke at landslaget er der de skal være, bare at de nå har tatt et nytt steg. Bare tull? Klasseforskjellen på papiret er udiskutabel. Det hjelper ikke hvis den ikke manifesterer seg på banen. Ja, Solbakken liker høy risiko. Ingen hemmelighet det. Det har sine nedsider og det har sine oppsider. Når kvaliken er over får vi se om strategien hans har vunnet frem.

Det du viser til er online-retorikken, hvor de verste og minst reflekterte meningene kommer frem. Sosiale medier er en kloakk, og en av de verste oppfinnelsene vi menneskene har kommet opp med. Det jeg refererer til er hva vanlige folk prater om og bryr seg om ute i det virkelige liv. Det er de meningene vi må ta på alvor, hvis ikke vil en populist med autoritære ambisjoner gjøre det for oss.

Det hadde hjulpet veldig mye. Hadde Sverige tatt innvandringsproblematikken på alvor i 2002 og ikke i 2020, så vil jeg tippe at Sverigedemokratene hadde vært en ikke-eksisterende faktor i svensk politikk i dag. Hadde venstresiden hatt en podcaster som Joe Rogan, som ikke var redd for å ta i mot hvem som helst og snakke om hva som helst, så ville kanskje ikke unge menn flokket til sånne som han og verre for å føle seg hjemme. Et cetera.

Det er oppløftende fordi Norge har ikke klart å levere slike resultater og prestasjoner i mange kamper på rad før siden Drillo-tiden. Jada, Kazakhstan og Moldova er ikke all verden, men Slovenia og Israel er godt organiserte lag som langt bedre motstandere enn Norge har slitt med å bryte ned (Slovenia feks. tapte ikke én kamp i ordinær tid i EM). Vi begynner endelig å se klasseforskjellen på papiret manifestere seg på banen, og hadde dette spillet sittet i 2023, ville Norge, ikke Skottland, reist til EM den påfølgende sommeren. Så handler det om å forhindre eller forminske periodene hvor man faller ned til bunnivået, som dessverre er ganske lavt.

Du tar genuine bekymringer som mennesker har - og som disse propagandistene utnytter for å pushe sin egen autokratiske agenda - på alvor. Når folk sier: "hei, jeg synes innvandringen er altfor høy", så kaller du dem ikke for ignorante rasister. Når folk sier: "hei, jeg synes unge gutter blir snakket ned og har få måter å uttrykke maskuliniteten sin på", så kaller du dem ikke for ignorante sexister. Når folk sier: "hei, jeg føler altfor mye av skatten min går til byråkratisk sløsing", så kaller du dem ikke for ignorante egoister. Et cetera. Møt folk der de er, lytt til bekymringene deres med empati og forståelse, ikke forsøk å eliteforklare hvorfor de tar feil og må holde kjeft.

Ja, vi må møte sensur og autoritarisme med sensur og autoritarisme...

Hvilket propagandamaskineri stod bak Sverigedemokratenes enorme fremgang fra 2000-tallet og utover? De venstreliberale mediehusene Aftonbladet og SVT? Fortsett å stikk hodet i sanden til velgernes ønsker, og fortsett å tap valg til ytre høyre.

La oss for argumentets skyld si at alle negative følelser velgerne har om innvandring kom fra høyrevridd propaganda og null fra egenopplevde erfaringer og refleksjoner - at skepsisen utelukkende var et resultat av ren hjernevask - så må man i et demokrati fremdeles ta disse følelsene på alvor. Hvis ikke taper man valg. Det hjelper ikke å utelukkende se på deportasjonsnummere, man må også se på antall illegale migranter (rekordhøyt under Biden), bevilgede midler til grensebeskyttelse, grad av tjenester man vil gi illegale migranter, og generell retorikk (altså hva man sier og hvor høyt man prioriterer det). Og fakta er at immigrasjon var høyt opp på amerikanske velgeres prioriteringsliste i 2024 (kun slått av økonomien), og at et tydelig flertall foretrakk Trump på dette feltet. Problemet med ditt ensidige fokus på media er at vi ser nøyaktig de samme velgerstrømningene i land som ikke har USAs høyrevridde propagandamaskineri til disposisjon. Vi skal bare over grensa til Sverige, hvor helt legitime debatter om innvandring og integrering ble hysjet ned i det offentlige rom i tiår (altså, en slags reversert Fox News-effekt), mens Sverigedemokratene (som har røtter i nazismen) vokste og vokste og vokste til de nå er tatt inn i varmen og er med på å diktere innvandringspolitikken. Du kan skrive så mange lange essays om propaganda og media som du vil, men dette koker egentlig ned til veldig enkel velgerpsykologi: tar man ikke det vanlige folk bryr seg om på alvor, så vil de snu seg mot en populist som gjør det.

Veldig synd at barnslige folk ødelegger gode filmsider med brigadering.

FIFA-rankingen gir bare et mindre utsnitt av virkeligheten (jeg foretrekker forresten ELO-ranken, som har Norge på 22 og Skottland på 35). Norge har en bedre stall enn Skotland, og viste seg også å være bedre over to kamper spillemessig. Likevel tar man bare hjem 1 poeng, som har vært talende for norsk landslagsfotball lenge. Nettopp derfor finner jeg disse siste resultatene ganske oppløftende. Man dominerer lag man skal være bedre enn, 18-3 på de fire siste. Israel er ikke noe kasteball (4 poeng i NL-gruppe med Frankrike, Italia, Belgia), likevel rundspiller man laget i store deler av kampen. Jeg vil si at toppnivået til Norge nå er på det høyeste siden rundt år 2000. Utfordringen er at bunnivået fremdeles er ganske lavt, og det nivået faller man ned på i et kvarter her, tjue minutter der, tydeligst sett i den stygge bortekampen mot Østterrike hvor man slipper inn tre tullemål på fjorten minutter.

Å ikke ta et valg, er også å ta et valg. Hvis det ikke var skummelt å ikke ta et valg, hvorfor er da det skummelt å ta et valg?

Det er et svakere lag enn Norge, likevel klarte vi ikke slå dem. Og i hver eneste kvalik avgir vi poeng mot enda svakere lag enn det, også. Nå har vi åpnet kvaliken med å utspille et dårlig lag og et middels lag på bortebane. Det er en positiv utvikling.

Jo, de kampene kan faktisk være avgjørende. Det ekstremt unødvendige tapet mot Skottland gjorde at de fikk andreplassen og dermed tok seg til EM. Den sterke uavgjortes mot Nederland ble utlignet av at man spilte 0-0 mot Latvia hjemme. Eller de svært unødvendige uavgjortene mot Romania sendte Sverige til EM i 2020. Etc. Man må først lære seg å konsekvent slå lag som er dårligere enn en. Deretter må man hamle opp med lag på samme nivå. Å satse på å slå lag som er bedre enn en er ingen god strategi.

Jepp, jeg redigerte det inn. I hver eneste kvalik surrer man det til.

Dette stemmer ikke. Norge har gang på gang surret det til mot svak og middels motstand, senest i forrige kvalik hvor vi tapte andreplassen etter fem grusomme minutter hjemme mot Skottland. Eller i Nations League hvor vi ikke klarte å ta 3 poeng mot et utrolig svakt Kazakhstan, og dermed måtte ha hjelp av Slovenia.

Ja, vi var så og si sikret pot 4. Med 2. plass i gruppa er vi så og si sikret pot 3. Hvis denne utregningen stemmer, vil vi etter neste FIFA-oppdatering rykke forbi Tsjekkia, Slovakia og Romania og snuse på pot 2 (avhengig av resultater i andre grupper, så klart). https://football-ranking.com/fifa-rankings

Ja, venstresiden har alltid vært sin verste side, og gjort det veldig lett for høyresiden å vinne valg.

Jeg har fulgt "diskusjonen" om Snøhvit siden de første bildene av De Syv Banditter ble sluppet før covid og internett mistet hodet, og jeg synes "såpeopera" er et treffende ord for alt som har skjedd siden. Alt tyder på at det både er dårlig håndverk og review bombing.

Ja, og ironien er jo at de som er for en svært liberal innvandringspolitikk, til slutt ender opp med å få en enda strengere lagd av ytre høyre enn hvis de bare hadde kommet de i midten i møte.

Dette oppsummerer problemet. Reelle bekymringer hos velgerne om innvandring, både av legal og illegal form, ble i årevis avfeid av demokratene som et ikke-problem. Da Biden-administrasjonen endelig prøvde å ta det på alvor for å vinne tilbake velgere med bla. EO: "A Proclamation on Securing the Border", var det for sent og velgerne hadde ikke lenger tillit til demokratene på immigrasjonsfeltet.

Du har helt rett i at Demokratene ikke gjorde "woke"-spørsmål til noen sak i valgkampen, dessverre var skaden allerede skjedd og Harris klarte ikke riste av seg stempelet. Samme med innvandring. Forslagene til innstramninger kom for sent, og da ble det også en tapersak.

Play-off får vi uansett som gruppe-toer. Norge viste seg som et klart bedre lag enn Israel, den eneste reelle utfordreren til andreplassen. Så er spørsmålet hvilken pot vi havner i.