Windfarmer

Koranbrenning er lovlig i USA og stort sett hele Europa, jeg tror Erdogan skal tenke litt lengre enn valget. Hvis det i Europa oppfattes som at Tyrkia forsøker å påtvinge Europa en tyrkisk standard når det gjelder ytringsfriheten, så kan det raskt slå tilbake på Tyrkia senere. Dette er bare ikke irriterende, men Tyrkia bør få merke det klart og tydelig. Og du kan trygt regne med at Putin og KGB nå fyrer som bare faen i ulike miljøer i Sverige.

Som du ser har jeg tilføyet innlegget mitt, alle de tre europeiske MBT'ene, Leopard, Challenger og Leclerc har også APU. Og følgelig ligger Abrams i en helt annen divisjon i praktisk bruk.

Nei, det du skriver er umulig, hvis den ikke beveger seg kan den benytte "nødgeneratoren," det som er av interesse er hvilket støtteapparat i form av tankere en må ha når den er i bevegelse. Det ligger i sakens natur at en MBT med dieselmotor, slik som Leopard, Challenger og Leclerc, som alle har en dieselmotor på rundt 1500 hk, benytter langt mindre drivstoff en en gassturbin med samme effekt, i motsatt fall har noen brutt fysikkens lover. Jeg har forsøkt å finne kilder, men fant bare et Facebook innlegg, på den annen side ser jeg ikke noe grunn til å tvile på innholdet, en Abrams har omtrent dobbelt så stor drivstofforbruk som sine europeiske konkurrenter; (1) Facebook PS: Og både Challenger og Leclerc har APU, det har sannsynligvis alle moderne MBT.

Abrams er med sin turbinmotor en notorisk gass guzzler. Den nye Abrams X - som ikke er satt i produksjon - benytter visst en mindre dieselmotor i kombinasjon med en stor batteripakke, batteripakken gjør at den kan stå i felten å gjøre jobben med motoren slått av. Batteripakken fungerer også nærmest på samme måte som en hybrid bil, der en kan ta ut den ekstra effekt det er behov for i de få tilfeller det er behov for maksimal motorkraft. Når det gjelder tyskernes vegring er den langt på vei forståelig av historiske årsaker, de vil ikke sitte i førersetet for en beslutning som stadig flere hevder vil være avgjørende for krigens utfall. Så her må noen finne på noe, det enkle hadde vært å kjøre 100 gamle Abrams over den ukrainske grensen og stilt de opp på den belarussiske grensen med et "Velkommen tilbake" skilt på, så kunne en sette Leopardene inn i øst.

Mer om Leoparder: https://twitter.com/front_ukrainian/status/1617130504733564928/photo/1 Er der mer en tysk manglende vilje bak dette spørsmålet? Jeg har ikke funnet originalkilden, men her står det at USA vil levere Abrams til de NATO land som gir fra seg Leoparder til Ukraina, dette i tillegg til langsiktig industrielt partnerskap med de aktuelle landene, er dette også en kamp om hvem som skal oppruste Europa i de kommende årene? Ideelt burde NATO hatt en eller maksimalt to MBT typer, når har franskmennene Leclerc, tyskerne Leopold og senere Panther, så har vi de engelske Challenger og jeg lurer på om italienerne også roter også med sin Ariete som de har 160 av. Hadde NATO slått seg sammen om ett eller to design som kunne bygges på flere steder, hadde prisen gått kraftig ned og vedlikehold etc. hadde blitt mye enklere, men dette er vel bare en utopi. Men det er vel også en utopi at NATO vil befinne seg i en panserkrig mot Russland i overskuelig fremtid.

Jeg vet ikke om disse kattedyrnavnene betyr så mye, tyskerne har i hvert fall ikke forstått det enda, neste MBT fra Tyskland har fått det klingende navnet KF51 Panther MTB:

Jeg har mange ganger advart mot å undervurdere russerne og begynner å bli mer i tvil om denne lette og selvsagte seieren Ukraina skulle oppnå og herunder frigjøre Krim og hele Donbass; USA mener Ukraina burde planlegge ny offensiv | ABC Nyheter Det faktiske forhold er at Ukraina ikke har hatt noen fremganger siden Kherson ble frigjort, tvert i mot er det russerne som i de siste uker først tok Soledar og presser nå hardt på Bakhmut. Og dette med enorme tap på begge sider. Men som du sier er det mye vi ikke vet.

Vi får håpe at dette bare er rykter: Russlands neste våpen mot Europa: Øker antall flyvninger til Kaliningrad | ABC Nyheter Lukasjenko benytter "flyktninger" fra tredje verden som hybrid våpen mot Baltikum og Polen, mellom Belarus og disse landene er der nå i praksis et gjerde av samme kaliber som der var mellom Øst og Vest Tyskland, og dette for at det skal bli vanskeligere for Belarus å sende "flyktninger" inn i Schengen området. Hvis Putin har samme planer for Kaliningrad, et russisk oblast som er adskilt fra Russland og ligger omringet av NATO og EU land, hva skal en i så fall gjøre? Først bygger en gjerder, men føres det bevis for at russerne fyller fly med "flyktninger" fra Nord Afrika og Midt Østen for at disse skal fortsette inn i Schengenområdet er det vel bare å nekte enhver for for overflygning med unntak av fly fra Russland og andre områder det ikke er fare for denne type virksomhet.

Jeg tillater meg å bringe et nytt element inn i denne Leopard II debatten. Det er produsert flere tusen Leopard I og II, dette er et tysk design og hevdes å være blant de beste. Problemet er at Tyskland har vetorett hvis slike våpen skal flyttes, og med flytting mener jeg inn i en krigssone. Var det ikke akkurat samme diskusjonen vi hadde med sveitsisk 35 mm luftvernammunisjon. Der sveitserne i sin skinnhellighet ikke ville overføre dette til Ukraina? Gi tyskerne det samme valg, store deler av Europa kjøpte Leo I og Leo II av Tyskland, vi eier de og har betalt for disse MBT'ene, og da burde vi selv kunne bestemme om disse skal kunne sendes til Ukraina. Alternativet er at Europa slutter å kjøpe våpen fra Tyskland. Tyskland skal fean ikke bestemme finsk, svensk, nederlandsk, spansk og norsk utenrikspolitikk.

Tyrkia ble NATO medlem fordi Stalin forlangte militærbaser på begge sider av Bosporos og vill ha kontroll over stredet, og dette var ikke et ønske, men et krav kombinert med trusler av klassisk russisk kaliber.

Enda en oppfølger, Tyskland vil tillate at Leopard II sendes til Ukraina hvis USA gjør det samme, altså underforstått å sende Abrahams: Russia-Ukraine war live: Kyiv opens investigation into helicopter crash; as British, Polish and baltic defence ministers to meet over tanks (theguardian.com) Det spiller i denne forbindelse liten rolle om Abrahams er egnet eller uegnet, eller hvor mange som sendes, tyskere vil ikke sitte i førersetet.

En oppfølger: Olaf Scholz steers clear of commitment to supply of Leopard 2 tanks to Ukraine | Ukraine | The Guardian Scholz har ikke sagt nei, men i morgen møtes 50 forsvarsministere på Ramsteinbasen der bl.a. "Leospørsmålet" skal drøftes.

Det skal i dag og i morgen være en nytt møte på Ramsteinbasen der den gruppen som koordinerer hjelpen til Ukraina skal ta stilling neste trekk, jeg vil tro at Tyskland også venter på USA og vil ikke at Tyskland alene skal "ha ansvaret" for å slippe til Leoparder i Ukraina. Det finnes tusenvis av Leoparder som er eiet av en rekke ulike land, men Tyskland må godkjenne det. Hvis en på en eller annen måte kunne få USA til å ta støyten hadde dette gått langt enklere. I denne forbindelse er GB's bidrag med noen få Challengere ikke tilstrekkelig, Tyskland vil ikke fremstå som pådriveren i dette spørsmålet. Der er allerede mange Abrahams i det tidligere Øst Europa, hadde USA sagt ja til slippe en del av disse til Ukraina, hadde tyskerne sannsynligvis kommet etter.

Henry K; Ukraina bør inn i NATO: https://www.abcnyheter.no/nyheter/politikk/2023/01/18/195898028/henry-kissinger-snur-i-sporsmalet-om-ukrainsk-nato-medlemskap?

Den har jeg aldri sett tidligere. Vi skal nå vel 20 år tilbake i tid der russere hadde et stående tilbud om at norsk undervannstjeneste kunne stille opp på et blunk, men der russerne av rene stolthetshensyn heller tok sjansen på at en del titalls russere skulle dø, i stedet for at disse skulle ble reddet av norske dykkere. Sannheten er at ingenting kunne redde de, alle på Kursk var døde lenge før de norske mannskapene kom frem, men de forsøkte i hvert fall: 1st Diver on Kursk plus highlights - YouTube Jeg har møtt et par av denne gjengen. I ettertid vet vi at redningsforsøket var fånyttes, de var alle døde lenge før det norske dykkerne ankom. Men de norske dykkerne tok store risiki i den tro at de kunne gjøre en forskjell. Men de ble jævlig bitre da de i ettertid ble fortalt at de kunne ha vært der 12 timer før, hvis ikke russisk stolthet og byråkrati nektet de tilgang.

OK, Nixon - til tross for sine store feil - så forstod han russerne bedre enn Ford, Carter, Reagan, Bush I, Clinton, Bush II, Obama, Trump og Biden - til sammen. Se dette You Tube innslaget, han skjønte det for over femti år siden. Russerne er upålitelige, de er hensynsløse, brutale og kriminelle, den eneste måten å håndtere de på er med rå og beslutningsfull makt. Enjoy: Interview with Richard Nixon on US-Soviet Relations, 11/16/1983 - Camera 1 - YouTube

Er ikke svaret på dette enkelt, fatt en NATO beslutning om at ingen NATO land skal ha noe som helst samarbeid med sveitsisk forsvarsindustri, og det gjelder både kjøp av utsyr og ammunisjon, utveksling av know how osv. Så skal vi se hvor lenge sveitsisk forsvarsindustri ønsker å være "nøytrale." Sveitserne er "nøytrale" fordi dette landet er geografisk sett temmelig uinteressant strategisk, ikke ulikt svenskene. Men å profitere på kriger og russiske oligarker er det verdensledende på. Bl.a. så ble mye av gullet som ble revet ut av tennene på jødene under Holocaust smeltet om, og deler av dette ligger sannsynligvis fortsatt lagret i sveitsiske bankhvelv. From Nazis to refineries: How Switzerland has handled the world’s gold - SWI swissinfo.ch

Folkerettslig kan Ukraina angripe Belarus som en ren selvforsvarshandling, men Ukraina ser seg bedre tjent med at Belarus ikke aktivt blir en del av krigen, og aksepterer heller at Belarus blir benyttet som oppmarsjområde. Det store spørsmålet som det har blitt spekulert på lenge, er om det kommer en ny invasjon mot Kyiv fra Belarus, og om til og med belarusiske styrker deltar. I så fall blir det en enorm opptrapping der Putin åpenbart har planer om å ta hele Ukraina, i så fall tipper jeg det blir totalt frislepp av våpen. Og hvis avisene har rett har GB nå gitt et stort og symbolsk viktig bidrag med fire stk. AH64 - E med hellfireraketter, det har de ikke gjort uten USA's samtykke: UK sending Apache helicopters with deadly missiles to Ukraine in 'game changer' - Daily Star Det er bygget mer enn 2000 AH64 i ulike varianter, og jeg tipper USA har mange eldre modeller på lager.

Hør her lille venn, disse "godt betalte klimaforskerne" er stort sett en myte som dere Klimarealister har forsøkt å etablere i flere tiår, og der dere har mislykkes totalt. Spør heller hva Ole Humlum har fått betalt for å skrive disse crackpotartiklene for det såkalte Global Warming Policy Fondation - også kjent som GWPF: The State of the Climate in 2021 (thegwpf.org) Dette drittorganet oppgir ikke en gang hvor de få pengene fra, mens ni av ti forskningsartikler i anstendige journaler har full åpenhet om denne type spørsmål. Sorry Frank Olsen, du er totalt indoktrinert og vil sitte igjen som et stykke kanonføde, av omtrent samme verdi som russiske straffanger som har blitt sendt ut for å kjempe i Bakhmut mot amnesti etter seks måneder. Exxon Mobil har oppgitt dette tøvet, Shell har oppgitt dette tøvet, Statoil har gitt opp dette tøvet og til og med Saudi Aramco er i ferd med å oppgi dette tøvet. Der er ikke mer penger å hente for å støtte dette tøvet. Det eneste som gjenstår er at Frank Olsen og et par andre på denne strengen snart må innse at de har blitt ført bak lyset og har blitt lurt. Ikke forvent noen sympati eller støtteerklæringer fra Shell eller Saudi Aramco. Dere har vært kanonføde og nyttige idioter, ikke forvent noen hjelp eller sympati.

Der er en åpenbar fordel med et kupp i Russland. Uansett om "den nye" er verre eller bedre enn Putin, så kan han distansere seg fra krigen og påstå at denne krigen bare vare en stor misforståelse iverksatt av en syk eller forvirret Putin. Jeg er temmelig overbevist om at hele den russiske eliten innser at denne krigen var en gigantisk tabbe, gi de en mulighet for å komme seg ut av det. Et kupp mot Putin ville være et glimrende utgangspunkt. PS; se tilbake på tidligere kriger og hvor lang tid tapte kriger ble innsett, og erkjennelsen av de som startet krigen ble forstått at dette var en tabbe? Dette blir ingen historieleksjon, men ta en titt på Vietnam og tidslinjen der, ta en titt på Afghanistan (både den russiske og amerikanske varianten,) til og med Irak II var en suksess de første ukene/månedene. Putins invasjon av Ukraina var en katastrofe etter tre - fire dager, rent militært fikk de grisepryl flere steder i Ukraina, og den lange kolonnen nord for Kyiv vil fremstå som ett av de største militære klønerier i krigshistorien. Men det største sjokket kom da Putin trodde at vesten bare ville glatte over dette og glemme det, men så ble det en debatt i SV om det skulle sendes våpen til Ukraina. Og dette skjedde omtrent samtidig som det tok den tyske kansleren tre dager å erklære Zeitenwende: Zeitenwende speech - Wikipedia

Du roter noe fantastisk. Først om vanndamp; som jeg skriver er vanndamp ikke en klimagass, men det er en drivhusgass. Men som jeg antar at du forstår er verden full av vann som kan bli til damp, og mengden vanndamp i atmosfæren er en funksjon av temperatur. Derfor hevder jeg at CO2 nivået i atmosfæren er viktigere enn vanndamp som en klimagass, jeg forsøker igjen; der er nærmest uendelige kilder til vanndamp. Mens CO2 nivået i atmosfærene er temmelig konstant, det varierer litt mellom årstidene, men har i de siste millioner av år variert mellom ca. 185 og 280 ppm, før det for ca. 100 år siden begynte å stige og ligger i dag på ca. 418 ppm. Og når det gjelder denne invitasjonen: "Og om du tror at dagens nivå at Co2 i ppm er høy så er får du sjekke litt historiske verdier. " Så får du den rett tilbake i trynet; når var CO2 nivået på jorden sist på 418 ppm? Det holder med et anslag på pluss/minus 500.000 år.

OK, gi meg en kilde som beretter at CO2 nivået i atmosfæren i 1940 var på 380 ppm, mens når de vitenskapelige målingene startet på slutten av 1950 - tallet, hadde nivået sunket til under 320 ppm. Videre kan vi basert på Vostokprøvene slå fast at Co2 nivået i de siste 400.000 år har variert omtrent slik; Så i de siste 400.000 årene har CO2 nivået variert mellom ca. 280 ppm og ca. 185 ppm, deretter begynner menneskene å brenne fossile kilder og det øker til - i følge deg - til 380 ppm i 1940 for så i 1960 å falle til 320 ppm. Og etter at vi får pålitelige prøver stiger det veldig støtt og jevnt til i dag ca. 418 ppm. Hvor sprø skal man være for ikke å innse at dette er patent tøv, hvor ble det av (380 minus 320) de 60 ppm som forsvant fra 1940 til 1960?

Mer sprøyt igjen. Jeg ber deg grave opp data fra før 1979/80, det er en kjent "skeptker" myte at målingene begynte mens isen var på topp i 1979, og at forskerne derfor benyttet dette som startpunkt for å lure verden. Grunnen til at de målinger som er mest kjente starter i 1979, er at det var i 1979 en hadde satellitter som var egnet til slike målinger og der den mest kjente serien bygget på disse dataene: Charctic Interactive Sea Ice Graph | Arctic Sea Ice News and Analysis (nsidc.org) begynte i 1979. Men der er massevis av data før 1979, eksempelvis her: som bygger på Piron og Pasalodos 2016. Her er en annen; Som bygger på denne artikkelen: Attribution of Arctic Sea Ice Decline from 1953 to 2012 to Influences from Natural, Greenhouse Gas, and Anthropogenic Aerosol Forcing in: Journal of Climate Volume 31 Issue 19 (2018) (ametsoc.org) Så nå må du virkelig grave frem kildene som understøtter denne myten om at målingene startet i 1979 for å lure verden.

Jeg fatter ikke hva som er "utrolig" med å gjenta allment anerkjent fysikk. Pkt. 2 i din påstand er det rene tøv, dette er noe bl.a. Humlum og gjengen har hevdet, men der de åpenbart enten har misforstått, eller bevisst bløffer. Kronikk: Uvitenskapelige om CO2-kretsløpet (forskning.no) Hvorfor skal en lytte til professorer som roter seg inn i fagområder - i dette tilfelle CO2 kretsløpet - som de åpenbart ikke har peiling på, eller har noen forskningserfaring på? Og jo; Co2 er den dominerende klimagassen, jeg skriver bevisst "klimagass" da det du snakker om sannsynligvis er vanndamp som er den viktigste drivhusgassen, men der er en uendelighet med vann på kloden, og mengden vanndamp i atmosfæren vil påvirkes av mengden Co2, og Co2 nivået har som kjent økt fra 280 ppm til 418 ppm på vel hundre år, og det er den dominerende årsak til den temperaturøkning vi har hatt de siste 100 år. Det jeg skriver ovenfor er allment anerkjent fysikk, herunder allment akseptert av samtlige skeptikere som Judith Curry, Roy Spencer etc. Der er stor uenighet om detaljene, herunder om feedbackvirkningen av øket mengde Co2, men den grunnleggende fysikken, som du synes å være uenig om, har det vært bred vitenskapelig enighet om i over 100 år. Og da er det ikke bare "utrolig," men ufattelig at det fortsatt går folk rundt og sprer denne type vrøvl.

Her har du et lite klippe av dine klimareligiøse tullinger; Folkeopplysningen – Klimakrisa – NRK TV