Windfarmer

Dette tør han neppe å svare på da sammenligningen er vanvittig. Sovjetunionen oppløste seg selv, der var ingen vestlige politikere involvert i denne prosessen, dette greidde russerne selv, og dette gjelder også den formelle nedleggelse/oppløsningen av Sovjetunionen, jeg så det selv direkte på CNN, og det ble gjort i form av formelle vedtak i Moskva. Etter kollapsen var både Europeerne og amerikanerne opptatt av at russerne og de tidligere vasalstatene under Russland ikke skulle ende i kaos. Det var på 90 - tallet en rekke initiativ på en hel rekke områder, bl.a. betalte vesten store deler av opprydningen i Chernobyl, og Norge bevilget og sendte 250 mill. kroner for å bygge renseanlegg på nikkelverkel i Nikel som ligger noen kilometer fra Kirkenes. Dette renseanlegget ble aldri bygget og ingen vet hvor pengene ble av. Siden det var Sovjetunionen som var vetomedlem i Sikkerhetsrådet var vesten i posisjon til å ikke akseptere at Russland automatisk skulle ha denne plassen, en kunne like gjerne la denne plassen gå på omgang mellom Russland, Ukraina og alle de andre Sovjetrepublikkene. Men USA sørget for at Russland fikk denne plassen, og ellers fikk med seg de internasjonale posisjoner Sovjetunionen hadde hatt. USA var også pådriver for at alle atomvåpen Sovjetunionen hadde hatt ble beholdt av Russland, og derfra kommer Budapestmemorandumet der Ukraina måtte gi fra seg sine atomvåpen - som for øvrig var verdens tredje største atomvåpenarsenal - mot at bl.a. Russland garanterte for Ukraina grenser. Det var på hele 1990 tallet et sterkt ønske om at Russland skulle utvikle seg i en demokratisk og fredelig retning, og både USA og Europa arbeidet for dette med de beste intensjoner. Og dette gjorde vesten nettopp med en forståelse at vesten ikke var tjent med et nedverdiget Russland. Men så kom Putin og påførte seg selv Versailles traktaten.

Køddder du? Selvsagt har Putin samtlige kjennetegn på en diktator en må tilbake til Stalins tid for å finne maken til. Og grunnen til til at han ikke visste om tilstanden verken i militæret eller hvordan vesten og Ukraina ville reagere, er jo et nytt bevis på at Putin er en enehersker. Det er et av kjennetegnene på eneherskere at ingen av undersåttene tør å fortelle sjefen dårlige nyheter. Putin har gjennom over 20 år brutt ned samtlige institusjoner som kunne sikre gode og informerte beslutninger og der han beholder makten ved at der er en rekke mer eller mindre parallelle grupperinger som alle kjemper om sjefens gunst. Og det beste eksempelet på at der ikke er noe system men bare en masse redde spyttslikkere er det såkalte sikkerhetsrådsmøtet som ble holdt rett før invasjonen. What an ‘Unhinged’ Meeting Reveals About ‘Vladimir Putin’s War’ | Putin's Road to War | FRONTLINE - YouTube Og hva var det vesten gjorde galt etter murens fall? Skulle Russland ha fått beholdt de østeuropeiske lendene og Baltikum?

Dette temaet - om Ukraina skal flytte krigen utenfor Ukrainas grenser - har vært tema i ett år. Og alt jeg har lest og sett mer enn indikerer at Ukraina ikke vil ha noe å tjene på dette. Ukraina tjener ingenting på at russisk infrastruktur skades, det eneste de risikerer er at den russiske motstanden blir mer intens og at russerne blir mer motivert. Dessuten har ikke Ukraina resurser til å ødelegge russisk infrastruktur, det har mer enn nok med å benytte de midler de har til å ta ut russiske militære mål inne i Ukraina, og litt inne i russisk territorium som oljedepoter og lignende som er ment for bruk i Ukraina, så de setter ikke noen absolutt grense ved grensen. Målet med denne krigen er å jage russerne ut av Ukraina, og det må ukrainerne benytte sine begrensede resurser på.

Det spiller mindre rolle om en ukrainsk rakett treffer en boligblokk, det vil holde at russisk antiluftskyts forårsaker slik skade, dessuten tar ikke Putin fem øre for å sprenge en boligblokk og skylde på Ukraina, dette har Putin gjort tidligere for å piske opp stemning. Poenget er at det er en klar fordel for Ukraina at russerne foreholder seg sløve og likegyldige til krigen, begynner Ukraina å angripe Moskva med vestlig produserte presisjonsvåpen vil jo Putin få ønsket sitt oppfylt, Russland er i krig med vesten. Det siste Ukraina trenger er en motivert russisk befolkning, nå fremstår krigen som meningsløs for den jevne russer, la den fortsette å fremstå slik.

Et angrep på Moskva vil bare styrke Putin ytterligere, jeg skal nærmest garantere at Putins våte drøm er en ukrainsk rakett som treffer en boligblokk i Moskva og dreper en masse sivile, det vil også gjøre det lettere for kineserne å rettferdiggjøre våpenleveranser.

Det er helt på sin plass å kritisere vesten der vesten kan og skal kritiseres. Uten USA's idiotiske og klart folkerettsstridige invasjon av Irak etter 9/11, hadde vi neppe hatt ukrainakrigen. USA har spilt kortene dårlig etter murens fall, og Irak II er det verste eksempelet. Dette åpnet for at Putin kunne tenke høyt at hvis USA kan, så kan også Russland. Og kritikken fra den tredje verden om at vesten opptrer hyklersk, har en viss sannhetsgehalt i seg. Men hele dette narrativet om at ukrainakrigen skyldes NATO's ekspansjon mot øst, og at USA ønsker å ødelegge Russland har ingen rot i virkeligheten. Ser en på de nakne fakta har USA's interesse for Europa og Russland vært nedadgående de siste 10 - 20 årene, og Trump hadde rett i å stille spørsmålet hvorfor USA etter snart 80 år skal spille en slik sterk rolle i forsvaret av Europa. Europa har en større økonomi enn USA og burde for lengst greie seg selv, og Europa burde også for egen maskin ha truet/satt Putins så ettertrykkelig på plass at han unnlatt å gjøre det han gjorde både i 2014 og i 2022. En kan si hva en vil om USA, men de trakk seg ut av Vietnam, Irak og Afghanistan med store tap etter å ha innsett at dette var store tabber, og uten å true noen med atomvåpen, her har Putin noe å lære.

Det er ikke særlig skjønnsomt å stille spørsmålet; "Når slutta penger, makt og innflytelse å være ein plausibel grunn for handling?" Til og med de som ikke greier å stave "Russland" riktig, forstår at der er noe med penger og makt. Men det kreves noe mer for å fremstille seg seg selv som et geopolitisk geni. Jeg ser ikke spor av at verken Biden, Stoltenberg, tyskerne, franskmennene eller engelskmennene ville ha denne krigen, og enda mindre at de ikke ønsker fred. Men de vil ikke ha en fred som bare utsetter neste oppgjør med det fascistoide Russland. Å hevde noe annet fortjener neppe å bli benevnt som en konspirasjonsteori, det er mer et eksempel på en usedvanlig dårlig analyse, inspirert av venstrevridd oppgulp, og ispedd et tredje verden kompleks der "Alt er vestens skyld."

Ikke helt under radaren, dette har vært kjent i flere dager, men det er fortsatt uklart om dette er donert eller kjøpt fra en privat aktør, her er et par kilder som allerede er tre - fire dager gamle: Black Hawk Helicopter Operated in Ukraine? | Defence24.com Ukrainian Military Intelligence Shows Off New Black Hawk Helicopters (businessinsider.com) UH-60 Black Hawk Unexpectedly Appears In Ukrainian Military Service (thedrive.com) PS kl. 22.53:: Finansavisen er ikke en spesielt god kilde når det gjelder krigen i Ukraina, de opprettholdt bl.a. en påstand om at GB hadde gitt Ukraina Apache. Det er den samme Erik Hattrem som kom med helikopter historien i dag. At GB hadde gitt Ukraina Apache stod i Finansavisen fire dager etter at ryktet var avkreftet av forsvarsdepertementet i UK, så jeg sendte Hattrem denne e-posten: "Har du ikke fått med deg at det er fire dager siden forsvarsdepartementet i UK avviste påstanden om at de skulle sende Apache til Ukraina. Fjern denne artikkelen." Erik Hattrem burde oftere lese ukrainastrengen på Diskusjon.no.

Jeg ser at det ble rot med hvem og hva jeg kommenterte, og det var min feil, men nå skal dette være oppklart.

Det jeg kommenterte og som synes å stamme fra "Alt er vestens sin feil" bevegelsen var denne: "Norge tjener jo godt på krigen og USA får utryddet Russlands forsvar på en svært billig måte og alle tror de er godheten selv så jeg kan godt forstå hvorfor både Stoltenberg og Biden er kritisk til å få fred." Dette er jo brønnpissing av verste kaliber. Så for å avslutte kan jeg jo skifte fokus;

Nei, han er sannsynligvis medlem av den viktigste og største politiske bevegelse i verden; "Alt er vestens feil." India og Kina er de sentrale aktørene, araberne leker litt med tanken, og store deler av Sør Amerika og Afrika synes benytte vesten som forklaring på at de ikke greier å organisere sine samfunn på en måte som løfter folket ut av fattigdom, i stedet for at en liten elite stikker av med det meste. Så de fortrekker heller Putins Russland, fordi der kjenner de seg igjen.

Jeg forstår ikke innvendingen eller kommentaren. Mine to innlegg om hvem som nå er den dominerende leverandøren av gass til Europa, var av ren informativ karakter. Og kunnskap er ikke vanskelig å bære. Det er heller ikke vanskelig å finne relevans til krigen, det viser bl.a. hvor strategisk viktig de norske gassleveransene er, og derfor hvor utsatt de er for "uhell" eller "uønskede hendelser."

Muligens litt OT. I forrige innlegg var det EU's import som var tema, denne statistikken omhandler ikke Brexit GB som også er en stor forbruker av gass og der de produserer ca. 50% av forbruket selv, men også i GB er Norge den desidert største eksterne leverandøren:

Det er bra at artikkelen ikke nevner hvor mange penger EU har "sendt" til Norge. Russlands andel av markedet var rundt 50 % frem til andre halvdel av 2021. Siden den gang begynte andelen russisk gass å synke raskt og markedsandelene til andre leverandører begynte å vokse. Denne prosessen ble spesielt raskere i 2022. Siden juni 2022 er Russlands andel av EUs gassimport under 20 %. I november var den 12,9 %. Mellom januar og november 2022 sto Russland (rørledningsgass + LNG-import) for mindre enn en fjerdedel av EUs gassimport. En annen fjerdedel kom fra Norge, 11,6 % fra Algerie. LNG-import (unntatt Russland - hovedsakelig fra USA, Qatar og Nigeria) sto for 25,7 %. Where does the EU’s gas come from? - Consilium (europa.eu)

Dette høres plausibelt ut. Det er en neme at det er Ukraina som selv skal få bestemme når og hvordan de skal innlede fredsforhandlinger eller avslutte denne krigen. Og det er heller ikke tvil om at Ukrainas evne til å motstå russisk aggresjon er helt avhengig av hva de mottar av vestlig støtte. Så disse to tesene kolliderer, og er umulig å forene. Det er neppe Ukraina alene som bestemmer hvordan denne krigen skal avsluttes, jeg tror at Joe Biden også vil ha et ord med i laget, og at Joe Bidens beslutninger blir avgjørende. Hovedproblemet med denne krigen er at der sitter en Putin der denne krigen absolutt er en eksistensiell krise for Putin, men der krigen ikke er noe større problem enn at Russland kan håndtere dette på litt sikt. Likvider Putin!

Enda et genialt utspill fra Russland; Medvedev sier Russland vil vinne – villig til å rykke fram til grensen mot Polen | ABC Nyheter Russerne vil altså ha en grense mot NATO landet Polen, da antar jeg de vil ha grenser det mot NATO landene Ungarn og Romania også. For meg fremstår russisk propaganda som aldeles hjelpeløs og inkonsistent. Hvis planen er å trøtte ut vesten slik at våpenleveransene og annen støtte til Ukraina skal tørke ut, vil slike utspill ha den stikk motsatte effekt. Kampfly neste: Danmark åpner for å vurdere å gi kampfly til Ukraina (msn.com) La vi få et NATO vedtak som begrunner leveranser av kampfly med Medvedevs opplysninger om at målet er Polens grense, og at dette utgjør en så stor trussel mot NATO at Ukraina må vinne denne krigen.

Ikke bare produserer Kina svært mye, de eier også mye av vestens avanserte industri. Eksempelvis er Kuka: industrial intelligence 4.0_beyond automation | KUKA AG nå i praksis et kinesisk selskap da de eier majoriteten av aksjene. Tyskerne har i motsetning til amerikanerne ikke noe lovverk som kan hindre salg av teknologisenistiv industri, de forsøkte å få Siemens til å kjøpe Kuka, men kineserne overbydde de så Siemens gav opp.

Neppe noen eksistensiell krise, men en økonomisk katastrofe av et omfang det er vanskelig å forestille seg. VW har over 100.000 ansatte i Kina, og Kina tar av halvparten av VW's samlede produksjon: Volkswagen Group China - Wikipedia Og slik kan en ta selskap for selskap der praktisk talt samtlige store internasjonale konserner har en betydelig virksomhet i Kina. Jeg har fortalt historien tidligere, men i fjor sommer hadde jeg bruk for en litt spesiell elektromotor produsert av et gammelt dansk selskap, der lærte jeg at mesteparten av alt de solgte ikke lenger produseres i Danmark, men i Kina.

Å koble vestlig økonomi fra Kina vil få uttrekkingen fra Russland til å fremstå som en mild bris. Vesten har - enten vi liker det eller ikke - gjort Kina om til verdens fabrikk.

Hvis du har kilder på at russiske grenser er stengt for menn, og at Russland satte i gang en ny massemobilisering i januar 2023, slik det ble hevdet her: Reznikov warns Russians of 'one week left' before Putin closes borders (kyivindependent.com) Så vil jeg gjerne ha kilder på det, det har i så fall gått meg hus forbi. Og når det gjelder verdien av å ha diplomatiske forbindelser så synes de fleste utenriksdepartementer i verden å være uenig med deg, så vidt jeg vet har ingen vestlige land brutt de diplomatiske forbindelsene med Russland. Og det har de unnlatt å gjøre fordi mulighet for kommunikasjon har en stor verdi i seg selv, i det minste kan det forebygge misforståelser som eskalerer krigen ytterligere. Og Norge har hatt diplomatiske forbindelser sammenhengende med Russland/Sovjetunionen siden Norges selvstendighet i 1905, og russerne har ikke vært å stole på i hele denne perioden, eller for å sitere Otto von Bismarck; "Never trust a Russian, because Russian does not believe even to themselves"

Det er i Norges interesse å ha diplomatiske forbindelser med Russland. Det er også i Russlands interesse. Jeg har et inntrykk av at få forstår at vi har en lang historie sammen med Russland, og at Norge og Russland i mange tilfeller har felles interesser. Å kutte all kontakt vil ikke tjene verken Norges eller Russlands interesser.

Og du har åpenbart ikke forstått begrepet "De vestlige liberale demokratier." Det er langt enklere enn du tror, men likevel vanskelig. Det er grunnleggende bare noen få krav: - ytringsfrihet - uavhengige domstoler som en del av maktfordelingsprinsippet - organisasjonsfrihet - frie og rettferdige valg Har en disse få prinsippene på plass, vil slike samfunn alltid vinne over slike drittsamfunn som eksempelvis Putins Russland eller XI's Kina.

Dette er grunnleggende et økonomisk spørsmål. De liberale vestlige demokratier har i de siste tiårene hatt en tung tid. Vi har Trump, vi har Berlusconi og vi har hestkuken i Ungarn som alle tre har vokst seg store i disse liberale demokratiene. Men de er neppe bærekraftige. En kan ta med Borris Johnsen også. Der er en rimelig enkel målestokk for dette. Hvis en unntar apelandene i PG (Den Persiske Gulf) så er nesten alle land verden med en anstendig GDPC - produksjonsevne pr. innbygger - i de liberale vestlige demokratier. De øvrige alternativer er stort sett fiaskoer. Og den største fiaskoen av de alle er Russland. En nasjon med enorme naturressurser og gode vitenskapelige miljøer. Likevel ligger Russland på rundt 86. plass i omtrent alle målinger som finnes.

Ta en titt på kartet, fra Krim, nærmere bestemt Kertsj, og østover har Russland ca. 300 km strandlinje før en møter Georgia. Hvis noen forsøker seg på dette området, som er internasjonalt anerkjent russisk territorium, da blir det litt av en krig.

Dette synes jeg er tullprat. Uansett hvor jævlige vi synes russerne er, så er det en nabo der vi (Norge) har en sterk interesse av å ha et mest mulig levelig forhold til de. Bl.a. deler Russland og Norge enorme havområder som er blant de mest ressursrike i verden, og der vi i dag har felles redningstjeneste og felles fiskeriforvaltning, og dette systemet fungerer den dag i dag - til tross for krigen i Ukraina. Norge kan markere sin motstand mot Ukrainakrigen ved å sende enda mer våpen og penger, jeg tror at det holder som "signal" om hva Norge mener.