Windfarmer

Med mindre noe helt overraskende skjer har Ukraina allerede vunnet denne krigen. Ukraina er sannsynligvis heretter en del av vesten og blir forhåpentligvis EU medlem. Om de må avstå noe land er det en liten pris å betale hvis alternativet er en krig som drar ut over mange år, slik Putin i mangel av alternativer må velge. En får ikke begynt på gjennoppbyggingen og millioner av ukrainere, mange av de barn, vil forbli utenlands, kanskje for godt. Selv om risikoen i dag ikke er overhengende, risikerer en også at den vestlige støtten vil svekkes. Jeg er selvsagt ikke uenig i at den 10 - 0 løsningen som er skissert ovenfor er det eneste rettferdige utfallet, men i krig er det på langt nær slik at den rettferdige løsningen vinner frem til slutt. Den eneste måte å få til en løsning der Putin blir satt på tiltalebenken er en reprise av Berlin 1945, og det vil ikke skje i Moskva.

Det er ikke noen realisme i dette, dette 10 - 0 til Ukraina. Det blir ingen forhandlingsløsning uten at begge parter gir noe. Et annet alternativ er en våpenhvile som låser grensene der grensene går når våpenhvilen inntrer, og vi får en ny variant av Korea. I Korea har det vært våpenhvile i 70 år, og Sør Korea har utviklet seg både politisk og økonomisk svært godt og er nå en del av vesten med et sterkt forsvar og med USA som sikkerhetsgarantist. En lignede modell kan tenkes for Ukraina, de blir EU medlem men ikke NATO medlem, men der EU statene spiller samme rolle som garantist for Ukraina, som USA gjør for Sør Korea.

Valget skjer den søndag den 14. mai, men det er usannsynlig at noen av kandidatene for over 50% i første valgomgang, i så fall er det "runoff" den 28. mai. Her er en bra artikkel fra The Guardian som viser meningsmålinger mm. Erdoğan faces real chance of losing as Turkey gets ready to vote | Turkey | The Guardian

I prinsippet kan Trump utføre sin presidentgjerning fra et fengsel. Den eneste form for domsavsigelse som kan nekte Trump presidentrollen er en riksrettssak der Senatet fradømmer han retten til å inneha offentlige verv, og det vil ikke skje så lenge MAGA er så sterkt representert på Capitol Hill. Mitt lille poeng var at der kanskje går en grense for når i et minste amerikanske kvinner får nok. Denne dommen setter ingen formelle skranker for om Trump kan bli president. Men vil virkelig amerikanske kvinner ha en president som skryter av at han går rundt og "Grab them by the Pussy" og nå er dømt til å betale NOK 50 mill. for å ha seksuelt antastet en kvinne i et omkledningsrom på et kjøpesenter?

Jeg vil ikke stresse så mye over denne "paraden" på Svalbard. I mange land i verden går det også noen nordmenn rundt hver 17. mai med norske flagg og har det festlig. Seiersdagen den 9. mai er det nærmeste en kommer 17. mai i Russland. Og både norske og andre statsledere pleier å delta på denne markeringen. Russland og Moskva har "arvet" Sovjetunionens rolle i 2. verdenskrig. Som jeg har nevnt tidligere gikk krigen sterkere ut over Ukraina og Belarus enn de øvrige Sovjetrepublikkene. Hitler var ikke så opptatt av Russland, det var først og fremst de sørlige republikkene han var ute etter, bl.a. svartejordsbeltet i Ukraina og oljefeltene i Kaukasus. Så jeg gjentar mitt tidligere forslag om at heretter bør vestlige ledere heller feire seiersdagen den 8. mai i Kyiv, og da ikke som en militær parade, men i form av et barnetog. Og skal en for enhver pris ha noe militært utstyr med i denne paraden så kan en laste opp et par hundre sprengte russiske T-72 på noen flatvogner og kjøre de gjennom Kyivs gater.

Slapp av. Det er mulig at de har samlet noen få japanske pic -ups og et helikopter, men stopp der. Hvis Putin forsøker seg på Svalbard blir han spist levende.

Jeg er neppe OT i Ukraina krigen når jeg kan meddele at Donald Trump nå er dømt for seksuelle overgrep og er idømt ca. NOK 50 mill. i erstatningsansvar? Breaking News, Latest News and Videos | CNN Jeg vil ikke utelukke at han fortsatt kan bli valgt til president, men der går vel en eller annen grense i USA også?

Jeg vet ikke hvor mye en kan stole på dette. Men her hevdes det at Russland har iverksatt en ny spesialoperasjon for å tvinge vesten til forhandlingsbordet for å gi Russland levelige vilkår i forhold til å avslutte krigen i Ukraina.

Da spørs det hvordan Putin ønsker å bli husket i historien. Det aller meste Putin foretar seg nå har hovedsakelig to motiverende faktorer. Han ønsker å overleve, og han er opptatt av sitt ettermæle. Bruk av atomvåpen vil ikke hjelpe på noen av delene, han vil gå ned i historien som en av de mest katastrofale ledere i Russlands historie. Putin kommer til å løse dette ved å dra ut krigen og til slutt fremforhandle en løsning som han kan fremstille som en slags seier, og her vil Krim ligge i potten. Jeg har liten tro på at Ukrainerne greier å frigjøre alt som russerne har okkupert. Det er heller ikke riktig at Russland er tom for våpen eller soldater, Russland har en stor strategisk dybde og det faktiske forhold er at Russland enda ikke har mobilisert mer en en del av sitt samlede potensial. Dette er ikke en krig, men en spesiell militær operasjon, og Putin forsøker etter beste evne i skjule krigen for befolkningen. Hvis Russland virkelig benytter sin strategiske dybde og får mobilisert sitt fulle potensial, vil Ukraina få det vanskelig.

Så er vi i gang med atomvåpen muligheten igjen. Må Russland benytte atomvåpen for å ta et par fylker i Ukraina vil en hvilken som helst stat kunne skaffe seg atomvåpen for å kunne svare på ulike territorielle trusler - innbilte eller reelle - de står over for. Første kandidat er Taiwan, når Kina lover ubegrenset vennskap (eller noe slikt) med Russland som benytter atomvåpen i en territoriell konflikt med Ukraina, kan Taiwan legge til grunn at Kina vil gjøre det samme, noe som setter Kinas plan om før eller siden å få kontroll over Taiwan på vent på ubestemt tid. Bruk av atomvåpen i denne konflikten vil bryte ned ikke spredningsarbeidet som Kina, Russland og USA har en felles interesse av å opprettholde, og vil snu opp ned på det sikkerhetsarrangementet som har vedvart etter 2. verdenskrig. Og Russlands plass i Sikkerhetsrådet vil også være utsatt. Og om ikke Russland allerede er en pariastat, så vil det i hvert fall bli det da, og det vil bli umulig for Russland å gjenopprette seg som en seriøs internasjonal aktør på kort sikt. Dette forstår Putin og dette forstår alle silovikiene rundt han, herunder de generelaene som eventuelt skal effektuere en slik bruk av atomvåpen.

Russland har alltid vært lovløst etter en vestlig standard. Men både Stalin og Khrushchev var kommunister i den forstand at de skulle bygge landet og ingen av de hadde noen nevneverdig formue. Korrupsjonen tok av under Brezhnev, Andropov forsøkte å gjøre noe med det, men hele systemet var så infisert at det viste seg vanskelig. Eksempelvis var det vanlig helt frem til ut på 2000 tallet at dersom en skulle ha en offentlig tillatelse til ett eller annet, så kunne den saksbehandleren som skulle avgjøre søknaden skrive den for deg, selvsagt mot et vederlag som han skulle motta privat siden han måtte gjøre dette på fritiden. Og dette var helt vanlig og noe "alle" visste om. Men korrupsjonen har aldri vært så utbredt og alvorlig som i periodene under Jeltsin og Putin.

Jeg siterer meg selv og følger opp med litt mer om HIMAR's og russiske mottiltak fra ISW: CNN rapporterte at russisk elektronisk krigføring (EW) jamming har begrenset effektiviteten av ukrainske HIMARS-angrep de siste månedene. [21] CNN siterte fem amerikanske, britiske og ukrainske kilder som sa at amerikanske og ukrainske styrker har måttet tilpasse løsninger for å motvirke "utviklende" russisk EW-jamming innsats, og at russiske styrker senere har utviklet mottiltak til disse løsningene. [22] Amerikanske tjenestemenn uttalte at ødeleggelse av russiske EW-systemer er en høy prioritet for å opprettholde slagmarkseffektiviteten til HIMARS. [23] ISW kan ikke bekrefte denne rapporten, men russiske styrker beholder i det minste en viss evne til å tilpasse seg forholdene på slagmarken til tross for betydelig forringelse.

Grunnen til at denne krigen har gitt oss gamle hestkuker slik bunntenning, er jo nettopp at den langt mindre hestkuken Putin ikke skal få bestemme over våre liv.

Dette er først og fremst pinlig for USA. At GB undertegner slike avtaler er vel mer en slags gammel vane da de fortsatt oppfatter seg som en supermakt, og som kan føres på kontoen for begynnende senilitet. Noe dagens kroning bekrefter. Herregud! Har dere sett dagens kroning? Selv om jeg hadde bedt mitt teatralske barnebarn Linda på åtte år å finne på noe spektakulært, hadde hun ikke vært i stand til å finne på noe så vansindig og tåpelig. Men jeg hadde ventet mer fra USA. Dette bare understreker det jeg har sagt tidligere, Europa bør være i stand til å forsvare seg selv og våre verdier uten å måtte be om hjelp fra Bill, Hillary, Donald, Joe eller hva de nå faen heter til en hver tid.

Slettet av meg selv. Dette svarer jeg ikke på da du begynner en helt annen diskusjon.

Det som sannsynligvis irriterer russiske strateger mest - hvis slike strateger i det hele tatt finnes - er at nå får vesten med amerikanerne i spissen teste sine våpen mot russerne uten selv å være en del av krigen. Så vi fikk i dag en gladmelding om at Patriot fungerer mot Kindzhal. Dårlig nytt for Putin. Men vi har fått en tilsvarende dårlig melding for amerikanerne, nemlig denne: Pentagon-kilder til CNN: USA innrømmer HIMARS-trøbbel i Ukraina | ABC Nyheter Og hva så? Er det ikke glitrende nytt for amerikanerne at det tok russerne nesten ett helt år før de greidde å gjøre noe med HIMARS? Er det ikke nettopp dette krig går ut på? I finne svakhetene med opposisjonenes våpensystemer og deretter tilpasse og justere seg? U-båt krigen i Atlanteren var en ping pong duett mellom tyske tiltak og allierte mottiltak. Og vi vet hvordan det endte. At det tok russerne nærmere ett år å svare på dette, finner jeg nærmest oppsiktsvekkende. Og dette har ikke skjedd i går eller i forgårs. Dette har sannsynligvis pågått over flere uker eller måneder. Og tar jeg ikke helt feil er mottiltakene allerede på god vei.

Jeg limer inn første avsnitt av dagens ISW oppdatering: "Det russiske forsvarsdepartementet (MoD) ser ut til å ha nedprioritert Bakhmut-offensiven til fordel for å forberede seg på å forsvare seg mot en forventet ukrainsk motoffensiv, noe som setter Wagner-gruppen og Wagner-finansmannen Jevgenij Prigozjin i en potensielt vanskelig posisjon. Prigozjin publiserte en serie videoer den 4. og 5. mai som kunngjorde at Wagner vil trekke seg ut av Bakhmut den 10. mai, med mindre Wagner mottar nødvendige forsyninger og lanserte spesielt skarpe og følelsesmessige angrep mot sjefen for den russiske generalstaben, general Valery Gerasimov, Russlands forsvarsminister Sergei Shoigu, og det russiske forsvarsdepartementet. [1] Prigozjins påtagelige desperasjon i videoene, hvorav den ene viser likene av nylig avdøde Wagner-krigere, markerer en betydelig retorisk bøyning i hans fortsatte bønn om økt russisk forsvarsdepartement for Wagner i Bakhmut. Hans synlige og instinktive sinne antyder at det russiske forsvarsdepartementet sannsynligvis har nedprioritert Bakhmut og flyttet operasjonelt fokus andre steder i teatret på måter som alvorlig kan kompromittere Wagners evne til å operere effektivt. Wagner har imidlertid ikke stanset forsøkene på å fullstendig erobre Bakhmut til tross for redusert tilgang på ammunisjon og andre nødvendige forsyninger. Prigozjin har ikke vist noen vilje til å bytte til defensiven i byen." Resten kan leses her: Vurdering av russisk offensiv kampanje, 5. mai 2023 | Institutt for studier av krig (understandingwar.org)

Sammenligningen til andre verdenskrig er høyrelevant da andre verdenskrig er den siste krig der den russiske måten å tilnærme seg krig på, behandlingen av sivile og bruk av menneskeliv i stor skala kan sammenlignes med det som har skjedd de siste 14 månedene i Ukraina. Og jeg limte ikke inn et intervju med Eisenhower for å belyse den tyske behandlingen av krigsfanger, behandlingen av sivile, eller for å belyse hvordan tyskerne verdsatte sine egne soldaters liv, men for å illustrere noe av den metodikken som preget planleggingen og gjennomføringen av den vestallierte tilnærmingen til krig. Dette samtidig som jeg påpeker at det ukrainske militære de siste syv - åtte årene har forsøkt å skifte fra sovjetrussisk doktrine til vestlig doktrine. Vi får snart se om det ukrainske militære har lykkes med denne transformasjonen. Men vi kan allerede nå konstatere at russernes hemningsløse bruk av soldater som kanonføde og forakt for sivile liv ikke har endret seg så mye på de siste 70 - 80 årene.

Det jeg nå legger inn, vil av noen bli oppfattes som OT. Jeg skal forsøke å forklare hvorfor dette er høyrelevant i denne strengen. Om vi kaller denne Ukraina konflikten, en kamp mellom øst og vest, eller vi benevner det en kamp mellom det gode eller onde spiller en liten rolle. Hvis vi derimot vurderer det mot hvilket system som har lykkes, og hvilket system som gang på gang har mislykkes, og ikke er i stand til å se hvorfor de har mislykkes, så har jeg et bidrag. Det er antatt at Sovjetunionen under andre verdenskrig tapte et sted mellom 23 og 28 millioner mennesker, svært mange av de var ukrainere. Videre er det antatt at tyskerne tapte et sted mellom fire og seks millioner mennesker. Disse tallene er også omstridt av mange grunner, men la det ligge. Men det er en rimelig bra enighet at amerikanerne tapte ca. 400.000, og det på begge fronter (Stillehavet og Europa.) Også dette tallet er litt omstridt, men nå er jeg ute etter ballpark. Så til relevansen av dette. Ukrainerne har siden 2014 gradvis blitt dratt bort fra den russiske taktikken om at mennesker er tsarens kanonføde. Svært mange ukrainske offiserer har de siste 10 - 15 årene blitt utdannet på amerikanske militærakademier. Rett etter at krigen startet i februar i fjor hørte jeg et intervju med den norske forsvarssjefen Erik Kristofferssen. Han hadde gått på en stabsskole i USA sammen med en ukrainsk offiser og de hadde blitt buddys. Erik Kristoffersen hadde ringt han noen dager etter invasjonen og hadde spurt hvordan det gikk, og ukraineren svarte noen i retning av: "Erik, I appreciate You calling but I don't have time to talk to You, I am fighting" Så hvorfor tapte russerne så uendelig mange flere mennesker enn de andre? Svaret finnes i det intervjuet Dwight D. Eisenhower gav i 1964, 20 år etter D - dagen, og dette intervjuet vil kanskje også bli en prøve og et sammenligningsgrunnlag om ukrainerne har lært, ukrainerne er - som vi alle vet - i ferd med å lansere sin egen "D-dag:"

Mens vi snakker om å spise noen til frokost;

Eller kanskje disse dronene er en forsmak på hva som vil regne over Den Røde Plass på seiersdagen den 9. mai? Uansett så er jeg ikke sikker på om jeg liker dette, å angripe de sentrale deler av Moskva som ikke har noen betydning for Russlands evne til å føre krig kan ha den motsatte effekt. Den sløve russiske befolkningen kan våkne og faktisk innbille seg at de er under angrep av vesten. En sløv og likegyldig russisk befolkning er Ukrainas mest potente våpen.

Der tar du fryktelig feil. En av grunnen til Sovjetunionens kollaps var nettopp at de benyttet en så stor del av BNP på forsvar. Russland benytter forholdsvis langt mer på forsvar en Norge, og de nordiske økonomiene er samlet omtrent like store som Russlands. Mens Europa har rustet ned har Russland rustet opp, EU/EØS/Europa kan spise Russland levende til frokost hvis de vil ha en nytt våpenkappløp.

Det viktigste av alt er at noen må stilles til ansvar, enten det er militære toppledere, byråkrater eller politikere. Alt som har med forsvar å gjøre har så jævlig god tid. Eksempelvis skulle vi ha helikopter til både Kystvakten og fregattene for 15 år siden, beslutningen ble tatt av Stortinget i 2001 og allerede i 2020 tydet mye på at NH90 var ubrukbart til formålet, og først i juni 2022 ble kontrakten hevet. Så går det ett år og nå skryter regjeringen av at de har bestilt Seahawk. Det vil altså gå minst 25 år fra Stortinget har besluttet å bestykke Kystvakten og fregattene med helikopter før de faktisk har denne kapasiteten. Hadde det vært noe futt i "systemet" hadde Norge umiddelbart inngått en avtale med US NAVY der de leidde inn både helikopter, piloter og vedlikeholdspersonell. Disse kunne så være operative samtidig som norsk personell ble opplært. Amerikanerne har hundrevis av disse, og jeg er temmelig sikker på at dette hadde latt seg gjennomføre. Men i Norge tar det altså lengre tid å skaffe forsvaret kritiske kapasiteter enn det tar å bygge en jævlig opera.

Hva Norge skal kjøpe og ikke kjøpe har jeg strengt tatt ikke peiling på. Men jeg tror vi får en sterkere oppgavefordeling mellom de nordiske landene der Norge sammen med Danmark vil få hovedansvaret for det som skjer på og under havoverflaten.

Hvor mange tanks Norge har, er isolert sett neppe av betydning for russernes opptreden. Men vi er altså i den pinlige situasjon at verdens største økonomi - EU/EØS/Europa - er avhengig av USA for å ha et troverdig forsvar. Som kjent er Norge en liten del av det samlede NATO, og verken Norge eller Tyskland kan forvente at at andre land skal bruke penger og resurser på å forsvare oss, mens vi benytter penger som fulle sjøfolk på alle mulige andre formål.