Windfarmer

Er et angrep på et skip i Svartehavet som har flagghavn i et NATO land omfattet av art. 5 og 6? NATO - Official text: The North Atlantic Treaty, 04-Apr.-1949

En oppfølger, den sørafrikanske presidenten Cyril Ramaphosa er en tung stemme i Afrika, her er hans uttalelse omkring korn og Ukraina: South African President Cyril Ramaphosa called on Vladimir Putin to resume the grain deal and not to block Ukrainian ports in the Black Sea. He expressed appreciation for Russia's offer of free grain supplies to six African countries. However, he emphasized that it was more important for these countries to participate in the grain deal than to receive "charitable aid," according to a transcript on the Kremlin website. "We proposed to implement the Black Sea grain initiative, we talked about the need to open the Black Sea, we said that we would like the Black Sea to be open to world markets. And we did not come here to ask for some 'gifts' for the African continent. Of course, we understand that out of generosity you decided to donate grain to some African countries that are facing certain difficulties. We have great respect for that, we note that. However, it is not our main goal here, it is not our main goal to achieve any supplies of this nature," Ramaphosa stated. Russian authorities terminated their participation in the grain deal on July 17.

OK, jeg innrømmer en leseleif. Men det er uansett gledelig at det er vestlig press som har fått afrikanerne til å få kalde føtter, kanskje de skal begynne å se nærmere på fra hvor de får utviklingshjelpen?

Jeg tror du bommer litt nå, Ifølge Kreml er 49 av 54 afrikanske land representert på møtet. 17 av landene har sendt enten statsoverhode eller regjeringssjef. Det er færre enn på det forrige toppmøtet i 2019, og russiske myndigheter mener det er vestlig press som er årsaken. Putin vil snakke om korneksport på Afrika-toppmøte i St. Petersburg – Siste nytt – NRK På det forrige møtet var det nesten fullt hus av regjeringssjefer/statsoverhoder. Og møtet var også en fiasko av andre årsaker, bl.a. at de afrikanske lederne presset Putin til å inntre i kornavtalen og at han burde se grundigere på det afrikanske fredsinitiativet som er fremsatt, og som russerne stort sett har ignorert. Det er også gledelig at det eneste russerne greier å skylde på er "vestlig presse."

Jeg har noen ganger blitt beskyldt for å skrive for mye om andre verdenskrig, men nå kan jeg ikke dy meg. Noe tilsvarende er forsøkt tidligere, for ca. 80 år siden: Shetlands-Larsen, Andre verdenskrig | Selvmordsoppdraget mot slagskipet «Tirpitz» (sydvesten.no) Planen var å frakte to miniubåter bak fartøyet MK Arthur fra Shetland til Trondheimsfjorden: MK «Arthur» – Wikipedia Arthur så ut som en tilforlatelig fiskebåt, disse to miniubåtene skulle plassere en rekke sprengladninger på skroget til Tirpitz, og deretter stikke av. Arthur ble stjålet (kapret) ca. 300 meter fra der jeg nå er på ferie. Og det ble stjålet (kapret) etter at Shetlandsgjengen hadde mistet fiskekutteren "Nordsjøen" i et annet oppdrag. Samme gjengen hadde et svært dramatatisk oppdrag på Toreholmen ca. 1000 meter fra der Arthur lå fortøyd, og dette er dramatisert der tre av de opprinnelige deltagerne spilte seg selv: NRK TV – Shetlandsgjengen

Problemet med Tyrkia, USA og GB er at de alle er NATO medlemmer med de ulemper og problemer det medfører. Det ideelle hadde vært få å rasket sammen en liten flåte fra afrikanske land i FN regi, kvaliteten på flåten er helt underordnet. Og jeg tviler på om det er nødvendig med noe vedtak i sikkerhetsrådet, det er Erdogan og kun Erdogan som bestemmer om han vil slippe denne flåten inn. Når hensikten med denne flåten kun er å sikre verdens matforsyning blir det svært vanskelig for russerne å motarbeide dette.

Den er nok tilgjengelig på en eller annen måte, men det er vel upraktisk å snakke om det kommersielle markedet med de priser vi snakker om her. Men det skulle ikke forundre meg om et noen arabersjeiker allerede har kjøpt seg et par bare for moro skyld.

Det står "UAV Operational - Tactical Level," jeg vet ikke helt hva det betyr, men det kan neppe være størrelsen, i så fall ville vår lille venn, avbildet her: ikke bli medregnet? Hva var det den kostet? Var det en halv million? Alternativt kan vi alle kjøpe denne: Den koster 614 kroner, jeg vet ikke om batteri til fjernkontrollen er inkludert i prisen: Eachine e110 2.4g 4ch 6-axis gyro 720p camera optical flow localization flybarless scale rc helicopter rtf Sale - Banggood.com

En liten kommentar til dagens tapstall. Det rapporteres om bare 11 nedskutte droner. Jeg tror dette er underrapportert. Begge sider benytter nå massivt med droner, og begge sider begynner nå å bli svært erfarne på dette feltet. Jeg har flere ganger lest at gjennomsnittlig levetid på en taktisk drone er tre "sorties" før den skytes ned.

Og med denne uttalelsen er du både ignorant, selvhøytidelig og uinformert. Det er ytterst få nordmenn som følger med på amerikansk presse. Vi har vår egen presse. Det eneste jeg kan lese og forstå av innleggende dine er at hovedtesen fortsatt er: Hele mainstream media har de samme eierne, som også eier oljeselskapene." Hvem som eier oljeselskapene og hvem som eier media har du enda ikke svart på, men svaret er enkelt Bl.a. Vanguard Group har store eierinteresser i begge sektorer. Dette er institusjoner på lik linje med bl.a. de langt mindre Skagen fondene eller Formuesforvaltning i Norge som plaserer penger der de tror penger vil vokse mest. Og hvis du er nordmann er du også medeier i ett av de største investeringsfond i verden. Det heter "Norsk pensjonsfond utland," også benevnt oljefondet. Og at den frie presse i vesten ikke er bedre enn den "presse" dine sympatier synes å omfavne er en grotesk fornærmelse. Typisk at du kan innrømme at Russland, Kina og Nord - Korea, ikke helt har en helt fri presse, men der du matcher det hele med påstanden: "Hele mainstream media har de samme eierne, som også eier oljeselskapene." Aiven kan ta det med ro. Aiven kan bedrive sin brønnpissing uten at jeg skal rapportere han inn til verken PST eller Forsvarets Etterretningstjeneste. Men kanskje burde Aiven sette pris på ytringsfriheten i stedet for å komme med påstanden om at: "Hele mainstream media har de samme eierne, som også eier oljeselskapene." Hadde du levd i disse systemene du synes å omfavne, hadde du sakte blitt hengt i en pianostreng.

Hvem som ser dum ut, får leserne på Diskusjon.no ta stilling til. Men nå overgår du deg selv, du hevder at siden noen har 10% får de med seg alle andre fordi alle vil tjene penger. Så disse andre 90% vil ikke tjene penger, men blir lurt av oljeindustrien til å tjene penger? Det som imidlertid er åpenbart er at påstanden: "Hele mainstream media har de samme eierne, som også eier oljeselskapene." Er tullprat, du har påvist noen minoritetsinteresser i noen medieselskap som er eiet av oljetunge investeringsfond, disse i størrelsesorden ca. 10%. Dessuten forstår du ikke forskjellen mellom A og B aksjer. I andre tilfeller har du bare angitt eierskapet, uten å knytte dette til påstanden om at oljeindustrien eier pressen. Du kan eksempelvis konkretisere hvordan VG, Aftenposten, Stavanger Aftenblad, Bergens Tidende og et par store svenske aviser, er "eiet av oljeselskapene." Dette er jo det rene sprøyt. Eller er ikke disse avisene "mainstream media?" Jeg frykter at du har blitt litt forvirret og blander to systemer sammen. Der er ett system der en med 100% sikkerhet kan hevde at: "Hele mainstream media har de samme eierne, som også eier oljeselskapene." Og det systemet heter Russland og der eieren av både pressen og oljeselskapene heter Vladimir Putin. Og du forsøker å "nyansere" dette med påstanden: "Hele mainstream media har de samme eierne, som også eier oljeselskapene." Det er stor forskjell mellom "nyansering" og brønnpissing. Vesten har den mest frie, uavhengige og pluralistiske presse verden noen sinne har sett. Den er på langt nær perfekt, men jeg har fra deg ikke sett eller lest en eneste oppriktig og ektefølt kritikk av pressefriheten i Russland?

Jeg foreslår at du slutter å spre denne feilinformasjonen du nå systematisk og skamløst har spredd så lenge jeg har lest dine innlegg, du skriver: "Hele mainstream media har de samme eierne, som også eier oljeselskapene." Virkelig? Har jeg lagt i koma de siste femti årene, eller er jeg bare utsatt for en bløffmaker som slår om seg med "fakta" for å tilpasse fakta til det argumentet han til enhver tid skal pushe. I denne vansindige påstanden er der reelt sett to påstander: ¤ mainstream media eies av de samme personene ¤ og disse personer eier også oljeselskapene Og ved å fremsette en slik sprø påstand og endog fremstille det som et faktum, kan du fortsette å spre disse crack pot hypotesene dine om North Stream, for alle forstår jo at pressen og avisene ikke er interessert i sannheten, de eies jo tross alt av de samme vestlige oljeselskapene som har interesse av at disse russiske gassrørledningene ble sprengt, og siden disse vestlige oljeselskapene også eier "mainstream media," vil vi folk flest aldri få vite sannheten, men den vet Aiven. For å begynne internasjonalt: ¤ hvem eier NYT (New York Times,) og hvilken forbindelse er det mellom disse eieren og oljeselskapene ¤ hvem eier WP (Washington Post,) og hvilken forbindelse er det mellom disse eieren og oljeselskapene ¤ hvem eier News Corp, og hvilken forbindelse er det mellom disse eieren og oljeselskapene ¤ hvem eier The Guardian, og hvilken forbindelse er det mellom disse eieren og oljeselskapene ¤ hvem eier Le Monde, og hvilken forbindelse er det mellom disse eieren og oljeselskapene ¤ hvem eier CNN, og hvilken forbindelse er det mellom disse eieren og oljeselskapene Og da har jeg nevnt noe få men rimelige anerkjente "mainstream media" institusjoner, og oppgaven din er å dokumentere at disse ulike mediahusene "har de samme eierne." Dette i tillegg til at disse eierne er de samme som eier oljeselskapene. Og for å bli litt regional: ¤ hvem eier Schibsted, et av Nordens største mediehus, hvis ikke det største, og hvilken eiermessig forbindelse er det mellom disse eieren, og oljeselskapene

Unnskyld mine tilbøyeligheter. Men hvis Russland "bomber NATO land" er vi i en helt annen situasjon enn det vi diskuterer. Det som var tema var om noen russiske raketter skulle dumpe ned på noen NATO land ved en glipp. Hvis Putin begynner å "bombe NATO land" er vi i en helt annen situasjon. Da er det ikke et spørsmål om å ta ut deler av Svartehavsflåten, men å benytte CVN 78 Gerald R. Ford til å ta ut hele den russiske nordflåten. Det var ikke tilfeldig at vi hadde et storslått flåtebesøk for noen uker siden.

Om russerne flest hadde følt seg truet på livet, slik de gjorde under andre verdenskrig, og der sjefen virkelig hadde noe å slå i bordet med, så skal jeg banne på at Ukrainere hadde fått en helt annen motstand. Men nå er Putin svak og han forstår at befolkningen etter hvert sterkt begynner å mislike denne krigen, de ser ikke poenget, og de vil i hvert fall ikke delta i den. Det er jo åpenbart at når en må tømme fengslene og galehusene for å finne "villige" soldater, så er det noe som er riv ruskende galt? Oppretthold det slik, ikke minst for ukrainernes del.

Påstanden din var at en studie hevder at isbjørnen ville være utryddet innen 2100, og at dette var en "løgnaktig spådom." Hvoretter jeg påviste at kilden din for denne "løgnaktige" påstanden ikke sier det du påstår at den sier, så den som eventuelt lyver, er du. Og for å "bevise" dette påstår du at det finnes "flere titalls (studier)opp gjennom de siste 20-30 åra," som da - regner jeg med - påstår at isbjørnen vil være utryddet innen 2100. Og for å bevise det gir du tre linker der de to første er til den samme kilden, og en tredje fra CBS, som alle omtaler den antatte situasjonen i 2050, og altså ikke 2100. Og der ingen påstår at isbjørnen vil være utryddet innen 2050, men at bestanden vil reduseres. Og en skal ikke være rakettkirurg for ikke å forstå at når isbjørnens habitat kraftig reduseres, så blir der også færre isbjørn. Er dette det beste du greier hoste opp av alle disse "titalls" angivelige studiene?

Jeg er enig i det generelle bildet du skisserer opp, men er ikke enig i hva som skal bygges ut og ikke, og når. Hadde det vært opp til meg så hadde Norge slått seg sammen med Sverige som nå har bestemt seg for å satse 400 milliard SEK for å bygge ny kjernekraft. Bygg ett på Østlandet, ett på Vestlandet og ett i Trøndelag. Og gjør dette i tett samarbeid med svenskene som kan kjernekraft, og dermed får ned prisen. Men problemet er at operativ kjernekraft før 2035 er helt urealistisk, det er vel bare et par partier som mener vi skal utrede dette. Og det siste verket i Finland tok det 18 år å bygge fra første spadetak til det produserte kraft. Eller omtrent like lenge det tok før en begynte på søknadsprosessen for vindkraftverket på Haramsøya til det produserte kraft. Og da er vi over på neste hovedproblem, sirupen som preger hele problemstillingen. I følge NVE's prognoser vil vi ha kraftunderskudd i 2026. Dette vil variere år om annet, men vi risikerer nye "høsten 2022 tilstander" der prisen bli flere kroner kWt, og staten kan ikke fortsette å subsidiere norske forbrukere inn i evigheten. Vi trenger mer kraft raskt og da ser jeg ikke andre løsninger enn landvind, ytterligere utbygging av elvekraft, effektivisering av eksisterende vannkraft og sol. Og jeg er endog av den oppfatning at hvis vi ikke raskt greier å bygge ut de tradisjonelle kildene, så bygg et par gasskraftverk slik at det blir mulig å holde økonomien i gang til kjernekraftverkene står klare.

Hvilken studie er det du referer til som angivelig skal være en "løgnaktig spådom?" Jeg tipper det er denne; Fasting season length sets temporal limits for global polar bear persistence | Nature Climate Change Og her står det i abstraktet (oversatt til norsk gjennom GT:) Isbjørner (Ursus maritimus) trenger havis for å fange sel og forventes å avta over hele rekkevidden ettersom global oppvarming og tap av havis fortsetter1,2. Det har hittil ikke vært mulig å estimere når forskjellige delpopulasjoner sannsynligvis vil begynne å avta fordi data som knytter istilgjengelighet til demografisk ytelse er utilgjengelig for de fleste delpopulasjoner2 og uoppnåelig på forhånd for de anslåtte, men ennå ikke observerte lave isekstremene3. Her fastslår vi sannsynlig natur, tidspunkt og rekkefølge for fremtidige demografiske påvirkninger ved å estimere antall dager isbjørn kan faste før rekruttering av unger og/eller voksen overlevelse påvirkes og avtar raskt. Å krysse disse faste-effektterskelene med anslått antall isfrie dager, estimert fra et stort ensemble av en jordsystemmodell4, avslører når demografiske påvirkninger sannsynligvis vil oppstå i forskjellige underpopulasjoner over hele Arktis. Modellen vår fanger opp demografiske trender observert i løpet av 1979–2016, og viser at terskler for rekruttering og overlevelse allerede kan ha blitt overskredet i enkelte underpopulasjoner. Det antyder også at, med høye klimagassutslipp, vil kraftig avtagende reproduksjon og overlevelse sette utholdenheten til alle unntatt noen få høyarktiske subpopulasjoner i fare innen 2100. Moderat utslippsdemping forlenger persistens, men vil neppe forhindre at noen delpopulasjoner utryddes i løpet av dette århundret. For det første; en spådom blir ikke "løgnaktig" før du fører bevis for at forskerne bak studien har fremsatt en prediksjon de vet er feilaktig, og hva er dine bevis for det? For det andre; ikke prøv å bevis det, for i likhet med journalister og Klimarealister fremsetter du skråsikre påstander uten en gang å ha lest den studien du omtaler. Studien hevder ikke at isbjørnen vil være utryddet i 2100, men at: "....vil kraftig avtagende reproduksjon og overlevelse sette utholdenheten til alle unntatt noen få høyarktiske subpopulasjoner i fare innen 2100." Og dette er helt på linje med IPCC, påstanden om at isbjørnen snart skal være totalt utryddet er noe man kun leser på Dokument.no, hos Klimarealistene og andre i crack pot organer som systematisk gir et feilaktig bilde av klimaforskningen.

Jeg tipper at lovreguleringen i Russland og Norge ikke er vesensforskjellig når det gjelder likestilling. Den store forskjellen er at i Norge så betyr lover noe, i Russland er de knapt nok veiledende.

NATO og Biden har overhodet ikke vært tilbakeholden med hva som vil skje hvis Putin begynner å kødde inne på NATO territorium, tvert i mot. NATO/Vestens strategi har hele tiden vært avmålt i den forstand at de har skrudd til etter hvert som Putin har skrudd til. Nå viser Putin åpent at han ikke har noe i mot hungersnød hvis han får bestemme. I helgen bombet Putin katedralen i Odessa og et utskipningsanlegg for korn, og det skjer samtidig som de benevner dagens angrep på deler av forsvarsdepartementet og en troll fabrikk som "internasjonal terrorisme." Dette tar seg muligens bra ut internt i Russland, men endog det "globale sør" begynner vel forhåpentligvis å forstå galskapen i denne retorikken. Og jeg tror fortsatt det er smart å ikke begynne å bombe i øst og vest inne i Russland, det siste ukrainerne trenger er en hevntørstig russisk opinion, de skal fortsatt være sløve og likegyldige. Bomb akkurat så mye at de spør seg hvorfor i helvete vi har startet denne krigen og er det ikke snart på tide å avslutte den? Neppe, Russland kan hvis de vil lett mobilisere en million mannlige soldater i aldersgruppen 18 - 40 år. Dette i tillegg til en masse ikke stridende støttepersonell for logistikkoppgaver etc. Men i så fall må de begynne å ta av den del av Russland som Putin frykter, den mer politiske beviste delen som i all hovedsak bor i den vestlige del av Russland. Folk fra distriktene er seg allerede bevisst at de har blitt plukket ut som kanonføde for at russerne skal sitte hjemme å drikke cafe latte. Mobiliserer Putin den cafe latte drikkende del av befolkningen, har han brutt samfunnskontrakten. Putin skulle ta seg av politikk, krig og fred og alt det der, mens befolkningen skulle leve sine behagelige liv og ikke bry seg om politikk, krig og fred og alt det der. Putin er allerede svekket, han har enda ikke lykkes å tenne russerne til å ikle seg uniform, krigen fremstår som meningsløs og unødvendig.

Det blir ingen art. 5 reaksjon før NATO oppfatter at angrepet er rettet mot NATO infrastruktur, herunder sivil infrastruktur i et NATO land som kan ha betydning for russernes krigføring, bl.a. forsøket på å kvele korntransporten. Det har falt ned raketter både i Romania og i Polen uten noen reaksjon. Men blir eksempelvis en lekter full av korn fra Ukraina tatt ut på Donau inne på Romanias territorium, ligger deler av Svartehavsflåten tynt an, NATO tar neppe ut hele Svartehavsflåten, men passe mye av den, NATO må tross alt spare litt til senere anledninger, i første omgang vil NATO bare demonstrerer hva de er i stand til.

Dette er åpenbart gjort for at Ukraina skal miste enhver mulighet til å eksportere korn ved hjelp av skip, Ukraina kunne ha benyttet lektere fra Reni og opp Donau utenfor Ukrainas grenser, men de har bl.a. Izmail igjen.

Det ble allerede i fjor gjort forberedelser for å få ut kornet med tog: Biden touts grain silos on Ukraine border to help exports; Kyiv wants ports open | Reuters Det er også inngått avtale mellom Polen og Ukraina om transitt av korn: Poland and Ukraine reach grain transit agreement (lemonde.fr) Men dette er langt dyrere enn å eksportere kornet med skip, og korn betales ikke med mer enn noen kroner kiloen slik at dette vil ukrainerne merke. Et annet problem er at sprengningen av Kahkova demningen utelukket at ukrainerne kan benytte Dnipr som transport fra innlandet og ut til utskipningshavnene langs Svartehavet. Dnipr er seilbar til langt nord for Kyiv og er en svært viktig transportåre for ukrainske landbruksprodukter. Jeg har enda ikke mistet troen på at Erdogan får til ett eller annet. Tyrkia er også en stor hveteprodusent, men først og fremst har de en velutviklet mølleindustri som eksporterer hvetemel til store deler av verden, så Tyrkia har en egeninteresse i å få åpnet ukrainske havner.

Det er slik det foregår i Russland, dersom FSB har behov for en dødsattest der det står død som følge av hjerteinfarkt, så får det det, og de har "1000" ulike måter å oppnå det på. Husk at dette er et regime som er så FUBAR at de fortsetter å hevde at massakren i Bucha ikke fant sted, og hvis den fant sted så var det ukrainerne som gjorde det, og hvis der finnes satellittbilder av russiske styrker inne i Bucha de dagene denne massakren fant sted, så er det ukrainere som har bestukket russiske soldater til å låne ut uniformene og militærkjøretøyene sine. Og hvis den fant sted mens russiske soldater var inne i byen så fant den ikke sted likevel fordi ukrainerne smuglet inn allerede døde mennesker bak russernes rygg, og plasserte de i ut i gatene.

Eller sagt på en annen måte; hjerteinfarkt har blitt de nye vinduene.

Bilder fra nattens bombing av Odessa: Dette er byens katedral som ble revet av sovjeterne i 1936, og som ble gjenoppbygget fra 1999, her fra utsiden; Mye kan tyde på at Putin ikke satte stor pris på denne gjenoppbygningen, eller trodde han at katedralen inneholdt en biolab for produksjon ev genmanipulerte mosquitoer som kun angrep personer med russiske gener?