BørreDenStore

Dette kan du lese deg opp på. Det er ikke noe jeg finner på. Når et finansielt instrument har en høy forventet avkastning er dette knyttet til dens underliggende risiko, som da også er høyere. Også kalt varians hvis det gjør det lettere. Dette forholdet mellom risiko og forventet avkastning er forskjellig fra portefølje til portefølje. Poenget mitt er at det ikke er noe poeng å ha et favoriserende forhold til et finansielt instrument. En hver plassering baserer man på en beregning hvor man regner seg fram til forventet avkastning ved å ta i bruk matriser f.eks. Det finnes innebygde funksjoner i excel for dette. Å velge plasseringer ut ifra vilkårlige prosenter er vel heller i samme bane som blackjack, for å bruke din egen analogi. Med metoden jeg skildrer kan du velge den forventede avkastningen du vil ha, til en gitt risiko. Så det er det nærmeste du kommer nettopp jevn avkastning.

Usikkerhet er bare relevant for hvor mye man plasserer i det spesifikke finansielle instrumentet. Det som er viktig å huske er at høyere forventet avkastning har tilknyttet en høyere risiko. De fleste investorer oppfører seg rasjonellt, og er risikoaverse. Det betyr ikke at man ikke skal putte pengene sine i det som gir best avkastning for en gitt mengde risiko. Man justerer størrelsen på plassering i de forskjellige porteføljene basert på sin risikovillighet. Hvis man er svært risikoavers, så justerer man ned sin plassering i finansielle instrumenter med høy risiko, og øker sin plassering i sparekonto. Når man da vekter renteinntektene man får fra sparekonto, og avkastningen fra de forskjellige finansielle instrumentene, så står man igjen med en forventet avkastning for en gitt risiko. Denne avkastningen for gitt risiko vil være høyere enn den du får fra markedsporteføljen. Hva vi bryr oss om er avkastningen på lang sikt, at det svinger mye opp og ned på kort sikt spiller ingen rolle.

Nå har jeg ikke lest hele denne tråden, det er den for lang til. Men jeg har lest den originale posten. Jeg er uenig i at det mest gunstige er å investere i et indeksfond. Dette er baserer jeg på moderne porteføljeteori. Den sier at best avkastning, mht. risiko, får man ved å diversifisere pengene sine i flere porteføljer basert på flere forskjellige finansielle instrumenter. Dvs. aksjer, valuta, krypto, obligasjoner, sparekonto. Ved å plassere alle pengene sine i et indeksfond, så tror du at i snitt, så vil aksjemarkedet produsere høyest mulig avkastning mht. risiko. Dette stemmer ikke empirisk. For de interesserte så kan man søke google på "Limitations of CAPM".

Hvis han slår selskapet konkurs er vel dette irrelevant, så vet ikke hvorfor du stadig nevner dette.