AlpakkaMafakka

Noen hundre tusen i forbruksgjeld kan være ganske så problematisk for de fleste. Ja folk flest har gjeld, men et boliglån f.eks er ganske så annerledes enn et forbrukslån og det store spørsmålet her med samboeren er om de er i stand til å nedbetale dette eller ikke. Til TS: For meg ville dette vært en brist i tilliten til min partner, men ikke verre enn det. Man har som regel en fellesøkonomi som går rundt til dagligvarer, lån og barn. Hva de velger å gjøre med private midler er jo deres sak. Det blir bare et problem for meg om det går utover nedbetaling eller fellesøkonomi. Om du er tilstrekkelig glad i partneren din så hjelper du til så godt du kan, og dere sammen kan finne en god måte å holde oversikt på økonomien slik at du ikke får slike "overraskelser" igjen. Jeg ville ikke gått så langt å si at tilliten til min partner er ødelagt som følge av dette. Du må tenke på at økonomiske problemer er et veldig skamfullt og sårt tema i vårt samfunn, hvor alle forventes å gjøre gode valg, ikke leve over evne og man ser på folk som sklir ut økonomisk som "tapere". Det er mange grunner til at skammen kan bli så stor at man er redd for å si dette, spesielt til de nærmeste fordi man er redd for å bli sett på som mislykket.

Høres ut som du trenger en introduksjonstime med en regnskapsfører. Det går greit å føre regnskap selv, men du bør ha en regnskapsfører til å se over dette og gi deg et konkret svar.

Ja, som sagt, vi får se hva de faktisk oppnår eller skal gjøre. Det er jo altfor lite informasjon rundt hva de skal ta en titt på og hvilken rolle de skal ha til å egentlig ha en diskusjon om det per dags dato. Om de faktisk vil gå etter effektivitet, finne områder med sløseri eller korrupsjon og kutte det så er det greit nok, men om de kommer til å massekutte byråkratiske stillinger fordi de ikke er Trump-lojale eller ikke passer deres agenda (som EPA eller NOAA) så vil det skape mer rot og være ueffektivt.

Men nå snakker du om nasjoner som har kollapset etter mange år med krigføring og et vakuum av opposisjon til diktatorene som regjerte. Terrororganisasjoner har tatt over makten i et område preget av kaos og fattigdom. En god overgang er jo nøkkelen til å få fremgang som nasjon. Et annet eksempel; Spania. Den spanske økonomien tidoblet seg mellom 1975-2015 og jeg tviler på at det er så mange spanjoler som vil tilbake til den tiden.

Effektivitet er ikke nødvendigvis å gjøre ting så billig som mulig, men å oppnå sine mål med så lite sløseri som mulig. To personer til èn stilling er som regel ikke effektivt. De tjener nok mer inn i skatteletten som kommer enn lønnen de ville fått uansett, selv om jeg vet ikke om de skal jobbe gratis eller ei. Men ut fra hva slags folk de vil ha med på laget så ville det ikke forbauset meg. Ber man gode, smarte mennesker jobbe billig så må man kutte sin egen lønn. Jeg tviler på at Musk eller Vivek taper penger på dette. Er det at folk jobber for lite lønn en langsiktig, god løsning, og vil det tiltrekke de riktige folkene de ber om? Og er det virkelig effektivt? Hva skal de faktisk oppnå? Er det Dept. of Efficiency eller Dept. of Cost-cutting? Vi får se.

Takk, det setter jeg pris på. Det var en ærlig feil av meg, jeg blandet oppkjøpet hans med året han ble CEO.

Legg til at to personer skal lede "Department of Government Efficiency" og ironien er komplett.

Det er sant, var en feil fra min side. Men at du hopper rett til at du tror noen aktivt lyver, for en attityde.

Det andre til side, han hverken fant opp eller startet Tesla. Han kjøpte en større eierandel Tesla i 2004. Tesla startet i 2003 av Martin Eberhard og Marc Tapenning. https://en.wikipedia.org/wiki/Tesla,_Inc.

Og samtidig har dødeligheten blant gravide økt dramatisk siden det ble forbudt i Texas: https://www.nbcnews.com/health/womens-health/texas-abortion-ban-deaths-pregnant-women-sb8-analysis-rcna171631 Men ja, debatter om abortlovgivning kan gjøres i en annen tråd uansett, er ikke meningen å skli for mye ut på det her.

Det er 9 av 10 Demokrater. Altså er demokratene ganske moderate på dette. 7 av 10 av alle Amerikanere ønsker abort med visse rammer, ofte 12-15-18 uker.

Når jeg skriver sykehus mener jeg strengt tatt begge deler, siden majoriteten av USAs helsevesen er i det private. De må også forholde seg til profesjonell og trygg oppførsel og trenger lovlig beskyttelse for å kunne utføre abort i ekstreme tilfeller. Det ser man nå i statene som har gjort det ulovlig.

Det er poenget mitt, statene varierer så mye at det er meningsløst å sammenlignes med Norge. Vi har begge rett avhengig av hvilken stat det er snakk om. Jeg sa ikke at du tok feil, men at det er misvisende. Det er 14 stater hvor abort har blitt forbudt og Minnesota, med andre stater har sikret retten til abort uten tidsrammer (men med kontroll og godkjennelse fra sykehusene) som en motreaksjon. For meg er dette et eksempel på hvordan ekstreme holdninger skaper ekstreme motreaksjoner. Jeg tror at det vil føre til flere unødvendige dødsfall i de statene som har gjort abort ulovlig enn stater som Minnesota, selv om jeg personlig mener en grense på 18. uker er det beste. Det er ikke det samme som at folk ønsker abort til fødsel eller at det kommer til å bli vanlig prosedyre. Dette er for å skjerme leger og sykehus fra straff om de må ta noen utrolig vanskelige valg. Om det blir mer omfattende konsekvenser gjenstår å se. Forøvrig ønsker jo 9 av 10 Demokrater å lovliggjøre abort, mens 4 av 10 ønsker fri abortgrense, slik Minnesota har. Majoriteten ønsker å ha en grense på det, som er ganske moderat politisk sett. https://apnews.com/article/roe-biden-abortion-reproductive-rights-election-3d184285cc6edbe733311b26445db2a0

Det er misvisende, faktiske forslag til lovgiving viser at Demokratene støtter abort opp til levedyktig foster, som er ca. uke 24. Alle andre tilfeller etter det er kritiske særtilfeller hvor morens liv står i fare og leger må ta et valg der og da, spesielt om fosteret allerede kan være dødt. Det eneste vi kan forholde oss til her er hva som er foreslått.

Nei det er ingen norske partier som er like noen av partiene i USA, mitt poeng var mer at FrP for eksempel ligger ikke til høyre for Demokratene i USA, mer midt på, i det spekteret. Det blir enda vanskeligere å sammenligne helserelaterte problemstillinger, fordi Norge har faktisk en fungerende velferdsstat, USA har ikke det. Vi innfører denne velferden på nasjonalt nivå og USA gjør ikke det. Da er det bedre å sammenligne de 51 statene mot hverandre. Norge er jo langt unna USA på abortspørsmålet også, Demokratene og Republikanerne er jo splittet mellom total forbud og abort opp mot levedyktig foster (ca. 24 uker) mens i Norge er det 12 uker som gjelder, med et forslag om å utvide til 18 uker, og der har Sverige ligget siden 1974. Norges lovgivning her er ganske konservativ, sett i det perspektivet.