AlpakkaMafakka

Hvis motpartens argumenter er ren løgn eller tatt fra kilder som bedriver med desinformasjon så er det langt fra å "stenge ned debatten på en ufin måte". Man må debattere rundt fakta. Og dette er problemet med det politiske landskapet i USA i dag, samt Trump. Man kan ikke bli enige om grunnleggende fakta, takket være mye desinformasjon.

Den moderne varianten er allerede godt i gang. Moderne bokbrenning er jo å fjerne digitale arkiv, noe de allerede har startet med i det føderale: Health data, entire pages wiped from federal websites as Trump officials target ‘gender ideology'

Hvis du er lei av å høre om problemene med desinformasjon så får du egentlig bare logge av. Jeg tviler sterkt på at du snakker for alle Trump-velgere med den meningen men om det er slik at det å snakke om farene om desinformasjon er å "gneldre" så er velgerne virkelig dummere enn jeg trodde. Men igjen så tror jeg ikke du snakker for alle velgere.

https://en.wikipedia.org/wiki/Schutzstaffel ikke bare noe tysk. Musk og Co. kutter så bredt og så uforsiktig (uten noe legitim kongress godkjennelse for det) at de ødelegger nok langt mer enn bare det de ser for seg å "kutte". Man vil ikke ha en som Musk i en slik posisjon hvor han bestemmer hva som kuttes, litt som at man ikke vil la SS stå for sikkerheten i en fangeleir.

Spørsmålet mitt er når ble det kun venstre å ønske død over diktaturet?

Vel, da kan jeg ikke svare med annet enn at du har ikke fulgt nøye nok med hva som skjer i USA og hvordan meningene deres har blitt påvirket de siste ti årene. Den største trusselen verden står ovenfor i dag er desinformasjon. Det har vært sant i over 10 år, siden Cambridge Analytica, og sikkert lenger. Det kan i verste fall nå starte flere kriger i Europa som følge av desinformasjonskampanjen onde aktører har bedrevet i årevis.

Ja, det er et stort, komplisert bilde, men en sterk bidragsyter er desinformasjon. Rene løgner fra Republikanerne om hva de skal gjøre, tomme løfter og slikt. De fleste i arbeiderklassen i USA (og majoriteten av Amerikanere stort sett) ønsker de tiltakene som Demokratene har jobbet for. Medicaid for eksempel. Men det politiske landskapet i USA er så polarisert at Republikanere har i årrekke lyvet om hva Demokratene har gjort, og hva de lover å gjøre, og så har Demokratene vært altfor arrogante, trege i responsen og deres tullete "they go low, we go high" stil. Til syvende og sist så klarte Trump og Co. å gjøre alt om til innvandring denne gangen, og vant på det. Som selvsagt er et stort og komplisert problem for USA, men det er også dette temaet som har generert mest desinformasjon. I dagens USA slikt det står nå er det veldig vanskelig å finne frem til det riktige bildet og en bred akseptert "sannhet". Mest takket være Republikanerne og MAGAs vilje til å ikke holde Trump ansvarlig for sine løgner og overtramp.

"Sålangt" er nøkkelordet, det tar litt tid før mye av konsekvensene viser seg i form av økte priser på produkter og andre ting som arbeiderklassen kan virkelig lide for. Selv om hans approval rating fortsatt er latterlig høy hos Republikanerne, så ligger den på det laveste han har tidligere fått hvis man sammenligner med tidligere ratings: Link så man kan bla i alle 7 sider med historikk: https://news.gallup.com/poll/203198/presidential-approval-ratings-donald-trump.aspx Forteller dette oss noe enda? Nei det er for tidlig å si, men så har ikke Amerikanerne flest fått kjenne på effektene av alle EOs han har skrevet under enda. Det kommer. Men likevel er Trump på den laveste overall Job Approval av alle målte presidenter. Vi får se om Trump velgerne snur i sine meninger, men majoriteten av USA er ikke fornøyde (knapp majoritet, men likevel).

Hvorfor blander du inn DEI når du åpenbart ikke vet hva det går ut på?

Er det latterlig? Hva med: En privatperson som ingen har stemt på blander seg inn i føderale saker og fjerner etater som man har stemt på en gang i tiden. Vil de fjerne etatene og kutte "sløseri", greit nok. Men det må jo gjennom samme prosess i kongressen. I stedet har vi verdens rikeste mann som går inn og "kutter" hvem vet hva. Hadde jeg vært en Amerikaner nå, uansett hvem jeg stemte på, hadde jeg vært dypt bekymret for dette.

Dette er den dummeste oppsummeringen jeg har lest av krigen i Ukraina så langt. Ikke bare gir det absolutt null mening, men du skylder på Ukraina selv for en invasjon de aldri ba om. Det er sjeldent jeg kommenterer så direkte og kaller noe dumt, men fy søren altså.

Hvorfor unnskylder du dette? Det går an å være pro-Trump/Musk men samtidig se galskapen som utspiller seg også.

Det er positive og negative aspekter med begge styresett og debatten om hvilken som er best har pågått lenge, utover hele 1900-tallet minst. Presidentialisme for eksempel har oftest en økt effektivitet i seg for den utøvende makten er sterkere enn i parliamentarisme, mens den parliamentariske går tregere, kan den være mer stabil, og partiene i et parliamentært styre er ofte mer partilojale. Den lovgivende delen av presidentialisme har mer kontroll enn i et parliamentært styre og, da det er separasjon mellom den utøvende og lovgivende delen. I parliamentarisme er det ingen separasjon, men det krever større forhandlinger på tvers av partier. Det er mange andre goder og ulemper med hvert styresett, men den kanskje viktigste delen av et stabilt demokrati, mer enn styreformen, er hvordan representantene blir valgt til å styre. Så jeg vil si at den største forskjellen mellom oss og USA er Majoritarian representation (winner-take-all) som USA har (og electoral college) vs Proportional representation som vi i Skandinavia, og de fleste i Europa har. https://en.wikipedia.org/wiki/Electoral_system#

Om ikke akkurat det så burde i det minste kritisk tankegang og kildekritikk være et fag, spesielt i den nye internettalderen med AI og algoritmer. Ser fort at forfølgelsekompleks kan bli et emne innen der.

Ja, det er mye åpen plass man kan gjøre noe med, som de gjorde under George H.W Bush og videreført av Clinton: I en veldig kort periode, for som du kan lese så var det knapt plass, selv med telt-byen de skapte og utnyttet omtrent alle de åpne områdene på basen. Bildet under viser telt-byen da det var 12.500 migranter der. Så måtte de utnytte all plassen, selv rullebanen måtte ha telt, da de nådde litt over 20.000 migranter: https://www.gao.gov/assets/nsiad-95-211.pdf#page=3 https://www.politico.com/magazine/gallery/2014/06/gitmos-original-sin-000048/?slide=0 Dette var flyktninger som var der i korte perioder, men likevel hadde inhumane levekår. Trump vil plassere 30.000 her på ubestemt tid og gitt hvordan han og resten av MAGA omtaler disse menneskene, hvor mye fokus vil de ha på å skape gode fasiliteter som gir humane levekår? Og viktigst: Hvor mye vil vi få vite om hva som skjer der?

Vi alle ønsker human behandling, men faktum er at Guantánamo Bays Migrant Operation Center er ikke laget for å huse 30.000 fanger, den er laget for å innkvartere midlertidige migranter (opprinnelig, såklart vet vi hva slags fanger som ble oppholdt der på 2000-tallet). Vi vet ikke hvor mange det faktisk kan huse, det er såpass hemmeligholdt, men: De sier at de skal ekspandere på senteret, men det er en stor prosess å ekspandere et lite senter som bare tar opp en brøkdel av hele basen der. Om de klarer å ekspandere til en kapasitet på 10.000 så er det en massiv økning men det blir dårlige kår for de 30.000 for å si det mildt. Og siden dette er på Guantánamo Bay er det veldig vanskelig å si hva slags reportasje vi kan få derfra om forholdene. Basert på historien* der kan det love dårlig, så vi har god grunn til å være skeptiske. https://apnews.com/article/guantanamo-bay-detention-migrants-what-to-know-trump-d027c5c24b523f31a62271dcbe7c010e *Ikke bare historien heller, det holdes fortsatt 15 fanger der.

Enhetlig? Nei kanskje ikke helt, men det er klart en ideologi. Det finnes, som jeg skrev tidligere, flere former av fascisme og mange ulike grupper har innført sine versjoner av det. Men likhetene mellom de er ideologien i grunne. Nazismen selv oppfyller minimumskravet for fascisme iht til Ernst Noltes sekspunkters "fascist minimum" forklaring av fascismens ideologi: - Antimarxisme - Antiliberalisme - Antikonservatisme (fascister er revisjonister og vil styrte det nåværende for å skape et nytt totalitært styre, klassisk konservatisme er jo i det tradisjonelle, fascister vil bort med dette) - Lederskapsprinsippet (sterk, militært, ultranasjonalistisk) - en lojal, partistyrt militærmakt - Mål mot totalitarisme (kildene mine er de samme som forrige post).

Det er ingen universal akseptert definisjon av fascisme, fordi det har vært mange regjeringer som har vist trekk og vært fascistiske, men ikke like hverandre. Eksempelvis Nazi-Tyskland og Italia før 1938. Men det finnes likheter: - Opposisjon til Marxisme, alt fra kommunister til sosialdemokrater - Opposisjon til parliamentært demokrati - Opposisjon til kulturell og politisk liberalisme - Lederne viste sterke ambisjoner om total makt, og respekterte oftest kun andre ledere som utøvde totalitær makt. - Et styresett av eliten - næringsleder og/eller militære. - Konservativ økonomiske program som tungt favoriserte de rikeste over middelklassen og de fattige, og i da lik linje med dette: - Strippe ned nasjonalstyrte etater og omgjøre de til privatiserte bedrifter, og som følge knuse fagforeninger og undertrykke arbeidere. Fascisme er en politisk ideologi og oftest en folkebevegelse, og denne har tatt mange forskjellige former som brunskjortene i Italia, Heimwehr i Østerrike, União Nacional i Portugal, Nasjonal Samling her i Norge og, i mine øyne, MAGA i USA. Man kan finne betydelige overlapper i mening mellom disse bevegelsene, men de er ikke identiske. De er jo sterkt knyttet til det nasjonalistiske så hvordan fascismen uttrykker seg avhenger av nasjonen og deres kultur. Men fascismen er ikke så tydelig at det finnes en klar plattform, slik det er tydeligere med Nazismen. Fascismen tilpasser seg: https://www.britannica.com/topic/fascism Payne, Stanley G. A history of fascism, 1914–1945. (1996) Bataille, Georges. The psychological structure of fascism. (1979)

Det gir mening. Det er mye som kan vises der for å se hvordan den konflikten startet.

Ingen fare, vi skal nok klare å komme dit igjen.

Han lever i 1995, så i hans hode er det nok 1965. (neida, jeg skal ikke fordumme debatten..enda mer enn den allerede er)

Det var ingen åpenbar revolusjon. Fascistenes marsj mot Roma resulterte i at Mussolini og hans parti fikk i prinsipp total makt over regjeringen. Ja, den økende motstanden mot fascismen og Mussolini selv i 1924 etter attentatet på sosialistlederen førte til at Mussolini holdt en historisk tale, erklærte seg diktator og siden det styrte Italia strengt, frem til 1943. Marsjen var revolusjonen de trengte. Kongen ga de det de ønsket. Der marsjen i Italia var en suksess, var Jan. 6 opprøret ikke det. Målet var det samme. Men nå har Trump makten tilbake igjen, så vi får se om likhetene stopper her, eller om han går videre mot fascismen.

Vel, starten på det diktaturiske kom tidlig, allerede i 1921-22 Men det var ikke før attentatet på sosialistlederen Giacomo Matteotti i 1924 han satte i gang diktaturet, som motsvar på trusselen om at opposisjonen skulle boikotte parliamentet: Hadde ikke han blitt avslørt som mannen bak dette attentatet, eller trusselen om boikott av hans styre så ville han kanskje ikke gått så rett til verks mot diktatur, spesielt ikke så tidlig. Men han er en "strongman" leder og måtte svare sterkt. Han kunne ikke la opposisjonen styre debatten. En kontrast til Trump jeg kan erkjenne er jo at Mussolini tok hele ansvaret for handlingen og innførte et strengt regime. Trump prøver jo å klandre andre hele tiden og tar aldri ansvar for noe selv, selv Jan. 6. Mussolini var en strongman, Trump er ikke det, selv om han prøver hardt å se slik ut for sin velgerbase/MAGA-kult. Sitater lenket fra: https://www.history.com/news/mussolini-italy-fascism

https://www.akademika.no/humaniora/historie/history-fascism-1914-1945/9781857285956

Det er det nærmeste svaret du får, resten får du finne ut av selv.