Samms

USA har ei stor utfordring som det før eller seinare må gjerast noko med eller det medfører at USA ikkje lenger eingong er ei stormakt om føderasjonen fortsetter å eksistere. Det er det føderale budsjettunderskuddet dekka av lån. Ein dag blir det stopp på nye lån og då er kassa tom.

Og California, New York og New Jersey er blant netto bidragsyter til det føderale USA. Balance of Payments Portal | Rockefeller Institute of Government

Det er ein semantisk detalj med statskupp, det forutsetter at målet er å ta over all makt i/til staten. Det Trump og Musk no gjer ser ut til å kunne ende med å desimere statens makt. I tilfelle USA no, det gjelder føderalstaten. Oppløysing av staten kan vel ikkje betraktast som eit statskupp? Om militære griper inn? Usikkert, så lenge Trump ikkje prøver å aktivt bruke militære så holder dei seg gjerne på sidelinja. Og presidenten trenger neppe bruke militæret internt, FBI, DEA, Homeland Security og fleire statlege organisasjoner er væpna og kan brukast internt.

"Unfriendly takeover", på norsk "fiendlig oppkjøp". USA ser ut til å bli utsatt for ei vidareføring av et som råka Russland og andre deler av Sovjetunionen etter oppløysinga. Piratisering, ikkje privatisering av allt offentleg. Føderalstaten i USA skal slaktas. Det blir ikkje noko ny "golden age", men ei ny "gilded age" i USA. Røverbarone tar kaka og det blir smuler til "porch pirates". Utgiftene til føderalstaten skal kuttast, Social Security og andre sosiale program er vanskeleg å kutte utan stor motstand så det blir seinare. Det som då er mogeleg å kutte i raskt er militærutgiftene. Difor "fred" i Ukraina og ingen nye kostbare militære operasjoner. Om det er noko besettelse blant republikanerne og andre på toppen i USA så er det å kome tilbake til "the gilded age" der røverbaroner hadde stor friheit og stor makt. Penger er makt og oligarker i USA ynsker oligarkstyre.

Trump prøver å endre USA til eit oligarki? Oligarkiet har vært på på veg fram i USA i meir enn 20 år. Strengt tatt er vel rikmannsstyre ein del av USA si historie. Det har blitt advart mot oligarki i USA lenge, det har blitt avfeid heilt til ingen lenger kan nekte for det med Trump som president.

Eller Trump blir president utan land. USA eksisterer som føderasjon fordi statane respekterer lova og maktfordelinga.

At USA eksisterer som føderasjon er også avhengig av at allt fungerer slik det alltid har gjort. Om føderal lov og rett blir lagt direkte under presidenten betyr det ikkje at statane behøver å følge føderal lov og rett. Og det er ikkje sikkert at presidentadministrasjonen kan gjere noko med at statane slutter å følge presidentordrar og føderal lov og rett.

Og når ein snur på det, kven skal håndheve presidentordrer om enkeltstater nekter? USA er ei stormakt, men på mange måter ein svak stat innad. Kan administrasjonen ignorere lov og rett så kan stater ignorere presidentordrar. Spesielt om statane meiner presidentordre strider med konstitusjonen. Det er grunnen til at resultatet av Trump sin administrasjon kan bli at USA blir løyst opp i enkeltstater eller grupper av stater.

Vel, IMO, ICAO og fleire er også FN organisasjoner. Exit FN og det kan føre til praktiske problem med internasjonal sjøfart, luftart og meir.

USA har ein visepresident, det er mogeleg han er værre enn Trump.

Var det ikkje mange i Danmark som ynska å ta over California?😉

Det at USA er ein føderasjon av stater er like gjerne eit argument for at det ikkje blir borgerkrig om føderalmakta går i oppløysing. Statane kan då kvar sin veg og kor stort er grunnlaget for at dei skal krige seg imellom? Med sterkt svekka føderal makt så har den heller ikkje maktmiddler. Eg veit ikkje i kva grad det militære eventuelt er mot føderalmakta i eit slikt tilfelle. Og det er ikkje sikkert det hjelper for presidenten at generaraler og andre topp offiserer er lojale, det blir viktigare kva lojalitet kommandantar på baser rundt om har. Texit først ut er med republikansk føderalt styre kanskje mindre sannsynleg, men eit døme på ein stat der det allt finnes krefter for å ta staten ut av føderasjonen.

Resultatet blir da like gjerne anarki med mange grupper mot kvarandre. Borgerkrig, ikkje som nordstatene mot sørstatene, men klaner, sekter, gjenger, kartell, "corporations" og andre i skiftande allianser i kamp om "sine" små områder.

Kvifor borgerkrig? Grunnlaget for borgerkrig er at det er to organiserte grupper som fortsetter politisk kamp med våpenkamp om makta. Eg ser ikkje at det er eit uungåeleg resultat i USA. Grunnlaget manglar. Ein kommentator i Dagbladet sa at det var usikkert på om det som no skjer i USA var eit statskupp. Hvis mål og resultat av politikken er at staten mister si makt og mogelegheit til å utøve makt så liknar det lite på statskupp. Kanskje er det som no skjer i USA meir likt "unfriendly" takeover" i næringslivet. Der firma blir kjøpt opp, tømt for verdiar og lagt ned for å få vekk ein konkurent. Kanskje blir resultater at UCA, United Corporations og America, trer fram eller at USA som til dømes Romerriket blir splitta. Eller kanskje største faren er at etter FEMA er lagt ned så rammer eit par eller fleire naturkatastrofer USA og etter det svinner føderasjonen hen. Edit. Det er umulig å spå, men det DOGE no driv på med kan resultere i at USA ikkje lenger har ein fungerande statsadministrasjon nokre år fram i tid.

På same måte som Storbritania, USA og Sovjet delte europa etter andre verdenskrig. Det var mange land som fekk ein dårelge avtale utan å ha fått noko som helst å seie. Ja, Ukraina kan nekte og fortsette krigen. Kanskje utan støtte frå USA, i værste fall motarbeida av USA. Ukraina riskikerer eit tilbud til avtale dei ikkje kan seie nei til. Trump er innimellom sannferdig og direkte. Trump sin kommentar til at Taiwan ikkje betaler nok for USA sine sikkerheitsgarantier; "You know the mob always make you pay."

Mange er skremt av Trump og det ser ut som mykje det vart advart mot skjer. Og dei henger seg opp i Trump. Advarslar om utviklinga i USA har kome i meir enn 20år. Dei starta før Trump sin første presidentperiode. Jimmy Carter sa" the U.S. has no functioning democracy" tilbake i 2013 om eg fann riktig kilde. Han var ikkje aleine om å advare om utviklinga i USA, men det kom ikkje på førsesida i media. Det vart Trump, det kunne ha vært ein annan president som han. Poenget er at USA har fått sitt "han har ikke klær på" augeblikk. Endringa i USA er no openlys. Foreløpig prøver mange å forklare det med person, men etter Trump kjem det andre.

Enklere for Russland å ta for seg ett og ett land? Korleis var det med Grønland?

Da er det ein "new sheriff in town", i følge han som no er president i USA. USA har og fått sitt "han har ikke bukser på" augeblikk, det er USA sine interesser som stormakt som gjelder og demokrati, internaasjonal lov og så vidare betyr ikkje så mykje. "America first" seier dei, og å ivarta USA sine interesser så dårleg er godt gjort. Europa er i skvis, kanskje det var strategisk uklokt å gjere krigen i Ukraina til eun europeisk krig. Hadde europeiske land holdt same avstand som til krigen i Yemen, kallt det ein borgerkrig med stormaktsinnblanding så hadde manøvreringsrommet kanskje vært større i dag. Ukraina og kanskje enno meir Zelensky er ille ute. Dei risikerer å få ein dårleg fredsavtale med Russland og ein dårleg økonomisk avtale med USA. Det er nesten som Ukraina kan gjere det betre med å forhandle direkte med Russland. Då slepp dei kanskje ein dårelge avtale med USA. Og kva er sikkerheitsgarantiar frå USA verdt no? Ein avtale mellom USA og Ukraina resulterer fort i oligarkstyre i Ukraina der dei plyndrer landet for å betale USA og ikkje utfordrer Russland med å knytte seg mot "vesten". Etter nokre år er det uansett neppe aktuelt, folket kjem til å hate både USA og Russland, kanskje EU og om ikkje EU klarer å distansere seg frå USA.

Har ikkje Russisk militær dotrine alltid vært å bruke fly til å støtte bakkekrig i større grade enn å skaffe luftherredømme over heile området til motstandaren? Eit systematisk anna val enn USA/NATO/vesten? Det kan seiast at Ukraina har feila fullstendig på NATO strategi i å skaffe seg luftherredømme over motstanderen. Ukraina sine angrep med UAV i Russland viser at Russland ikkje har kunne beskytte viktige strategiske mål, men har Ukraina klart dette betre? Halvparten av straumnettet er nede i Ukraina, det er vanskeleg å holde hemmeleg når straumen er vekke. Kva som er øydelagt av militære mål i Ukraina held dei hemmeleg slik dei gjer talet på tapte soldater.

Og mangel på billig energi.

Då kan USA, Strobritania med fleire avslutte i Rødehavet og overlate til Israel å sikre israelske skip og skip med varer til eller frå Israel i området.

Tja, om spørsmålet var tolkinga av Kina sin uttalelse så definitivt tvetydig. Eg heller til at Kina seier at lova skal være lik og praktiserast likt for alle. Biten med "exersise it powers its powers in accordance with the law" er den tvetydige, Israel godtar ikkje domstolens juridiksjon, men dei okuperte områda er ikkje i Israel og kan seiast å ligge under domstolens juridiksjon. Så tvetydig, men eit signal til Israel frå Kina om at Israel ikkje har Kina sin støtte.

Interessant frå Kina som ikkje er med:

"Stemmer teller, penger bestemmer". Kapitalsida er største faren mot demokratiet. Og den påverker alle sider i politikken. Fordelen med slik det er i Norge og fleire europiske land er at valsystemet gjer det vanskeleg å kjøpe alle politiske parti, dei er for mange.

På eit stort fabrikkområde kan det vær tilstrekkeleg om ganske mange av MaRv-stridshodene gjer skade sjølv om ganske mange ikkje gjer det. I beste fall tar det ein dag å rydde etter angrepet, i værste fall har heile fabrikken brent opp.