Samms

Kan USA sitt bidrag til Ukraina fram til no bokførast som innskudd til fondet?

Å auke grensa for lån skubber berre problemet i tid. Problemet er ikkje taket for statsgjeld i USA, problemet er at brått ein dag kan det være vanskeleg å få solgt denne statsgjelda. Då blir renta svært høg og det igjen gjev andre problem.

Og om USA synes det er ok med oligarkstyre rundt i verda og ikkje ein gong i ordet støtter demokrati?

Underskudd på statsbudsjettet finansiert med lån er eit problem for USA. Størrelsen på underskudd og lån er på veg til å bli problematisk, men løysinga dei ser ut til å gå for er neppe den beste. Moderat skatteauke, kutt i militærutgifter og profitt til helseindustrien hadde vært tilstrekkeleg. Om USA forhandla pris på medisiner frå produsentane som ein innkjøper kunne dei spart store summer.

Oljeblokkade av USA lagar fort kaos, men USA er netto eksportør av olje så dei er ikkje avhengige av import. Dei må berre legge om intern transport og bygge om rafeneria til å rafinere eigen olje.

2. For å lettast mogeleg få ut mest mogeleg. Og få tilgang til det som er i områda Russland kontrollerer.

Få sikre tall på det også. OHCHR estimerer 12 605 i Ukraina. Det finnes og estimat på 20 00 til 80 000 berre i Mariupol. Ukraina seier rund 60 000 sivile savna, røde kors har lister med rundt 50 000 savna. Nokon sivile er og drept i Russland og kor mange sivile som er derept i dei okkuperte delane av Ukraina har eg ikkje sett nokon tal på.

Og då har Dagbladet lest New York Times artikkelen, utelatt litt, lagt litt til. De skjulte Ukraina-dødstallene 165 000 døde russiske soldater. 70 000 døde ukrainske soldater. 35 000 savna ukrainske soldater. (I originalartikkelen stod det noko om at det var lite sansynleg med mange i live av desse.) Originalartikkelen refererte også til kjelde i Ukraina som stipulerte 100 000 døde soldater, det kan stemme med at "savnet" i stor grad betyr død.

1. Du kan håpe. 2. Spesielt om det er eit "joint venture" mellom USA og Russland.

Og det "disse idiotene" ikkje har fått med seg er at utan staten så har dei store selskapa bak Tump nokre utfordringar. "Big tech" er vel eit samlebegrep på dei store selskapa, FAAMG kanskje dei leiande. Utfordringa er uansett at utan ein sterk stat så har dei ikkje eit militære å støtte seg på. Kanskje ein liten utfordring, private kan også tilby denne tjenesta. Ein annan er at lov og rett bryter saman, det blir ingen som hindrar selskapa på å gå laus på kvarandre med alle midler. Eller for direktører å ta all makt og kaste styret. Då er selskapa ikkje lenger aksjeselskap, men private selskap med dei utfordringane det gjev med "tronfølge". Uklar "tronfølge" gjer og bankar forsiktige med finansiering då dei ikkje kan være sikre på at neste sjef står ved forpliktelsane.

Trumps hint om å ikke gjøre opp gjeld kan få katastrofale konsekvenser – Ytring Å hinte om at USA ikkje betaler gjeld kan trigge kollaps av tillit til US dollar. Då er fort løpet køyrt, uansett om nokon klarer å avstte presidentadministrasjonen og ta over. Dei må frå dag ein balansere budsjettet, det betyr store kutt i offentlege utgifter og auka skatt. Det meste av sosiale ytelser blir historie, det same med militæret.

Kina tar Taiwan? Over tid kan det å være USA sin "allierte" bli eit problem for Taiwan. Det kan være dei då kjem fram til at dei bytter side og alliansepartner..

Maktbalansen i USA er heller den at politikere som oponerer plutselig dør av dårlig helse eller selvmord. (Fall frå høge bygninger er ei russisk greie, sjølvmord med fem skudd frå revolver er meir amerikansk...)

Eg veit ikkje kva andre har observert, men mitt intrykk er at sosiale medier, type Facebook, no blir mindre brukt på nokte områder og mange går tilbake til fag/interesseforum. Til dømes "Ford Granada" forum istadenfor "Ford Granada" gruppe på Facebook. Og misser samtidig det Facebook ellers legger fram. Det minskar sosiale media sin påverkningskraft.

Hvis Demokratenen kjem til makta i USA igjen og hvis dei kan...

Og, ikkje like langt fram i media, det er delte meiningar om kor dårleg det går med Russland. New York Times trure eg det var hadde ein artikkel om tap av soldater for ei tid tilbake. Avisa opplyste sjølv om motivasjonen til nokre av kildene dei hadde var "uklar", men desse kjeldene som hadde talt offentleg tilgjengelege opplysningar i Russlan kom til mykje lågare tapstal for Russland end det Ukraina og vestleg eterettning publiserer. Om desse tala for Russland stemte og ikkje bekrefta tapstall på Ukrainsk side stemte var tapstalla nærmare to russere for kvar ukrainer.

Motivasjonen for Israel til å stemme imot hadde vært interessant å vite.

Om utviklinga i USA går i denne retning er det ikkje sikkert resultatet blir det same. Teknologi og eigerstrukturer tillater geografisk mykje større einingar i dag. Store aksjeselskap er i dag multinasjonale, dei strekker seg over mange land.

Mange MSN henvisninger, men utplukket du har funne her er viktig for forståelse av kva som skjer i USA. Når det kjem til "gated comunities" så finnes dei i USA og med stor misstru til offentleg styre velger dei som bur der å betale for eit privat styre. I ein del tilfeller med konsekvens at kontrakta overstyrer offentleg lov og rett. Alle tre punkta passer også dei store selskapa "corporations" godt, det blir då dei som i praksis styrer landet. Og ideen om at private styrer betre enn staten har dei marknadsført lenge.

Det kan og være at mange i øst etter kvart vart skuffa over det dei fekk frå vest. Samanslåing av Tyskland gav dei mykje friheit i øst, men garantert jobb og leiligheit (og bil etter år i kø) forsvant.

Eller Trump og mange rundt han rett og slett ikkje har forventa kompetanse eller situasjonsforståing til å forvalte statsadministrasjonen i USA. I alle fall ikkje på same måte som rutinerte og systemtro politikare og administrative ansatte. Ikkje er Trump interessert i det heller.

Spørsmålet er om det kan repareres. Gutten har ropt "se han har ikke klær på", få trur lenger på at USA er noko anna enn i stormakt som ivaretar sine interesser. Neste administrasjon ivareter nok USA sine interesser betre, det er vanskeleg å gjere det dårlegare. Internt i USA, kulturen er komen dit den er og kan kanskje endrast på generasjoner. På den andre sida, dei har brukt lang tid på å kome dit dei er. Oligarkstyret er kome til USA, ulike fraksjoner kjem nok til å kjemp om makta. Vinner det militærindustrielle komplekset maktkampen betyr det berre at andre oligarkar styrer USA. Når det gjelder tollmurer så er den dårleg likt i næringslivet i USA, det er også alle sanksjoner som hindrer handel. Merk og at USA har handelsoverskudd på "services" og handelsunderskudd på "goods". Wall Street er ikkje på nokon si side, dei støtter den dei tjener på. Viktigast for dei er kanskje posisjonen til US dollar. Budsjettunderskuddet og alle sanksjoner er negativt for US dollar. Og om Trump styret blir velta, overlever USA fortsatt store budsjettunderskudd? Edit: Store delar av formuene du snakker om er bygd på lånte penger. Fortsatt auke i desse formuene krever nye store låneopptak. Det går bra til det blir bråstopp. Fiatpengesystemet FED er senteret til i USA er det fiatpengesystemet i historia som vart lengst. Alle tidlegare fiatpengesystem i historia har av ulike grunner blitt forlatt, kollapsa eller på andre måte forsvunne i løpet av kortare tid.

Jo, blingsa på tala. Dei fire åra er vel likevel riktig. Takk for at du sa fra.

Så spørst det kva gruppe er sterkast. Og på kva side bank og finans på Wall Street stiller seg. Delar av Wall Street har tidlegare oponert mot militærindustrien, krig og militærvesen går ut over deira inntjening. På mediasida, Musk kontrolerer X, kva side Zuckenberg og Besos då er på kan bli avgjerande i maktkampen.

Presidentadministrasjonen er ikkje berre Trump, Vance er visepresident. Visepresidenten lager kanskje ikkje så mykje sirkus om han rykker opp til president, men det er sjanse for at han viderefører det meste av politikken. Om neste valg skulle gje ein president som ynska å reversere det som no skjer så kan det være umogeleg. Fire år fram finnes kanskje ikkje noko statsapparat til å reversere endringane. Ting kan skje og dei kan skje fort. Kor mange trudde i 1997 1987 Sovjetunionen skulle gå i oppløysing fire år seinare? Kor mange trudde i 1996 1896 at Øst-Tyskland skulle være historie fire år seinare?