Samms

Ideen bak endringa frå 1998 og utover var i alle fall delvis amerikansk og det var nok føringar frå USA på gjennomføringa. "Internasjonaliseringa" og framveksten av eit ekspedisjonskorps i Norge og andre europeiske land var for at USA i kriger rundt i verda kunne fordele innsatsen i soldater på fleire land. Tap av soldater vart då fordelt på fleire og mindre politisk problematisk. Det var ei endring skreddersydd for å USA å føre fleire lågintentsitet kriger rundt om i verden samtidig. Målet var å projisere USA sin makt verda rundt. Sovjet hadde fallt og venligsinna oligarker styrte i Russland så Russland var ikkje sett på som ein trussel.

Eg posta tidlegare denne: Og: Tapa til Ukraina er betydelege og dei offisielle tala på 46 000 er ikkje spesielt troverdige.

Jo, men brutalt sagt, nokre menneskeliv er meir verdt enn andre.

NASAMS er vel strengt tatt berre namnet på eit konsept der ulike radarar, missiler og for den del artelleri blir integrert til eit luftvernsystem. Uliker radarer, missiler luftvernkanoner kan bli integrert og gje ulik ytelse til systemet. Om ARCHER artelleri til svenskane vart utstyrt med granater med nærheitsbrannrør for bekjemping av luftmål kan dei sikkert integrerast som luftvernartelleri. Kva ytelse dette hadde gitt og kor brukbart det er er usikkert, men for eit angripande fly kan det bli å møte ein joker.

Og om du leste Dagladet, eller New York Times artikklene dei hadde klipt og limt frå er det ikkje sikkert at dei russiske tapa er så store som Ukraina hevder. Eit tapstal på to russerer for kvar ukrainer vart nemt. Ukraina seier ingenting om tap, men dei seier gjerne noko om kor mange glidebomber Russland har brukt siste veke eller eit tilsvarande tidsrom. Annta at Russland berre bruker glidebomber på "verdifulle" mål. Om halvparten av bombene treffer eit mål og at kvar treff dreper to ukrainske soldater så har du eit minste estimat på Ukraina sine tap. I tillegg kjem Ukrainske soldater som blir drept av artelleri, droner og anna.

Majoriteten av folket i USA bryr seg vel ofte lite om resten av verda. Dei bryr seg om USA, men aller mest om seg sjølv. Den folkelege delen av MAGA kan bli knust i ein borgerkrig, av oligarkane som går seirande ut. Og etter ei tid kjem det nokon eller nokre som piskar oligarkane på geledd. Og USA går frå å være ein føderasjon til å bli ein korporativ stat.

NATO har frå starten av vært eit av USA sine verktøy for å ivareta sine interesser. USA gav sikkerheitsgarantier og fekk innflytelse og påverkningskraft tilbake. Til det kom ein president i USA som enten ikkje har idee om korleis systemet fungerte eller ikkje har noko interesse av dette systemet. Eg mistenker manglande innsikt er det viktigaste. Edit: Og siste linja til agvg er viktig. Ein grunn for USA å danne og styre NATO var at europeiske land ikkje skulle ha noko sjølvstendig rolle.

Kvifor uaktuelt å sende inn dårleg trente soldater rekrutert frå fengsel om det fungerer? Er det noko grunn til å bruke meir og betre resurser enn det som får jobben gjort?

Kvifor godt trente soldater? Er det taktisk og strategisk lurt å sende dei beste soldatane i front for å bli drept og såra? Russland har ikkje gjort det. Dei har tømt fengsel, så dær trent dei insatte som soldater og sendt dei i front. Med bedre trente og utstyrte soldater som blir rotert fram og tilbake frå fronten bak dei. Tjetsjenske soldater på Russisk side hadde vel som ei oppgåve å stoppe desertører. Dette har fungert, så om europa skal involvere seg, kvifor ikkje gjere det same?

Og kva har europeiske ledere gjort dei siste åtte åra? Kina innsåg etter eit år med Trump at dei måtte forholde seg til eit USA som endra seg. Etter første runde med toll i USA i Trump sin første periode har dei posisjonert seg for meir av same sorten. Toll og kanskje også meir sirkus Trump eller kva anna tvilsam president USA kunne kome opp med. Europeiske ledere gløymde all realitetsorientering i det augeblikket Biden var valgt til president i USA. Da var "allt" som før og det viser tydeleg i dag. Biden reverserte ingen av endringane som kom med Trump sin første periode eller hadde kome før Trump sin første periode. Som nemt i diskusjonen om demokrati-indeksen, forfallet starta før Trump.

Det ser også ut til at det fortsetter i feil retning: Washington Post staffers are in open rebellion against Jeff Bezos | CNN Business Amazon kan ikkje ta sjanen på konflikt med statsadministrasjonen, så Washington Post blir mindre kritisk.

Ja, PAC's og SupePAC's kan vel betal ubegrensa. Om ein studerer tabellen til The Economist kan ein få intrykk av at autoritære stater som ser ut som "Brave New World" eller "Fahrenheit 451" kjem ut som meir "demokratiske" enn om dei ser ut som "1984".

Stemmer teller og penger bestemmer. I USA kan også stemmer kjøpes, det er fritt fram for donorer å betale så mykje dei ynsker i valgkampbidrag. Og donorane kan gjere det utan å måtte fortelle kven dei er. Med einmannskretser så er det då mogeleg å gje bidrag til både kandidat ein og to og slik være sikker på å få inn "sin" politiker. Det er og ein høgsterett dom/uttale på at på same måter som at ein stemmer på ein kanditat for å få sin politkk gjennom så bidrar ein til valgkampen til ein politiker for å få sin politikk gjennom. Så gjenytelser frå valgte representanter etter økonomiske donasjoner i valgkampen er ok og ikkje korrupsjon i USA. Dette er ikkje noko som kom med Trump, det har utvikla seg over lang tid. Søk til dømes på "Citizen unite" dom i USA sin høgsterett.

Hadde det for europa vært eit strategisk betre valg å bidra militært i Ukraina? Eller hadde det vært eit betre strategisk val å holdt seg langt unn slik dei gjorde med borgerkrigen i Yemen? Det ser i alle fall ut til at det for europa har vært strategisk uklokt å basere seg på USA sine sikkerheitsgarantier. Regimet som har kome til makta i USA no viser det klart. Det å ha deltatt i USA sine kriger i Irak og Afghanistan hjelper ingenting i dag, det blir vel no betrakta som "betaling" for sikkerheitsgarantiane. Europeisk støtte til Ukraina blir og oversett i USA ser det ut som. For å sitere Trump, "you know the mob always make you pay", og framover må europa betale beskyttelsespenger. (Trump sitatet er hans kommentar til avtalen om sikkerheitsgarantier mellom USA og Taiwan.) Om ikkje europeiske land får på plass eige forsvar så blir det å betale beskyttelsespenger til USA for at dei skal ha baser her for å ivarta sine interesser.

Spørsmålet er, bruker desse kalkulatorane verdiar frå STRO "boka"? Det er tabellane til STRO som er fasit, ikkje nett-kalkulatorer.

Vel, det er og eit spørsmål om kor raskt Ukraina trenger ein våpenkvile/fredsavtale. Det er ikkje sikkert det berre er Russland som trenger ein våpenkvile.

Alle land med eigen valuta som følger sentralbanksystemet til FED har statsgjeld. Det er ein av måtane det blir utsteda "trykt" penger på. Unntaket er Kina som ikkje alltid har utsteda "trykt" penger ved å gå omvegen om statsobligasjoner. På den andre sida, Kina gjer ting på sin måte ulikt "vesten".

Og, i mange tilfeller er dei meir interessert i å få ein større andel av rikdom enn at landet totalt skal bli rikare.

Hvis han er i live og i form til det. Akkurat den biten stopper alle til slutt.

Presidenter i USA kan sitte to perioder så Trump kan ikkje stille ein gong til. Hvis han skulle være i stand til det. Trump er vel 84 år når denne presidentperioden er slutt. Uavhengig av kven neste president er, "normalisering" av forholdet til USA i betydning at det blir som det ein gong var før Trump, nei. USA og verda har forandra seg for mykje fire år fram i tid.

Rafeneria er bygd for tyngre olje, dei vart bygd for importert olje og gjerne den som vart utvunne kortast transportveg frå rafeneria. Du starta med at tungindustrien trengte tungolje. Tungindustri er for meg stålverk og liknande. Og den petrokjemisk industri nyttar veldig mykje naturgass som råstoff. Rafeneriet på Mongstad tar ikkje ut alle typer komponenter, det er økonomiske grunnar til det. På den andre sida så prosesserer rafeneriet dei komponenta dei ikkje tar ut for salg til andre komponent dei selger. Så vidt eg hugsa så produserer dei på Mongstad ikkje diesel, dei produserer bensin og tyngre fyringsolje. Edit: Har du aldri vært på omvisning på eit oljerafeneri? Og fått ei forelesing om kva det rafeneriet gjer og kva dei ulike komponenta av råolje går til?

Eg fann den og tilsvarande artiklar, den fortel at rafeneri er bygd for ulike typar råolje. Og fleire av artiklane fortel at det er dårleg økonomi å operere eller bygge om eit rafeneri til anna råoljetype enn det er bygd for. Artikkelen seier ingenting om at USA om dei berre kan nytte innenlands produert olje ender med å mangle råstoff i industrien og då spesifikt i tungindustri. Tungindustri er typisk stålverk og liknande.

Vel alle platformen og riggane i Mexicogulfen er 15% seier EIA. Og det er ganske mange ordninære riggar på land i blant anna Luisianna. Har du ikkje sett dei når du køyrer på motorvegane på veg ned til til dømes "Port Fourchon" for å reise offshore? Og du må svare på kva fraksjoner olje USA mangler, mykje meir spesifikt enn "tungolje" for å vise at dette er noko dei manglar. Eg klarer ikkje å finne noko om at tungindustrien trenger tungolje når eg leiter. Rafeneriet på Mongstad er bygd for å rafinere relativt lett nordsjølje tar også ut noko "tungolje" og eit restprodukt som blir brukt i fast from i aliminiumsmelteverka.

Oljerafeneri er bygd for ei miks av oljekvaliteter og blir lite økonomisk å drive med andre oljekvaliteter enn det dei er bygd for. Ja, det er behov for dei ulike komponenta som kan rafinerast frå råolje. Det er og mogeleg å prosessere ein oljekomponent til både lettare og tyngre komponenter. Skal du overbevise meg så må du være meir spesefikk på kva USA ikkje kan hente ut av lokalt utvunne råolje. Og skal dei ha "tung" olje så har Venuzuela og Canada den.

Tungolje nødvendig for tungindustri? Etter vanleg definisjon er tungolje olje brukt til forbrenning, billig, må varmast for å kunne pumpast, men kan alltid erstattes med lettare variantar. Eg har aldri høyrt at "tungolje" er nødvendig i industrien.