Samms

Eit av dei tidlege angrepa på Krim. Om du blar gjennom 1848 sider med poster her så finner du nok ein referanse til at dei nekta for og seinare at dei inrømma angrep.

Målet med å nekte for innblanding er nok både i tilfelle angrep på Krim og eventuelt Moskva å tåklegge for motparten. Fakta er at Ukraina tidlegare har benekta at dei har angripe for seinare å inrømme det. Det betyr at sjølv om Ukraina nekter no så kan det vere dei som har angripi Moskva. Interessant om det stemmer at USA bekymrar seg for at krigen spreier seg: Mystiske sabotasjeaksjoner i Russland: – Krigen sprer seg - VG

Taktisk og strategisk binder angrep med droner over heile Ukraina opp luftvern. Og litt etter som kva Ukraina har tilgjengeleg så bruker dei "dyrt" luftvern mot "billige" droner. Akkurat prisen betyr vel lite for Ukraina, det er andre som betalar. Eit større problem er forsyningssituasjonen, Ukraina kan ende med å ha for lite luftvern spreid ut over eit for stort område. Det same med mannskap, dei blir spreid over store areal slik at alle mål ikkje kan bli godt dekka. Ukraina må då prioritere, skal dei beskytte infrastruktur og forsyningar langt unna fronten eller soldatatane ved fronten. Og dei risikerer å gå tom for luftvern nokre stader i periodar. Akkurat det å gå tom for luftvern i ein periode på eit frontavsnitt kan bli kritisk om Russland klarer å utnytte det.

Kvar målet var spelar vel ingen rolle på at Ukraina først nekta for eit angrep og deretter inrømmer det?

Ukraina har først nekta for, før dei seinare har inrømmt angrep på mål på Krim.

Har Ukraina full kontroll på at ikkje nokon viste eige iniativ og at ordre ikkje kom frå toppen? Eventuelt at nokon har manipulert nokon i Ukraina til å tru at dei hadde fått klarsignal om å angripe?

Russland har stort sett avfyrt mot sivile mål? La oss seie at Ukraina berre rapporterer treff på sivile mål rett etter angrepa. Om det er infrastrukturmål så rapporterer dei berre treff om det er opnebart, slik som at straumen vert vekke. Og etter nokre veker eller månader så kjem det eit tal på kor mange prosent av infrastrukturen som er satt ut av spel. Og om ein brukar USA/NATO definisjonen på militære mål frå bombinga av Jugoslavia eller Irak så er veg, jernbane, straumforsyning og industri miltære mål som kan bombast for å svekke motstandaren militært. Ei og anna bustadblokk eller den kinesiske ambasaden er å rekne som "collateral damage".

Det stemmer nok at kampen mot korrupsjon i Ukraina var ein av grunnane til krigen. Det skifta maktbalansen slik at Russland vart utestengt frå å kjøpe seg innflytelse. Korrupsjonen var apolitisk og blokkuavhengig, den selde ut til høgaste bud. Nokre gonger EU og USA, andre gonger Russland. Ukraina var slik ikkje nikkedokker for Russland, oligarkane som korrumperte skifta side etter som kva dei tjente mest på.

Er amerikansk utanrikspolitkk partiavhengig? Og truverda til USA sin utanriksminister avhengig av kva parti han tilhøyrer?

Tja, kva kan eg seie? Seier eg at eg er usikker på om det var ein kollisjon, for det blir tolka av mange her som at russiske fly ikkje var nær, så er det feil. Seier eg at Russland tok ned drona for å gje eit signal til USA om å halde seg unna så er det feil også. Russerne nektar for allt, dei om det. Også eg er skeptisk til forklaringa om at dei ikkje var nær UAV'en. Hvis det ikkje var elektronisk krigføring i bruk, då var dei ikkje fysisk nær. Eg etterlyser videoen som viser kva som hendte. Kollisjon, tilsikta eller ikkje er definitivt ein mogeleg forklaring, men ingen video publisert.

Så det er utenkeleg at UAV'en vart skutt ned? Og at USA foretrekker å ikkje gå ut med det og heller seier at det var kollisjon etter eit uhell? Den forklaringa gjer det enklare å halde krigen i Ukraina på dagens nivå for USA. Støtter med våpen, penger og etteretning, men deltar ikkje aktivt.

Ein nærliggande forklaring er at det ikkje var ein kollisjon... Å vente med å publisere gjev berre rom for tvil om kva som hendte og førte til at UAV'en gjekk ned i Svartehavet. USA mista ein UAV som krasjlanda i Iran, dei var ikkje spesielt interesserte i å publisere kva som hendte der heller.

Flyet kolliderte etter USA sit utsagn med UAV'en. Videoen viser då ingenting om kva kameraet kan fange opp på lang avstand og dermed kva sensorane kan og ikkje kan fange opp i etteretningsoppdrag. Kanskje videoen kan fortelje noko om eventuelle dødvinklar til kameratet, men ikkje meir. Uansett så kan dei redigere og endre oppløysning på videoen slik at det ikkje kjem fram. Dessutan ligg det diverse videoar filma frå droner ute på youtube. Typisk frå kontrollromma UAV'ane blir operert frå. Til dømes: Så kva er det som er hemmelig?

Men videoen, ikkje ein gong ein redigert utgåve viser amerikanerane. Kvifor ikkje? Om det var ein kollisjon og USA har det på video så kan dei vel vise det?

"Talsperson Edward Price ved det amerikanske utenriksdepartementet sier til MSNBC at det kan ha vært et uhell som førte til at en amerikansk drone styrtet i Svartehavet etter å ha blitt innhentet av to russiske jagerfly. – Det var trolig utilsiktet fra Russlands side, sier Price, ifølge Reuters." "Innhentet", ikkje kollidert står det i teksten. Språklig nyanse. Første skritt tilbake frå USA, dei gjekk får "intensjon" til kan "være uhell" og i alle fall norsk oversetting har bytta ut kollisjon med innhentet.

USA ynsker ikkje å eskalere, difor "kollisjon", om det er det som var tilfelle eller ikkje. Siste rapport frå USA er at dei ikkje kolliderte: "Talsperson Edward Price ved det amerikanske utenriksdepartementet sier til MSNBC at det kan ha vært et uhell som førte til at en amerikansk drone styrtet i Svartehavet etter å ha blitt innhentet av to russiske jagerfly. – Det var trolig utilsiktet fra Russlands side, sier Price, ifølge Reuters." Litt greiare å gå tilbake på kollisjone enn på skutt ned.

Og det som passer med interesser til dei som styrer er gjerne det som blir fortalt no også.

Bingo! USA vel kanskje likevel å seie det var ein kollisjon, sjølv om den til dømes vart skutt ned.

Frå USA kjem det eit sett opplysningar. Eg listar eit sett mogelege måtar å få ein UAV til å styrte på, der å dumpe drivstoff framfor den er ein mogelegheit. USA seier det vart gjort. Frå USA blir det hevda et UAV'en gjekk ned etter kollisjon, det er mogeleg. Det er og mogeleg at USA vel å seie at det var ein kollisjon sjølv om den vart skutt ned. Om du leser på NRK: Dronestyrten: – Må ses på som et signal fra Russland – NRK Urix – Utenriksnyheter og -dokumentarer Så kan USA ha motiv for å ikkje gå ut med at den vart skutt ned.

Nokon av oss hugsar Colin Powel legge ut om WMD i Irak. Han har vel i ettertid sagt noko om at han var ført bak lyset... Det tar tid, men så viser det seg at det USA kjem med heller ikkje er den heile og fulle sanninga.

Til dømes denne: Intelligence Suggests Pro-Ukrainian Group Sabotaged Pipelines, U.S. Officials Say - The New York Times (nytimes.com)

Kanskje greit å seie det var ein kollisjon frå USA si side?

USA sitt ord for at det var ein kollisjon. Frå Russland si side så tok dei ned UAV'en for å gje eit signal til USA om å halde seg unna. Russland kan ha skutt den ned, brukt V1 metoden med å vippe den ned eller motoren til UAV'en brann opp etter å ha fått mykje drivstoff i luftinntaket etter jagerflya dumpa drivstoff framfor den. Om SU27 var utstyrt med taua "decoy" så kan dei ha vinsja den ut og latt den gå i propellen til UAV,en slik at den vart øydelagd. Det kan og være jagerflyet hadde utstyr til å setje elektronikken i UAV'en ut av spel slik at den styrta. USA hadde neppe gått ut med det umiddelbart. USA rapporterer tap av UAV og kollisjon. Det første er nok riktig, del to kan det stillast spørsmål til.

Det er berre USA sitt ord for at det var ein kollisjon. Ingen bilete, ingen sensordata publisert. Og sensorar ombord indikerer motorstans og berre indirekte kollisjon. Typisk viser IMU rask og brå bevegelse. Og det var heilt klart eit signal til USA om å halde overvåkingsfly/UAV vekke. På same måte som USA skreik masse om at kinesiske selskap ikkje skulle selge informasjon om mål i Ukraina til Russland.

Ja, heller bruke gamle V1 trikset. Fly opp på sida og gje vinga til UAV'en eit dytt. Vinga på eit jagerfly er solid, og mykje meir solid enn vinga på denne typen UAV.