Samms

Det er også eit anna moment ved utdanning i USA og delvis i europa. Det blir lagt vekt på ferdighet og ikkje dannelse. Målet med utdanning er å få ferdighetene til å gjere ein jobb, ikkje dannelse til å tenke sjølvstendig. Dei studerande får kunnskap om sitt fagfelt. Dei lærer prosedyrer, rutiner og i varierande grad problemløysing på eit smalt felt. Kritisk tenking og å sjå vidare samanhengar er ikkje prioritert.

Sikker? Gjett kva prsident som sa noko som dette; "the Israelis are very eager to fight Iran to the last American". Og Trump har fått alle allierte i NATO på tå hev, dei er ikkje sikre på om han kan stolast på som alliert. I alle fall ikje nokon langsiktig alliert. Så det kan være dei bør bli bekymra i Israel også.

Sjekk tidlige utgaver av Locheed F-104 Starfighter...

"Jeg finner avisen etterettelig unntatt på mitt fagfelt der den er upresis", eller noko slikt er vel eit gamalt sitat. Akkurat det er eit problem for MSN og media generelt. Når folk med utdanning og kunnskap ser at media er upresise og kanskje gjer direkte feil på fagområder leseren kjenner, korleis kan dei stole på det media seier om andre ting? Eg veit forskjellen på ei gravemaskin og ein hjullaster. Når ein TV stasjon ikkje får dette riktig, kva med resten dei rapporterer? Det finnes sikkert mange eksempel på fagfelt eg ikkje kan noko om, men andre kan.

Grundig arguemtasjon der...

Litt seint det. Europa gjekk rett i "fella" til USA og vart med på å definere krigen i Ukraina som ein europeisk krig. Og difor er Ukraina no europa si sak, eller kanskje heller europa sitt problem om USA trekker seg ut. Så om USA trapper ned støtta til Ukraina så får dei europeiske landa ei utfordring med å også manøvrere seg unna. Hadde europeiske land i starten definert krigen i Ukraina som ein borgerkrig med stormaktsinnblanding lik borgerkrigen i Yemen så kunne europeiske land prioritert eige forsvar og stoppa med det. Og kome med masse tomme ord slik det har vært om borgerkrigen i Yemen. At Trump no blir president i USA kan vise at det har vært strategisk uklokt å satse alt på samarbeid med USA. Det var eit samarbeid på USA sine premiss. Framover risikerer europeiske land at deira interesser blir enno meir overkøyrd av USA om dei fortsetter "samarbeidet".

Trump er neppe mindre korrupt, men følger ikkje standard mal for korrupsjon i USA. Eg fekk kanskje ikkje det godt nok fram.

Fleire amerikanskje oligarker støtta Harris også. Nokre satsa for sikkerheits skyld på begge.

Musk ventar heilt sikkert noko tilbake, men om du ser på tala, Harris tok imot større valkampbidrag. Trur du dei som støtta ho ikkje venta noko tilbake? Og meiner du at Harris ikkje hadde blitt ein betre president enn Trump? ;😉 FEC reports: How much money 2024 presidential candidates have raised | CNN Politics

Resultatet for kongressen er ikkje ferdig og det kan påverke. Blir det demokratisk fleirtal i kongressen så er det sjanse for at USA blir fullstendig opptatt med indre politisk strid. Og full blokkering. Med republikansk fleirtal i begge kammer og president er det kanskje større sjanse for at det blir gjort noko.

Trur det feiler på både beste og kan kjøpes.😜

Vel, når eg var i USA spøkte dei med at dei hadde "the best politicans money can buy" der eg var. Akkurat no ser det ut til at USA på presidentnivå ikkje har fått den beste presidenten penger kan kjøpe. Ikkje det at Trump ikkje er korrupt, man han driver sin eigen business... Litt som Italia med Berlusconi, etter at han kom på topp politisk brukte han mindre på å kjøpe politikere.

Europa skulle for lenge sida gjort seg uavhengig av USA sine sikkerheitsgarantier. Og gjort eigne val og ikkje gjort USA sine kriger til europa sine kriger. Med skiftet som no kan kome i USA kan det vise seg å ha vært strategisk uklokt å følge USA.

Har du tenkt tanken at mangel på elektrisk kraft er ein av grunnane til at Ukraina ikkje har klart å mobilisere produksjon av artellerigranater, luftevernmissiler og anna forsvarsmateriell? Kraftverka som forsyner militærindustrien er like mykje militære mål som fabrikkane. Angrep på kraftverk, industri, jernbane, oljedepot og raffeneri er akkurat like miltære mål om det er Russland som øydelegg i Ukraina eller Ukraina som øydelegg i Russland.

Er konfilkta i Ukraina enkel og svart kvitt? Berre to land som krigar? Ingen stormaktsrivalisering bak støtten til dei to landa frå andre parter? Ingen splittelse internt i Ukraina som i ein borgerkrig? Ingen intern maktkamp i landa?

In a world of smoke and mirrors, what is to be seen?

Minne nokre av debatantane om at verden stort set er nyanser av grå og ikkje svart kvit?

Har du problem med at det blir vist korleis demokratiet vårt fungerer? Her er eit ferskt døme på at penger gjev innflytelse i USA:

Penger kan kjøpe stemmer, lovgivere og påverke slik at lovene blir fordelaktige. (Sjekk kva høgsterett i USA har sagt om gjenytelser frå politikare og dommare til sponsorer.) Så kanskje ingen rein kaptialisme, men til slutt så har penger stor innflytelse. Og korleis er det å spreie hat mot vesten å peike på at dei er kapitalistiske land? Har du ikkje akjser og formue slik du får litt av utbyttet? Eller god jobb i forsvarsindustrien? Eg er ikkje negativ til demokratiet, det betyr ei jamnare fordeling av overskudet og kan korrigere politikk som fører heilt feil veg. Sjå til dømes på Russland, lite demokrati og lite korrigering av feilslått politikk.

Og når det nærmer seg valg i USA så sender kinesiske rafeneri bensin og diesel til Russland, prisen på verdensmarknaden går opp og i USA blir bensinen dyrare. Det auker sjansen for at Trump blir neste president i USA. Det manglar berre at Kina går offentleg ut og seier dei foretrekker Biden, for å "støtte" han i valkampen.

EU må betale for gjenreising av kraftverka? Feil, nokon kan yte lån og tjene penger på gjenreisinga. Til dømes Blackrock og JP Morgan Chase.

Vel teknisk kan du ha rett, hard motstand betyr ikkje at Ukraina har hatt store tap, det var difor eg satte eit spørsmålsteikn bake "store tap".

Som eg har sagt før kaptialismen er ikkje tru mot nokon person, familie, stamme, organisasjon, firma, land eller stat. Det handler heile tida om maksimal fortjeneste. De kan kallast korrupsjon, men det er ein funkjson av å søke etter maksimal fortjeneste. Og nei, det er ikkje høgforederi når forretningskretser tjener penger på å omgå sanksjoner av Russland. Dei er tru mot det kapitalistiske system. "Stemmer teller, penger bestemmer" fekk eg høyre for lenge sidan og det stemmer. Og vår verdensorden sia 1945 bygger på akkurat det. I vestlige land har stemmer tellt, men penger har bestemt. Kriger er ok så lenge penger blir tjent, men ikkje om dei blir for øydeleggande. Foreløpig er krigen ikkje spesielt øydeleggande for andre enn Ukraina, men om eit land blir øydelagt så betyr det ikkje minus på botnlinja. Irak, Libiya og Afghanistan er døme på land som har fått store øydeleggingar i krig utan at det har betydd noko. Krigen kan fortsette. Helst med omtrent same intensitet som no. Alle våpenprodsenter tjener penger, spesielt i vesten. Pris på råvare og mat held seg oppe og mange kan gjere raske penger på å ommgå og utnytte sanksjonane. Slik oljerafeneri rundt i verda kjøper russisk olje med rabatt og selger bensin, diesel og rafinrerte produkt til prisen på verdensmarknaden.

Ein slik satelitt må være over same område som Starlink satelittane kommuniserer med. Banen og banehøgda behøver ikkje vere den same. Ein slik satelitt finnes nok ikkje, men det er fullt mogeleg å lage og utplassere.

Det er ein grunn til å ikkje gjere det og det er grunnen til å ikkje beslaglegge bankinskudd, aksjer og liknande. Starter europeiske land med å beslaglegge eigedom så er dei i klasse med andre land som beslaglegger eigedom til utlendingar. Tillit kjem då til å forsvinne og utenlandske investorar forsvinn. Manglande tillit er det siste europeiske banker trenger.