Samms

Dei kongelege og adelen kontrollerte handelen og slapp berre motvillig til aksjeselskapa fordi dei utfordra kongens makt og inntjening. Teknisk nyvinning og industrialisering reduserte makta til kongen og hans menn. Bankane støtta nasjonalstaten for at statsgjeld ikkje lenger skulle være kongens private gjeld som neste konge kunne nekte å betale ved uryddig tronfølge. Med nasjonalstaten vart kretitors makt over staten betre sikra over tid og ikkje minst var risikoen med å låne ut mindre.

https://www.nrk.no/norge/luftatak-mot-ukrainsk-infrastruktur_-_-eit-av-dei-storre-1.17130237 Vel, IEA fortel litt meir. I eit land som skulle ha mobilisert industrien til å produsere våpen 24 timar i døgnet sju dagar i veka så har kraftbehovet til industrien stupt. Det betyr at enten klarer ikkje Ukraina å mobilisere industrien eller så har Russland klart å hindre dei.

Hæ? Ok, då kom forklaringa. Sjølv med gode historiekunnskaper bommer du på ein ting. Britisk sjømakt var i utganspunktet ikkje statlig. Det var det "East India Company" som var med på å starte britisk og europeisk herredøme over havet. Dominansen starta med aksjeselskap som britiske "East India Company" og nederlandske "Dutch East India Company". Satt på spissen, åra du meiner har vært dominert av vesten har vært dominert av aksjeselskapa. (Av ulike historiske grunnar europeiske aksjeselskap.) Det har vært globaløkonomien som har leia sivilisasjonsutviklinga. Og for aksjeselska er det bunnlinja som er det viktigaste. Observer og at dei største selskapa kjem der betingelsane er best, om det er demokratisk, autoritært eller totalitært styre bryr aksjeselskapa seg ikkje om. I Kina har betinglesane for økonomiske vekst vært gode og med auka økonomisk størrelse så får dei auka innflytelse. At "vestlig dominans" går tapt blir det same som at New York tok over for London som viktigaste maktsentrum. Om dei i New York gjer riktige valg så fortsetter dei som eit stort og viktig maktsentrum slik London har fortsatt med å være til i dag. Dei størst firmaene er uansett multinasjonale, dei tjener på fri verdenshandel. Europa har levd godt med å ikkje dominere verda sidan andre verdenskrig, med riktig manøvrering kan europa forsette å leve godt utan å dominere verda sjølv om USA heller ikkje gjer det.

Fin pakke frå "lame duck" president til etterfølgeren. Takk for sist for avtale om at USA skulle trekke seg ut av Afghanistan?

Tråden har vel belyst gankse godt kven eigaren av mopeden er, det er Lillestrøm kommune. Og gjer biltilsynet jobben sin må du ha underskrift frå ein med myndigheit til å selge mopeden i Lillestrøm kommune. Akkurat å finne denne personen kan bli største utfordringa. Slik det fungerer er at all eigedom til kommunale barne og ungdomsskular er kommunal eigedom. Blir ein skule lagt ned så er alle eigedelane kommunen sin eigedom. Og ingen kommuner "opphører" å eksistere i anna enn namnet. Blir to kommunar slått saman så følger alle eigedelar med inn i den nye kommunen.

Strategien var vellukka til litt etter oppløysinga av Sovjetunionen. Å støtte USA sine eventyr i Irak, Afghanistan, Libya og Syria har berre vært med på å auke straumen av mennesker til europa. Flykningar eller migrantar, det er europa som har fått sikkerheitsmessige og andre utfordringar med tilstrauming av mennesker.

Og europa kan ha gjort ein alvorleg strategisk feil med å være "lakei" for USA. Europa burde for lenge sidan gjort seg uavhengige av USA sine sikerheitsgarantier slik at det ikkje var nødvendig å betale USA med å lojalt følge opp USA sin utenrikspolitikk Taiwan har kanskje oppdaga det same, det kan være at største problemet Kina har med Taiwan er ikkje at dei ynsker å være sjølvstendige, det er at dei stiller seg på USA side i stormaktsrivaliseringa.

Og kva skal europa med hangarskip for å forsvare europa? Hangarskip er primært for å projisere makt, kanonbåtdiplomati. Europa har ikkje resursane til å ta over verdensordenen om USA gjev opp den rolla. Strategisk har det kanskje og vært uheldig for europa å ikkje for lenge sidan komme seg unna USA sine sikkerheitsgarantier. Det er ein ny "mafiaboss" på veg til toppen i USA, "beskyttelsespenger" betalt tidlegare betyr no kanskje mindre.

For å ta det med teskje, Ukraina protesterte sterkt når amerikanske tall på ukrainske tap kom og stipulerte at Ukraina hadde mista mange fleir soldater enn Ukraina sjølv oppgav.

Med republikansk fleirtal i både kongressen og senatet får Trump administrasjonen brukbar kontroll med budsjettet i USA. Det er tilstrekkeleg til å gje NATO låg prioritering.

Kontektsten var eigne tap, ikkje fiendens tap. Og der er Russland og Ukraina ganske like, dei holder tala på tap av eigne soldater hemmeleg. Russland avfeier tal på russiske tap frå andre, Ukraina protesterte sterkt når det kom andre tal enn dei Ukrainske frå USA.

Og der er begge sider. Eigne tap er hemmeleg. I Russland er utanlandske nettsider blokkert og for ukrainske tap så lar vestleg media stort sett være å rapportere. Og dei meir etteretlege tala på Russiske tap blir ikkje dei store overskriftene, dei mindre etteretlege og større tala selger betre.

Imperiet slår tilbake. Det kapitalistiske imperiet som kun bryr seg om botnlinja. Vent litt så blir sanksjoner av Russland og Kina oppheva, dei hindrer fri flyt av kapital og påverkar (det økonomiske) resultatet negativt. Krig er berre profitabelt til ei grense, etter det er det økonomisk tap.

Ein ting er pro-forma -rcess godkjenninger, det er spekuelert i at ein kommande Trump administrasjon istadenfor utnemner "acting secretaries". Det betyr vel å la toppstillinga stå open og få på plass nestkommanderande istaden.

Den store frykta til den etablerte makta i USA er at det skal være slutt på internasjonal lov og orden. Trump’s cabinet picks could shake-up the old-world order | CNN Politics Det er ikkje sikkert, Trump kan være den som inngår nye avtaler slik at det fortsetter med internasjonal lov og orden. Der Kina og andre får på plass avtaler som i mindre grad favoriserer USA. Trump har støtte blant oligarker i USA då ikkje alle oligarker tjener på krig og sanksjoner. Alle USA sine sanksjoner er øydeleggande for nokon av USA sine oligarker då dei blir stengt ute frå store marknader.

Gode tider for media med fire år med sirkus, bortforklaringer og angrande syndere. Om Trump og regjeringa får gjennom halvparten av det dei har sagt om endringar i styre i USA så er det fort mange karrierebyråkrater som har fått beskjeden "you are fired". Påtroppande administrasjon i USA er betre forberedt no enn sist gong. Sjå ikkje vekk frå at det også blir ein god del "deep state" aktører blant sirkusartistane og angrande syndere som kjem med borforklaringer etter at dei er sparka. Edit: Det kan være USA ikkje er riktig det same fire år fram i tid og at endringane ikkje kan reverserast.

Budsjettet kan i alle fall bli interessant. Det kan være ein spesialetterforsker får barbert budsjettet sitt... I mange tilfeller så kan vel endring i budsjett ha same verknad som endring i lov.

Ukraina holder som Russland hemmeleg eigne tap. Ja, Russlands tal på Ukrainske tap er heilt ville. På den andre sida, at rundt 900 glidebomber ei veke berre førte til eit titals døde sivile og ingen døde soldater er kanskje ikkje realistisk heller. NRK hadde ein reportasje om dei som sette opp små flagg til minne om døde Ukrainske soldater ein plass i Kiev. Ingen tal der, men dei hadde med seg mange nye flagg. Og det er sjeldan vestlige media kjem med tal på ukrainske tap frå uavhengige kjelder.

Og det er vel ganske typisk Dagbladet på nett. Alle videoar viser korleis Ukraina øydelegger russisk utstyr på slagmarka og i Russland. Alltid store overskrifter og godt med spalteplass til saker lik denne. For dei som leser artiklane så er det og advarsler om at det kanskje ikkje går så bra langs fronten for Ukraina. Intrykket blir likevel at krigføringa går bra for Ukraina og dårleg for Russland for dei som ser på framsida og videoane til Dagbladet. Så kvifor dette maset om meir støtte frå Ukraina si side? (Dei som leser andre kjelder ser at det kanskje ikkje går så bra frå Ukraina som videoane i Dagbladet kan gje intrykk av.)

Vel, ser ikkje akkurat ut som det er kvalitetssikra tal som kjem frå Russland og Ukraina. Russland rapporter ikkje eigne tap, Ukraina gjer det sjeldan. Og når Ukraina rapporterer om at det var 900 glidebomber i løpet av ei veke og nokre døde sivile i desse angrepa, traff over 800 glidebomber brukt mot frontlinja ikkje ei einaste stilling med ukrainske soldater? Ukraina rapporterer at "infrastruktur" mål blir skada i angrep. IEA rapporterer at halvparten av kraftverka i Ukraina er ute av drift. Ikkje betre rapportering frå Russland, men der bruker vestlege media i alle fall andre kjelder og rapporterer ofte om kva som blir treft.

Tja, historisk har kuppforsøk vært alvorleg forbrytelse. Kupp på den andre sida har passert med alle reaksjoner frå jubel til fordømmelse. Nellikrevulusjonen og Pinochet er døme her.😉

Det er ikkje sikkert at det fungerer. USA hadde kanskje allt vært fascistisk om politisk styring hadde vært sterk nok til å utfordre dei største økonomiske aktørane eller dei store økonomiske aktørane hadde samme interesser og drog samme retning. Militærindustriene tjener på krig, men langt frå alle på Wall street tjener på krig. For andre medfører det ekstrakostnader og tapte markeder. I USA betyr det maktkamp også mellom oligarkane og nokon av dei er på sida mot "deep state". Dei ønsker mindre stat slik at dei kan bestemme sjølv.

Å så splittelse i USA er neppe så vanskeleg for utenlandske aktører, om dei prøver. (Og det gjer dei nok.) Splitt og hersk har ulike grupper brukt innad i USA lenge. Kvifor trur du all statestikk på økonomi i befolkninga er sortert først på "rase" i USA og ikkje først etter inntekt eller klasse som i europa? Spørsmålet på kven som betaler for skuespillet ser du på oversikt over bidragsytarane til politikaranes valkamp. Mektige sponsorar betaler for det politiske skuespelet i USA.

"Kontraktør" så totalt uinformert? Det blir ikkje sagt noko om kva rolle denne kontraktøren har hatt for Trump kampanjen. Han kan ha vært ute og plassert ut "Vote Trump" plakatar eller ha forfatta eit skriv der essensen no blir publisert. Kontraktøren var innleid for å gjere ein jobb. Det er eigentleg vanskeleg å vite kva dette er. Er det ein "prøvebalong" frå innkommande Trump administrasjon? Er det andre som spelar ut dette for å binde innkommande Trump administrasjon? Til kva er då enno meir usikkert. Ynsker nokon andre enn Trump i den vestlege leiren å legge press på Ukraina? (Dette kjem ikkje utan vidare på trykk hjå BBC. UK har vært svært pro Ukraina.) Nokon har sett ut eit rykte, via BBC, og me kan alle spekulere i kva dette er.

Eit strategisk tap for Russland er ikkje umogeleg. Det er berre eit spørsmål om å halde krigen gåande lenge nok. "Vesten" har råd til å fortsette krigen med dagens intensitet i lang tid framover så lenge ikkje USA eller andre setter økonomien over styr på anna dumskap. Til dømes handelskrig med Kina.