Samms

Det er kapitaljegarane som fortel at me ikkje har råd til dagens velferdsnivå med krympande befolkning. Velferdsnivået kan oppretthaldast så lenge nedgangen ikkje er rask. Det betyr berre at resurser og kapital må omfordelast. Frå kapitaleigarer til arbeidarar. Kva trur du skjer med pris på hus og hytter med minkande befolkning? Eg tipper prisen på eigedom går ned, då det blir behov for færre hus. Korleis blir det då for bankane å låne ut mykje penger, gjerne til høg rente? Når svært mange arver eit eller kanskje fleire hus/hytter? Og om folk ikkje må ha noko nytt, det kjem til overflod av allt folk fyller husa med som varer ei stund. Mange ender med krympande befolkning med å arve meir bestikk, kopper, kar, kjørald og huskeråd enn dei nokon gong kjem til å klare å slite ut. Og med små familer blir det lite behov for å kunne dekke til meir enn 12. Ja det blir behov for relativt fleire arbeidare til pleie og omsorg av gamle. På den andre sida blir det mindre behov for arbeidskraft til skule og utdanning. Og om det knapt blir behov for nybygg så blir det berre behov for dei som skal vedlikehalde eksisternade hus og infrastruktur.

Og der er det underliggande problemet. Ein økonomi bygd opp rundt evig vekst og forbruk av uendeleg med ressurser. Haken er at det finnes ikkje resurser til evig vekst. I biologien så er mange populasjoner med perioder med rask vekst typisk "boom and bust" populasjoner. Populasjonen veks, ofte nær eksponensialt, til den kollapser og nesten heile populasjonen dør ut fordi dei har utarma livsgrunnlaget. I nokon tilfelle så dør populasjonen heilt ut. Så eit økonomisk "kollaps" på grunn av nedgang i befolkning er å foretrekke framfor ein kollaps i befolkning på grunn av manglande resurstilgang. Største endringa med ein overgang frå voksande økonomi til krympande økonomi er at arbeid blir meir verdt relativt kapital. Det blir då mindre mogelegheit til arbeidsfri inntekt for dei som eig kapital. Kapitaleigare kan då ikkje lenger leve som rentenistar.

Og firmaene som produserer forsvarsmateriell tjener ikkje på dette? Ingen politikere bruker dette til å fremme sitt syn og sin agenda? Og ingen mediehus som tjener penger på reklamen på sidene med reportasjer? Ja, det koster ein del resurser, men i det geopolitiske spelet, koster det meir enn det er å vinne? Kunne vært, trur du pengene hadde blitt brukt på noko betre? Ja systema er veldig ulike. Stort sett slik systema i "1984" og i "Vidunderlige nye verden" var veldig ulike, men med samme funksjon. Og når det ikkje held med ein ny og vidunderleg verden for å holde kontroll så dukker dei brutale metodane opp.

Satt på spissen, Ukraina kan overgje seg utan betingelser også. Ikkje spesielt komplisert, burde kunne fikses på eit par uker. Og enno mindre realistisk enn forslaget om at Russland plutseleg skal gje opp og trekke seg tilbake.

Og akkurat det same gjelder på den andre sida, i alle fall utanom Ukraina. Mange tjener på fortsatt krig og tilstrekkeleg mange taper ikkje på det.

Så å påpeike at likheit for lova er eit viktig prinsipp er "whataboutism"? Og det er det noko som er fallitterklæring mot rettsprinsipper er det å gje likheit for lova på båten.

Adskilt, men likevel så samanfiltra. Det er den geopolitiske biten av det. Tida vil vise kva som skjer. Om noko skjer.

Er det ikkje akkurat det Trump har sørga for? Å vise verda at "keiseren", det vil seie USA, det politiske systemet i USA og Trump ikkje har "klær"? For dei på innsida har endringane kome sakte difor tenker dei ikkje på det. Det er slik verden har sett ut og ser ut for dei på innsida. Alle politikere har hatt sine "journalister" og sine støttespelarar i media. No blir støttespelarane til dei som var makthavere skvist ut til fordel for dei som støtter dagens makthavere.

Og korleis skal det gjerast utan å stille Israel for same rett for tilsvarande forbrytelser? Hvis ikkje blir dobbeltmoralen blendande. Eit av dei viktigaste prinsippa ved rettssamfunn er likheit for lova.

USA har annerkjent Golanhøgda som del av Israel så den ånda er ute av flaska. Og det betyr at utsagnet i artikkelen er feil.

Og det var mulig, Trump vart president i USA. Trump kan finne på å bytte side USA støtter i Ukraina også.

Ny front nordfrå for å avskjære forsyningslinjene inn frå Polen?

Interessant idee og gjennomføring. Eigentleg ikkje så "rart", britane brukte tilsvarande idee i sine ALARM missil. Og kanskje eit typisk døme på våpen for asymetrisk krigføring. Eit relativt enkelt og billig våpen som er dyrt å kontre. Ja, men det må brukast eit missil som koster minst like mykje. Og det må brukast ein radar som både kan finne målet og lokalisere det nøyaktig nok til å skyte det ned. I praksis gjerne eit jagerfly med luft til luft missil av AMRAAM type. Med luft til luft missil type Sidewinder blir avstanden til målet gjerne så kort at det blir farleg for den som skal skyte det ned. Og er luftvernvåpenet laga slik at fleire kan sirkle samtidig blir situasjonen raskt uversikteleg. Det blir som å gå inn i eit minefelt der ein er ganske sikker på at dei fleste minene er fjerna...

Riktig, det fungerer og gjev større roterande masse. Om motorstyringa er bygd for det og motoren dimensjonert for det så tåler systemet at gnerert fase sleper og generert spnning faller. Og ulemepen er at denne løysinga er stor, tung, dyr og har lågare verkningsgrad. (I "gamle dager" var dette måten å gjere det på når det til dømes var behov for vekselstraum med anna frekvens enn 50Hz. Ein 50Hz motor var montert på samme aksel som generator for ynska frekvens. Til dømes 400Hz.)

Vannkraft er fornybar kraft det også, kanskje der installasjonane varer lengst og treng minst fornying. Så det er ikkje "fornybar" kraft i seg sjølv som er problemet. Det er typen straumgeneratorer. Ein generator kopla til eit vasshjul kan om belastninga fungere sjølv om spenninga synker og fasen sleper. Ok innan grenser før generatoren må koplast ut for å ikkje bli øydelagt. Og då det er eit stort tungt svinghjul så stopper det ikkje momentant ved lastvariasjon. Kanskje er låg spenning og etterslep på fase eit større problem for mange av lastene. Eit solcelleanlegg generer likestraum som blir gjort om til vekselstraum i ein inverter. Inverteren tåler neppe å mate straum inn om spenning blir for låg og fasen for feil, då koplar den ut. Og det skjer før ein generator på akslingen til ein turbin dreven av vatn må gje opp. Der vasskraftgeneratoren kan slepe etter ved for stor rask endring i last koplar inverteren ut.

Med solceller på taket og batteri i kjelleren så er det i alle fall mogeleg å ha "fråkopla" drift. (Stand alone mode.) I Florida var det i alle fall eit "byggefelt" som hadde straum etter sist store orkan då husa hadde solcellepanel og kunne operere fråkopla nettet. Når nettet kjem opp igjen så må då desse lokale nettverka synkroniserast inn.

Til dømes alle kjøleskap og frysere som går på og blir ståande på til temperaturen er riktig. Ikkje "tilfeldig" fordeling av last, men med kjøleskap/frysere som kopler ut lasta igjen omtrent likt. Gjeve at kjøleskap av ein type er omtrent like fulle og står like varmt så har dei kjølt ned til riktig temperatur omtrent samtidig.

Ikkje minst det å synkronisere generatorar tar tid. Det må startast produskjon, last koplast inn, meir produksjon startast og synkriniserast før meir last kan koplast inn. Og dette må gjerast bit for bit. Og kvar last som blir kopla inn gjev gjerne ein "surge", ekstra stor last ei kort tid etter innkopling. Difor må kvar last være stabilisert før neste kan koplast inn.

Og det drypper meir informasjon: https://www.bbc.com/news/live/c9wpq8xrvd9t#:~:text=As reported earlier,steam turbine method. Så mangel på "roterande masse" kan være ein enkel forklaringsmodell på kvifor nettet gjekk ned. Ein meir grundig forklaring går på systemstabilitet og korleis "masse" i eit system gjer systemet tregare og i nokre tilfeller enklare å regulere.

5) Eit gjett, ein større produksjonseining av solkraft mista synkroniseringa og slo av leveransen av straum. Produksjonskapasiteten i nettet var deretter ikkje lenger tilstrekkeleg til å holde spenning og frekvens og nedkoplinga starta.

Detaljar byrjar å bli publisert: Spain-Portugal power outage latest: Power company rules out cyber-attack as cause of major blackout - BBC News Det er då ikkje usansynleg at systemet vart ustabilt, det vil seie at til dømes nettfrekvensen byrja variere mykje. Ustabiliteten kan deretter ha ført til at deler av nettet vart kopla ut for å unngå at noko vart øydelagt. Og så har utkoplingane kome som dominobrikker satt opp for å bli velta. Edit, og medan eg skreiv posta Sk0yern hendelsesforløpet.

Interessant artikkell på CNN: If Trump really is running the world, where will he take it? | CNN Politics Og det ser ut som om splitt og hersk strategien for å setje ulike grupper opp mot kvarandre i USA no har blitt ein del av kulturen og slår ut på utenrikspolitikken også: I USA har arbeidarar blitt satt opp mot kvarandre med argumenter type "kvifor skal offentlege (xxx) ansatte ha jobbsikkerheit og pensjonsrettar når xxx arbeidarar ikkje har det". Vel ikkje berre offentlege ansatte, argumentet har blitt brukt mot alle grupper som har hatt betre avtaler enn absolutt minimum. Dette har gjeve USA ein individfokusert kultur der det alltid er vinn - tap og nullsum som rår. Kunnskap om styrken i alliansebygging og å løfte aller har blitt borte. Difor Trump som president. Neste presiedent i USA kan være bedre strateg og taktikker, men ikkje med ein annan ideologi.

Trump har brukbar nese for kva som tjener han. Krig med Iran er ikkje noko som stiller Trump i eit godt lys. Hugs Trump sin kommentar etter likvidering av Qasem Soleimani der Israel tona ned si rolle: "Israel is eager to fight Iran to the last American". Om økonomien går dårleg i ein handelskrig kan Trump alltid skylde på nokon andre, om Trump starter ein krig kan han ikkje skulde på andre. Difor handelskrig, men ikkje militær krig. I tilleg er det dyrt med krig og døde amerikanske soldater er ikkje noko pluss for noko president.

Det siste punktet, å ende opp som vasallstat, eventuelt "failed state" er til ein viss grad uavhengig av om Ukraina mister eller ikkje mister landområder. Utviklinga etter kampane stopper kan føre Ukraina i ulike retningar. Ukraina kan bli eit demokratisk land etter europeisk modell eller det kan bli eit anarki styrt av lokale banditthøvdinger. Det gjer og definisjonen av seier eller tap vanskeleg. Og det blir ikkje klart før lenge etter krigen er slutt. Klarer Ukraina å utvikle ein demokratisk stat, bygge opp at økonomi og velferd til borgarane etter krigen er slutt så trur eg at det går å kalle det ein "seier" sjølv om dei taper 20% av landområda. Korea vart delt, Sør-Korea "vant" ikkje men kan seiast å ha kome "seirande" ut i utviklinga etterpå.

Ting kan edre seg og har endra seg. Som at Trump vart president i USA, det gjer verda meir uforutsigbar. Om Russland blir kasta ut i kaos kan Ukraina ha stoe mogelegheiter. Eller nokon i Russland kan nytte anledningen til å gjere kort prosess med atomvåpen mot Ukraina. Ikkje null sjanse. Liten sjanse, men ein sjanse til å vinne tilbake territorie i krig om krigen varer fem, ti år eller lenger. Om krigen varer i fem år eller meir til så blir det vel mest tap for begge dei stridande parter. Uansett kvar grensa ender etter det. Diverse våpenfabrikanter og andre utanfor krigssonen som har levert materiell kan nok då seiast å ha "vunne" på krigen. USA, EU, Kina og fleire kan sikkert skrive historia og sei at dei "vant" på krigen.