Samms

Var det hausten 2024, at talet på rundt 70 000 var døde på ukrainsk side var det nekta for i Kiev. Og dei kom med eit mykje lågare tal. Så kven var mest å stole på, USA eller Ukraina? (Biden var enno president i USA og støtta Ukraina utan forbehold.) Talet på 2 til 1 i tap kom frå New York Post tidlegare i år, ikkje frå Russland. Dagblade klipet og limte etter å ha oversatt. Russere alle saman i dei redaksjonane? Avisartikkelen referert til og med kjelde i adminstrasjonen i Ukraina som kom med eit mykje høgare tal drepte ukrainske soldater enn det ofisielle talet.

Er det i europas interesse å eskalere? Kva om europeiske land heller hadde gjort ein avtale med hutiene i Yemen? Ingen angrep på europeiske skip eller skip til europa mot at skip til eller frå europa ikkje kan gå til Israel på vegen. Og stopp i all skipstrafikk mellom europa og Israel. Begrunna med at kutt i handel med Israel har mindre betydning enn fri skipsfart gjennom Suez. (Det siste trenger ikkje vere riktig, berre det kan framleggast som "sant".) EU first kan være mottoet. Det funger stort sett slik i dag. Russiske og kinesiske skip seglar forbi. Stort sett utan å ha blitt angrepne.

Og Jean-Bédel Bokassa, ordet kleptokrati er vel nemnt om hans styre.

Dei som skriver historia etter eit kupp bestemmer kva som var riktig.

Og det viser korleis samfunnet har forvitra i USA. Ingen tiltro til det offentlege og ikkje noko felles kunnskapsgrunnlag i landet.

Dei døde kjem vel uansett ikkje tilbake i strid. Og det er tydeleg begge sider ikkje ynsker å offentlegjere eigne tap.

Om det spriker kjeldene. Så allt mellom 2 til 1 eller 8 til ein i favør til Ukraina. Referte artiklar hadde brukt same metode til å estimere både ukrainske tap og russiske tap.

Fordeling av kontrakter? Alle venner skal ha sitt. Og McDonald (Boeing) må ha noko å gjere etter det blir slutt på å produsere F-15 og F-18.

Sjekk historia om The Baltic Exchange i London. Det var såvidt ikkje Lloyds gjekk konkurs.

Og i mange tilfeller så betyr det at forsikringsselskapa slepper å betale ut noko. Svært mange land har det i lova at forsikring ikkje gjelder terror. Eller det står med liten skrift i kontrakta.

Litt bakgrunn for at ikkje alle i europa ynsker å beslaglegge Russiske midler: Europe needs money to back Ukraine. Why is it reluctant to spend Russia’s? | CNN Business

USA si sjel er vel individualisme så mangel på stat utrader vel ikkje den. Kaos og oppløysing av føderasjoene er mogeleg. Det blir då slutt på USA sin eksepsjonalisme...

Obs at dette er "vestlege" kjelder, Russland er svært stille. Ukraina seier dei har 70 000 døde soldater, "vestlege" kjelder er stort sett stille. Dagbladet hadde klipt og limt frå ein artikkel i New York Times, linken er posta her tidlegare, der tapstallet vart anslått til å vere 2 til 1. Er det i nærleiken av riktig betyr det rundt 450 000 på ukrainsk side. Kanskje dei verkelege tala kjem fram fleire år fram i tida. Edit: Og masse skadde og døde er vel ikkje noko å ynske seg?

Strøm er "drivstoff" til elektrifisert jernbane som blir brukt til transport av militært utstyr og forsyninger. Så deler av strømnettet som forsyner jernbane er legitimt mål? (Både for Ukraina og Russland om jernbanen er elektrifisert.)

Og er det noko grunn til at Ukraina ikkje skal klare det vinne mot Russland i okkupasjonskrigen slik Afghanistan gjorde mot både Sovjet (Russland) og USA? Det at hverken Sovjet eller USA vant okkupasjonskrigen og trakk seg ut er vel berre semantisk ulikt at dei vart kasta ut. Å ikkje vinne ein krig og trekke seg ut er mykje det same som å tape og trekke seg ut.