Tronhjem

Polen har en lang og bitter historisk erfaring med å leve med trusselen fra sin store nabo i øst. Polen skjønte med en gang hva som stod på spill da Putins Russland annekterte Krim og støttet aktivt opprørere i Ukraina, og satte i gang en massiv opprustning av Polens militære slagkraft til lands, til vanns og i luften. Polen har i dag en stående hær på nær 200 000 soldater, hvorav 130 000 er profesjonelle. Planen er å øke antallet stående soldater til 300 000 og kunne stille opp med 6 moderne divisjoner (med manøverstyrker). Til sammenligning har Norge 1 brigade (en 1/3-divisjon) med manøverstyrker. Polen er fast bestemt på å holde russerne fra livet ved å bli en militær stormakt. Polen er på langt nær i mål, men landet har i noen år brukt litt over 3 % av BNP på kuler og krutt og har inngått mange våpeninnkjøpskontrakter som nå er i leveransestadiet, og har ført til at Polen på få år har "rykket opp" fra Natos 9. største til 3.største militærmakt. https://euro-sd.com/2024/09/articles/40091/polands-future-armed-forces-take-shape/ Jeg er ingen fagmilitær, men tror at dersom Polen hadde satt inn sin militære makt i Ukraina, ville russerne raskt blitt overmannet. Russland og Ukraina er straks i sitt tredje år med utmattelseskrig og har begge alvorlige slitajseskader på sine militære kapasiteter.

Dette er tanker jeg deler. Jeg mener norske myndigheter bør sende et krystallklart svar til USA etter Vances bølleopptreden på sikkerhetskonferansen forrige uke med å hive ut amerikanske våpenleverandører i anbudsprosessen til de to første store våpeninnkjøpene Norge skal gjøre: Langtrekkende rakettartilleri og fregatter. Når USA sender så tydelige signaler på at Europa ikke bare må klare seg selv, men kan stå overfor et imperalistisk USA med egne territorialkrav i Europa og som støtter Putins territorialkrav, er første bud at europiske militære kapasiteter bruker europeisk utviklede våpensystemer produsert i Europa. Vi må ha kontrollen over leveranser og vedlikehold av våpensystemer og ammunisjon i egne hender. Jeg mener av samme grunn Norge bør seriøst vurdere å skrote F35-flyene og kjøpe inn Saab Gripen eller annet europiesk produsert og utviklet jagerfly. I dag er vårt luftforsvar avhengig av USAs vilje til å sende reservedeler og tilby andre støttefunksjoner som trengs for å holde flyene i operativ tilstand. Den viljen kan vi ikke lengre stole på.

Takk for oppklaring. Jeg var forvirret en liten stund.

Jeg synes ikke det er opplagt at nazismen kan plasseres på høyresiden. De var noe eget. Nazismen, slik jeg forstår det, er en totalitær ideologi, som i likhet med de fleste totalitære ideologier, bygger på en konspiratorisk vrangforestilling om at samfunnet står overfor en eller annen innbilt dødelig fare som det etablerte samfunnets ledelse/statsapparatet verken ser eller vil forstå er reelt, og som nødvendiggjør at de totalitære kupper og samler statsmakten og setter i gang med å løse dette innbilte problemet/fare. I nazismens tilfelle var den innbilte faren tuftet på en ekstrem pervers forståelse av Darwins evolusjonsteori som blant annt sier at naturen har en genselekteringsmetode ved at de svakeste individene tas først av rovdyrene og på den måte foredler genmaterialet i den gjenlevende populasjonen. Over tid fører dette til at artene utvikler seg og tilpases optimalt til de farer som truer i deres leveiljø. Dette så nazistene som den den sterkestes rett til å luke ut de svake og overførte dette prinsippet til menneskesamfunnet. Men der var det ingen "rovdyr" som luket ut de svake genene. De svake blanty oss fikk dermed anledning til å formere seg og spre sitt dårlige genmateriale i kommende slektsledd. På sikt ville det degenere menneskets gener og gjøre hele menneskeheten svakere. Dette var det farlige problemet som nazistene innbilte seg det var nødvendig å beskytte samfunnet mot, og som førte til at de satte i gang programmer for å systematisk "luke ut" individer og folkegrupper de anså hadde mindreverdig genmateriale for å beskytte det edle genmaterialet til arieren. Dette er så sært og fjernt fra all normal politikk at jeg ser ikke hvor det skal plasseres på en venstre til høyre akse. Samfunnet som nazistene ville skape er også vanskelig å plassere. Samfunnet var strengt hieraskisk og krevde absolutt lydighet, men var samtidig et meritokratisk samfunn. Nazistene brydde seg lite om din sosiøkonomiske bakgrunn. Den som viste seg spesielt dedikert og dyktig steg raskt i samfunnets hieraki. Nazistenes samfunn var esktremt kollektivistisk. Individet skulle tjene staten og lydig gjøre det den ba deg om. Den som ikke ville føye seg havnet fort i en konsentrasjonsleir. Samtidig var de konservative og la stor vekt tradisjoner og skikker.

Veitrafikkloven § 6: "Fører av kjøretøy skal avpasse farten etter sted, føre-, sikt- og trafikkforholdene slik at det ikke kan oppstå fare eller voldes ulempe for andre, og slik at annen trafikk blir minst mulig hindret eller forstyrret. Føreren skal alltid ha fullt herredømme over kjøretøyet." Det er ditt ansvar som bilfører å hindre at du kjører på noen. På travle parkeringsplasser betyr dette at du må og skal kjøre veldig langsomt. Så langsomt at du skal klare å stanse selv om det plutselig springer ut et barn mellom parkerte biler rett foran din bil.

Delvis. De har flere og større hjul og dermed større friksjonsflate enn personbiler. Men som regel også så mye større masse (vekt) slik at de får vesentlig lengre bremsestrekker og må ta det penere i svinger enn hva personbiler trenger.

Det at vekten i en elbil er bedre fordelt er en fordel for bilens styrbarhet, men dens høye vekt (store masse) er en ulempe. Hva summen av disse to motstridende tendens blir vet jeg ikke, men jeg vet at den absolutt viktigste faktoren for bilens styringsevne og akselerasjon/bremsing er hjulenes friksjon mot veien/underlaget. Det spiller ingen rolle hva bilen har av bremseassistanse, antiskrens, etc. dersom hjulenes friksjon mot veien/underlaget blir for lav og sklir på alle fire hjul. Derfor er det dekkenes tilstand, og dessverre for elbilentusiaster bilens vekt som er viktigst. Og den aller viktigste faktoren som enhver bilfører bør ha i mente er at alle personbiler har fire hjul og dermed omtrent samme kontakflate mellom dekk og underlag. Kreftene som trengs for å endre bilens hastighet og/eller kjøreretning stiger proporsjonalt med (i samme takt som) bilens vekt, men det gjør ikke friksjonen mellom dekk og underlag. Den øker betydelig langsommere med bilens vekt enn hva kreftene som trengs for å endre bilens hastighet og/eller kjøreretning gjør.

Du selger skinnet før bjørnen er skutt. Borgarting lagmansrett har kun avsagt dom i spørsmålet om midlertidig forføyning. Lagmanretten har ikke vurdert hovedspørsmålet - om disse tre konsesjonene er gyldige eller ei. Den tapende part kan dessuten anke til høyesterett som hvis de tar opp anken til behandling, vil bety at det kan bli noen år til før endelig dom i dette spørsmålet er avsagt. Jeg synes å se en holdningsendring rundt omkring. Det pågår mange klimasøksmål rundt omkring i verden og slett ikke alle blir avvist på formelt grunnlag som f.eks. at domstolen skal være avholden med å blande seg opp i politiske spørsmål slik professor i rettsvitenskap Morten Kinander skriver i kronikken du lenket opp. Nylig kom en dom i skotsk høyesterett som sier at konsesjonen som Equinor har på Rosebank-feltet er for dårlig utredet når det gjelder miljø- og klimakonsekvensene og dermed kjent ugyldig. https://e24.no/energi-og-klima/i/pPxLMV/klimaaktivister-vant-mot-equinor-britisk-oljefelt-erklaert-ulovlig Equinor sier seg fornøyd med dommen (men holdt ut til siste rettsinstans) fordi det ble heller ikke der innført en midlertidig forføyning slik at Equinor kan fortsette driften mens de venter på en ny konsesjon. Jeg vile ikke vært så rolig. Om jeg skjønner det riktig, er disse konsesjonene kjent ugyldige fordi de ikke grundig nok påviser og tallfester bidraget som dette feltet vil gi til den globale oppvarmingen. Om jeg husker riktig er det noe av det samme som gjelder i dette norske søksmålet også. Dessuten, norsk høyesterett dannet en ny rettspraksis i det første klimasøkmålet "alle" sier miljøorganisajonene tapte på alle punkt. Høyesterett uttalte at grunnlovens miljøparagraf er en såkalt skrankeparagraf - som betyr at det går en grense for miljøødeleggende politiske beslutninger kan være. Høyesterett bestemte i tillegg at miljø- og klimakonsekvensene skal vurderes globalt og ikke bare innenfor Norges grenser slik praksis var før. Dette kan derfor vise seg å bli en pyrhosseier for norske petroleumsinteresser. Nå må det opp på bordet og tallfestes hvor mye et oljen og gassen som hentes opp vil bidra til den globale oppvarmingen uavhengig av om den svis av i Norge eller i utlandet. Dette kan bli meget fine beviser for de som i fremtiden går til sak mot Norge eller et oljesslskap for å få erstattet klimarelaterte tap på liv og eiendom. Dem kan det bli mange av og tapene de vil ha erstattet kan bli mer enn astronomiske om vi skal tro klimavitenskapens prediksjoner av ekstremvær fremover.

Det kan tenkes, men den er nok lest med et helt annet mentalt filter enn det jeg tro du har 🙂. En svært dyrkjøpt lærdom fra 2. verdenskrig er at det er slett ikke alltid bra for noen at store nasjoner kan bruke sin styrke til å gjøre hva den enn måtte ville overfor mindre nasjoner. Vi trenger en regelstyrt verden som ivaretar smånasjoners interesser overfor de store nasjonenes interesser via organisasjoner og traktater som FN, WHO, WTO, IMF osv. USA kom ut av nevnte krig både som seiersherre og med en intakt nasjon som knapt var berørt av krigens ødeleggelser som hadde lagt store deler av den øvrige industrialiserte verden i grus. Datidens politiske ledelse av USA forstod at det ga USA et ansvar for å gå i bresjen for å skape en slik verdensordning. Siden den gangen har USA tatt og fulgt opp rollen som vokter og beskytter av denne verdensordningen - som Norge (og andre smånasjoner) har nytt meget godt av og har all interesse av å beholde. USA har i tillegg, i kraft av sin størrelse, vært den soleklare lederen av en militærallianse (NATO) som har garantert for vår og andre land i alliansens sikkerhet siden 2. verdenskrig. Alt dette er nå satt i spill ved at store deler av USAs befolkning ikke lengre ønsker at USA skal ha en slik rolle og ønsker gjøre landet stort igjen med å bli isolasjonistisk. Resten av verden får klare seg selv. USA skal ikke være verdenspoltiiet som må rydde opp i andres rot. Dette synes jeg er mer enn god nok grunn til at Norge bør gå inn i EU. Jeg ser og er enig med Nei til EU i at det er problematiske sider ved et EU-medlemskap når det gjelder demokrati/folkestyre, det er langt til makta i Brüssel, jeg er heller ikke videre fornøyd med at den libertarianske økonomien i Maastricht-avtalen er blitt del av EUs grunnlov, men dette er nå blitt underordnet fordi med et isolasjonistisk USA vil verdenssamfunnet endres tilbake fra regelstyrt til igjen å bli regulert av den sterkestes rett. Å være et lite land som står alene i en slik verden er lite ønskelig. Som om dette ikke var ille nok har vi nå fått en president i USA med klare fascistiske trekk og som har et rent flertall bak seg i nasjonalforsamlingen og gir ham mulighet til å gjøre nesten hva han vil. Allerede første dag i embetet klarte han å "slå sprekker i grunnmuren" til den verdensordningen som gjorde at Norge trygt kunne stå alene, ved å true Danmark og Panama med bruk av økonomisk og militær makt om de ikke "frivillig" lar USA få kjøpe Grønland og Panamakanalen til USA, og lar det henge i lufta at deres naboland Canada bør innlemmes i USA. USA har gått fra å være pådriver og garantist for en regelstyrt verden som ivaretok små nasjiners interesser til selv å bli en stormaktsbølle som skamløst bruker den sterkestes rett til å presse land, til og med land som i 80 år har vært blant deres nærmeste allierte og "venner", til å avstå territorier til USA. Noe slikt har ikke vi i det vestlige Europa opplevd siden Hitler-Tyskland. I tillegg til dette har vi i dag en nabo i øst som gjerne vil være stormakt og som ikke bare truer med, men har vist at de går ikke av veien for å bruke militærmakt mot naboland for å konfiskere territorier de måtte ha lyst på. At vi en i en slik urolig og politisk ustabil verden får meningsmålnger som dette gjør meg matt og nedslått: https://www.nrk.no/nyheter/faerre-vil-ha-norsk-eu-medlemskap-1.16999866 Denne er rett nok fra siste august måned, før Trump viste sitt sanne ansikt og hvordan hans USA er, men allikevel.....

Jeg håper du får rett i at silvilsamfunnet i USA vil yte motstand. Jeg er ikke like optimistisk som deg på at grunnloven vil stanse ham. Formålet med å sette inn kunnskapsløse nikkedukker til å lede landets statsinstitusjoner er at de gjør som Trump sier, antagelig uten engang å vite at dette bryter med konstitusjonen/grunnloven. Om dette er et grunnlovsbrudd vet jeg ikke, jeg er ikke jurist, men det hører ingen sted hjemme i et demokrati at justisministeren på vegne av sin sjef Trump hevner seg på ansatte i påtalemyndigheten som jobbet med straffesaker mot Trump fra tiden han kun var en borger i USA. https://www.vg.no/nyheter/i/pPmqJG/trump-administrasjonen-sparker-ansatte-som-jobbet-med-straffesaker-mot-presidenten Jeg tror nøkkelen til å stanse det kommende statskuppet i USA er at Trump tar kvelden. Det er ingen andre som har noe i nærheten av det samme grepet over det republikanske partiet som ham. Blir Trump borte er det håp om at det republikanske partiet igjen blir ansvarlige slik at landets senat og kongress respekterer og sørger for at konstusjonen består.

Trump har sagt og vist oss hva han vil. Han har lenge vist beundring for Putin og hvordan han kuppet og samlet all makt i Russland til seg selv. Om jeg husker rett gikk Trump så langt som å omtale ham som genial da Russland invaderte Ukraina i 2022, men skjønte raskt at det var for kontroversielt og gikk tilbake på utsagnet. Trump lovte sine velgere under valgkampen sist høst at hvis han vant skulle de få slippe å gjøre det igjen. Også dette utsagnet ble raskt fjaset vekk, men jeg er ikke i tvil om her så vi glimt av Trumps sanne ansikt. Trump har konsekvent og uttrettelig siden han inntok det Hvite Hus i 2017 angrepet og forsøkt rive ned troverdigheten til pressen og den dømmende statsmakten i USA. To viktige demokratiske institusjoner for å kontrollere og overvåke den politiske makten for å sikre samfunnet mot misbruk av politisk makt. Valgresultatet i 2016 slo ned som en overraskelsens bombe hos alle, Trump inkludert. Øyenvitner på valgvaken forteller at Trump ble like overrasket som alle andre. Han var derfor ikke forberedt og måtte be det republikanske partiet om hjelp til å sette sammen en administrasjon. Den gangen var det fortsatt mange anstendige i de republikanske rekkene som var mer lojale mot den amerikanske konstitusjonen og samfunnet enn de var mot deres "fører". De aktivt og åpenlyst motarbeidet Trumps verste utfall som da han ville trekke USA ut av NATO, sette inn nasjonalgarden for å slå ned sivil uro i hans forrige presidentperiode. Trump tok lærdom av dette. Han har på ett eller annet vis klart å endre det republikanske partiet til et lydig organ som gjør hva han sier. De anstendige er der ikke lengre. Valgresultatet ga ham derfor full kontroll over den politiske makten i USA, Det som gjenstår er å vingeklippe de demokratiske institusjonene som skal passe på at den politiske makten ikke misbrukes. Pressens makt har han allerede knekt. Trumps velgerskare tror det er pressen som lyver, ikke Trump. Han sier sannheten, uansett hvor rabiat og tullete det måtte være. Det siste hinderet Trump må fjerne er å få de mange institusjonene i statens påtalemyndighet og maktapparat til å bli lojale mot han og ikke landets lover. Dette har han forberedt - det kalles Project 2025. Trump og hans allierte har blinket seg ut hvilke statsinstitusjoner de trenger å kontrollere for å, som de selv skriver: "take down the Deep State and return the government to the people" (les: fjerne demokratiet og samle all makt hos presidenten). Et av virkemidlene er å bytte ut toppledelsen i disse institusjonene med folk, som en statsviter i USA så treffende beskrev, hvis fremste kvalifikasjon er at de kan ingenting om det de skal lede, men er 100 % lojale til Trump. Den nye forsvarssjefen i USA, Pete Hegseth, viser at Project 2025 er i gang. Jeg er derfor ikke i den minste tvil om Trump store drøm er å kopiere hva Putin gjorde i Russland ved å gjøre seg selv til allmektig diktator over USA. Nå ser det dessverre ut til at han har gode utsikter til å lykkes. Det hører med til bildet at denne "oppskriften" er i grove trekk den samme som Hitler, Putin, Erdogan og andre diktatorer har brukt til å kapre makten i samfunn som konstitusjonelt var demokratier. Lykkes Trump tror jeg dessverre at truslene mot Danmark er blodig alvor. Trumps USA kommer til å ta Grønland med makt såfremt de ikke får presset Danmark til et "frivillig salg" av øya.

bør lese hva klimavitenskapen sier. Det er for meg helt uforståelig at klimaskeptikere gidder krangle om noe så åpenlyst som sammenhengen mellom et varmere klima og skogbranner, og enda mer uforståelig at de tror de kan ovebevise noen med servere vås som at skogen er for dårlig ryddet etc. for å bortforklare denne sammenhnegen. Ja, skogbranner er naturlige og er en del av naturens kretsløp. Det er riktig at global oppvarming antenner ingen skogbranner. Det er også riktig at gammel skog har mye kvist og nedfall fra døde trær. Men intet av dette betyr at den globale oppvarmingen ikke gir flere og mer voldsomme skogbranner (i områder rammet av hetebølger som følger av et varmere klima). Hvis du ikke tror meg kan du selv se hva jeg hinter til ved å lage to like bålstabler, en med fuktig nylig hugget ved og en med tørr ved. Tenn på begge og du vil se hvorfor global oppvarmning er et alvorlig problem i områder med mye skog og som har fått mer varmt og tørt vær med den globale oppvarmingen. Tørr skog er mer lettantennelig og brenner mye voldsommere enn fuktig skog. Det hadde ikke blitt den brannstormen som rammet Los Angeles uten at skogen i området var uvanlig tørr som følge av mere hetebølger. Det at det amerikanske samfunnet har så mye ressurser som du nevnte og allikevel ikke klarte stoppe denne skogbrannen burde være et tankekors over hvor mektige krefter som er på spill. Dette er ingen spøk.

Takk for at du viser oss hvorfor dagens globale oppvarming er så farlig. Kurver du viser til dokumenter at jordas klima har i lang tid (tiden kalt pleistocen) variert innenfor et rimelig stabilt klimaregime med regelmessige vandringer ut og inn av isteder hvor ytterpunktene er istidenes maksimum kulde og mellomistidens varme klima. Dette er den naturlige klimavariasjonen de siste 2,58 millioner år, og dermed det klimaregime dagens arter på jordkloden (inkludert oss) er tilpasset via evolusjonen til å leve i. Dagens globale oppvarming starter i en mellomistid - det varme ytterpunktet i den naturlige klimavariasjonen i pleistocen. Det alene burde få enhver øyeblikkelig bort fra troen på at det som skjer nå er en naturlig klimaendring. Det er også derfor det er grunn til å frykte hva konsekvensne vil bli fordi det som skjer nå er alt annet enn hva naturen har fått til på flere mllioner år. Dagens globale oppvarming er i ferd med å endre jordas klima ut av det området det fra naturens side har ligget innenfor i 2,58 millioner år. Det skremmer meg.

Det som har endret seg er at Musk har gått fra å være en upolitisk gründer og forretningsmann i geniklassen som ble vidt og bredt beundret til å bli en politisk aktiv skikkelse på ytre høyre fløy som bruker sin enorme rikdom til å kjøpe seg makt og innflytelse hos tidenes farligste president i USA. Folk flest frykter hva duoen Musk og Trump kan finne på.

Det vet jeg ikke, men jeg kjenner tre som i dag har en Tesla og som sier at de vil skifte bilmerke ved neste bilbytte på grunn av Elon Musks sanne ansikt. Dette er et anekdotisk bevis og sier intet om hvor utbredt denne holdnigen er, men det viser at denne holdningen fins.