Tronhjem

Det er en måte å lese hva jeg skrev. Jeg velger å tolke det jeg skrev i lys av din innfallsvinkel slik: Nytteverdien av å få en veiforbindelse fra der en bor til omverdenen målt opp mot å måtte klare seg med ingen veiforbindelse er som natt og dag. Det berettiger at det er et statlig ansvar å sørge for at alle i vårt land får nyte dette godet. Nytteverdien av å kunne reise en time eller to raskere fra en region til en annen er en bagatell i forhold. Jeg som er bosatt i Osloområdet synes det er veldig kjekt at motorveiene som er bygd siden 90-tallet gjør at det tar nesten to timer mindre tid i dag å kjøre til Kristansand enn hva det gjorde for 30 år siden (uten køer), men jeg sliter med å rettferdiggjøre at folk bosatt på helt andre kanter av landet skal tvinges til å bidra å betale dette godet som jeg og alle andre som kjører dette strekket nyter godt av. Det jeg hevder her kan generaliseres til at jeg mener at alle tjenester og infrastruktur som trengs for at vi alle i dette land skal kunne leve moderne komfortable liv bør være felleskapets ansvar for å sørge for at alle, unansett deres sosialkonomisk status og betalingsevne, skal kunne få ta del i disse godene, og at de som vil ha noe ekstra utover denne nasjonale standarden må bidra i form av brukerbetaling som dekker kostnaden med dette ekstra. Veibygging er ikke et unntak fra dette prinsippet.

Dette er en karikert og feil fremstilling av menneskerettighetene. Her er hva google.com svarer på søket "hva er menneskerettighetene": Menneskerettigheter er universelle, umistelige rettigheter alle mennesker har fra fødselen, uavhengig av rase, kjønn, religion, nasjonalitet eller hvor de bor, og de sikrer grunnleggende frihet, verdighet og livskvalitet. De er ment å beskytte individet mot statlig maktmisbruk og regulerer forholdet mellom borger og stat, der staten har plikt til å sikre og beskytte disse rettighetene. De omfatter sivile, politiske, økonomiske, sosiale og kulturelle rettigheter, nedfelt i bl.a. FN-deklarasjonen fra 1948. Årsaken til at verdenssamfunnet gikk sammen like etter 2. verdenskrigs slutt om å lage en traktat som juridisk sikrer universelle umistelige rettigheter til alle mennesker fra fødselen av ar de omfattende og sjokkerende brutale og bestialske overgrepene mot sivile fra flere av de krigførende parter som viste at det er et behov for et regelstyrt verdenssamfunn der enkeltindivider beskyttes mot statlige overgrep. Land som har en liberal demokratisk forfatning - som vi med rette er stolte av å ha i Norge - har nedfelt disse menneskerettighetene i grunnloven sammen med rettsstatsprinsippene som bygger på prinsippene at ingen kan dømmes/straffes uten lov og dom og at loven er lik for alle. Jeg er derfor sterkt kritisk til flere av FrPs politiske forslag for å begrense innvandring så som at asylsøkere skal interneres (les: fengsles) til at søknaden deres om asyl er avgjort. Dette kan etter hva jeg kan se umulig være i tråd med alle menneskers universelle umistelige rettigheter til fra fødselen av. Jeg er enda mer kritisk til FrPs forslag og rett ut dypt skuffet over at Ap og andre partier har godtatt at innvandrere som er blitt norske statsborgere og som tas for juks/løgn da de søkte om statsborgere fratas statsborgeskapet og utvises sammen med etterkommere (barn og barnebarn) selv om de født og oppvokst her i landet. Dette er i mine øyne en skremmende historieløs og tankeløs lefling med enkelindividers rettsstatsbeskyttelse og menneskerettigheter. Enn så lenge kan dette virke ufarlig og marginalt, det rammer jo kun "fremmedkulturelle" innvandrere (som mange uansett ikke ønsker velkommen til vårt samfunn). Men det er viktig å holde en streng og absolutt linje som verner mot enhver lemping av rettsstaten og menneskerettighetene. Begynner vi å normalisere tankegodset om at disse rettigheter kan lempes på i enkelte tilfeller kan det lett ende i en utgliding som gjør oss alle, deg og meg inkludert, om ikke direkte utsatt for, men i alle fall ikke lengre sikret mot brudd på dine og mine grunnleggende rettighter mot utilbørlig bruk av statsmakt. Det er grunn til å minnes Arnulf Øverlands dikt "Du må ikke sove" der han advarer mot datidens fremvekst av høyreradikal ekstremisme og teologen Hans Niemöllers dikt "Likegyldighet" han skrev i sitt fangenskap "i helvete på jord" Sachsenhausen: Først kom de etter sosialistene, og jeg sa ingenting - for jeg var ikke sosialist. Så kom de etter fagforeningsfolkene, og jeg sa ingenting - for jeg var ikke fagforeningsmedlem. Så kom de etter jødene, og jeg sa ingenting - for jeg var ikke jøde. Så kom de etter meg - og det var ingen tilbake som kunne tale min sak.

Det er slik jeg ser det to overordnede hensyn som skal ivaretas av generell veibygging og vedlikehold. Det ene er det allmene godet at veinettet gjør det mulig å transportere folk og varer med bil til/fra der de bor. Dette er et nasjonalt behov som kommer alle i samfunnet til del, også de som ikke selv kjører bil. Det gjør det rett og rimelig etter mitt syn at samfunnet ved staten dekker den generelle veiutbyggingen og veivedlikeholdet etter en nasjonal standard. Det andre hensynet er behovet den enkelte bilist har til å kunne kjøre uhindret/unngå stillestående køer på enkeltstrekninger. Der er det behov for en bedre veistandard for å kunne ta unna en relativt høy trafikkbelastning. Men dette er et lokalt behov som kun kommer de som kjører på disse enkeltstrekningene til gode. Folk bosatt i f.eks. Vesterålen har ingen glede av at Oslofolk kommer seg raskere til hytta på Sørlandet. Da blir det etter mitt syn urettferdig og feil at kostnaden for lokal oppgradering av veistandarden i enkelte lokale områder skal dekkes av staten, dvs. spres jevnt over alle nroske statsborgeres skatteseddel. Her bør de som faktisk bruker denne veistrekningen dekke kostnaden med å oppgradere veien fra den allmenne nasjonale standarden til en fire-felts motorvei eller hva det måtte være. Bomavgifter på motorveier og andre landeveistrekninger med oppgarert standard er m.a.o. ikke noe annerledes enn at staten/samfunnet sørger for at det fins et kinoer/teater/konserthus/skiarenaer eller hva det måtte være av kulturtibud, og at de som buuker disse tjenesten må kjøpe en billett får å komme inn og se/høre forestillinger/arrangrementer. Jeg har derfor lite sympati med de som syter og bærer over seg bompenger på norske landeveistrekninger, og har mest lyst til å be de å slutte med sutringen. Bomavgifter brukes i tillegg i de store byene/tettbefolkede områdene som et trafikkregulerende tiltak. Enhver som har bodd langs E18 i sør/vest-gående retning fra Oslo sentrum og jobber i sentrum har over de to siste årene med uvanlig mye jernbaneproblemer og sperring av en viktig avlastningsvei i Oslo sentrum fått føle på kroppen at behovet for å regulere traffiken i tettbefolkede områder er høyst reelt og nødvendig. Bompenger rundt byene har vist seg å være et effektivt virkemiddel for å spre trafikken noe og få en del til å reise kollektivt. Jeg har derfor lite gehør for de som syter over bomringene rundt de store byene.

Her tar du veldig feil. Det fins mange sammenligninger mellom inntekt, levekostnader og skattetrykk mellom en person i USA og en person i Norge med tilsvarende alder, jobb og livsituasjon. Her er en som gjør dette for en 31 år gammel grafisk designer fra Austin i Texas og en i Oslo: Det fins mange slike sammenligninger og de gir litt forskjellig resultat etter hvor de som sammenlignes bor i USA og i Norge og hvilken jobb de har. Felles for de fleste jeg har sett er at på papiret lever vi nordmenn med en ågerstat som skatter oss i hjel. Amrikanere får beholde mye mer av sine "egne" penger. Folk flest har over et livsløp behov for en rekke tjenester og profesjonell help til utdanning, medisinsk hjelp, barnepass, eldreomsorg osv. Dette er tjenester/velferdsgoder amerikanere er mer eller mindre overlatt til å selv å skaffe seg og betale for, men som vi i Norge får enten gratis eller sterkt subsidiert av staten/kommunen. Forskjellen mellom hva det koster "Alex" i Austin, Texas å anskaffe dette sammenlignet med hva "Alex" i Oslo må betale for det samme, er så grotesk at at realårslønnen til "Alex" i Oslo er over 100 000 kroner høyere enn sin amerikanske utgave. En enda viktigere forskjell er at disse velferdstjenestene en lovpålagt rettighet i Norge til alle statsborgere betalt over skatteseddelen, mens i USA er mange av rettighetene knyttet til din jobb. Mister du jobben, mister du "alt". Dette er viktig. 2 av 3 som går personlig konkurs og havner på gata gjør det som følge av en uventet sykehus/legeregning. Den viktige lærdommen her er at en statsstyrt og statsprodusert velferdsordning fra vugge til grav er langt mye billigere enn om man som enkeltindivider skulle ha kjøpt de samme tjenestene i et marked, og at vår skattefinasisrete statsstyrte modell garanterer alle i samfunnet mot å miste alt om du blir syk, mister jobben etc. Dette systemet er antagelig den største enkeltfaktoren som gjør at Norge (og de andre skandinaviske landene) skårer i toppsjiktet på en rekke levekårsundersøkelser år etter år etter år. Dette er m.a.o. en meget viktig verdi ved det norske samfunnet som gjør at amerikanere spm lærer vårt system å kjenne lager slike videoer. Grunnmuren i dette systemet er de skatter og avgifter vi betaler inn til statskassen og som setter stataen/muyndighetene i stand til å levere velferden til oss alle. FrP, H, V og alle andre som roper på mindre skatt utgjør derfor en trussel mot dette systemet. Det er ikke slik at en grådig stat stjæler dine og mine penger som du hevder. Den skatten du og jeg må betale er større enn hva en amerikener må betale. Men de tjenester og velferdsgoder vi får tilbake fra stat/kommune er både målt i kroner og øre men også i trygghet langt mer verdt enn det amerikanske modellen der man får beholde penga selv, men også overlatt til å klare seg selv.

Professor Gjems-Onstad har rett i at det lett oppstår systematiske (ensidige) feil i forsøk/undersøkelser av folks oppførsel hvis de som gjennomfører studiet otg/eller de som er med i forsøksutvalget vet hvem har fått en virksom "dose" og hvem som har fått en "dummy". Jeg tror Stoltenberg gjorde det med vilje at de som fikk en skattelette vet dette selv. Om det medfører en systematisk skjevhet vil den gå i retning å bekrefte høyresidens ideoligiske overbevisning om at skatteletter motiverer folk til å jobbe mere. Det kan Jens og den røde siden leve med fordi: Hvis denne studien gir et resultat som bekrefter at skatteletter motiverer folk til å jobbe mere, kan Stoltenberg og den røde siden peke på denne systematiske skjevheten og hevde at det er slett ikke sikkert. Her trengs mer forksning. På den annen side, hvis denne studien ikke gir et resultat som bekrefter påstanden at skattelette motiverer folk til å jobbe mere, så skal det bli vanskeligere for høyresiden å hevde og å forsvare sin ideologisk begrunnede overbevisning om at skatteletter er alfa og omega i økonomisk politik/næringspolitikk. Denne studie bygger på 100 000 tilfeldig utvalgte, og selv om bare rundt 40 000 av dem er i en inntektsposisjon som gjør de aktuelle som "forsøkskaniner", er dette utvalget allikevel så stort og bredt at å tale imot denne studiens resultat dersom det peker i en annen retning enn hva den forventede systematiske skjevheten trekker studieresulatet mot, vil denne studien effektivt avlsøre "høyremannen" som ideologisk fjernstyrt. Jeg tror Jens Stoltenberg vet utmerket godt hva denne studien innebærer og hva han ønsker å oppnå med den.

Du får "gjemme deg" i de store talls lov så lenge det går. Det kan gå bra en god stund til. Det pågående grønne skiftet skal tross alt endre verdens samfunn/nasjoner fra å dekke rundt 3/4 av sitt elkraftbehov med fossil varmekraft til å dekke 0 %! Det i seg selv er opplagt en formidabel oppgave. I tillegg skal det grønne skiftet også dekke veksten i verdenssamfunnets elkraftbehov både som følge av økonomisk vekst, økt befolkning og ikke minst elektrifiseringen av transportsektoren og andre sektorer som tradisjonelt har vært drevet petroleumbaserte drivstoff. Dette utgjør til sammen myye elkraft, rundt 31 000 TWh i 2024. Dette enorme elkraftforbruket vokser i tillegg med noen prosenter i året. I 2024 var veksten i det globale elkraftforbruket rundt 4 %. Kilde: https://aenert.com/fileadmin/default/templates/images/Energy_Landscape/250625_EnCons/250625_Electricity_consumption_2024.pdf Sett i dette "store talls lov"-perspektivet kan det virke som en fullstendig urealistisk ønskedrøm at sol- og vindkraft, som startet fra praktisk talt ingenting for et par-tre tiår siden, skal klare å skyve fossil varmekraft (kull og gass) ut av verdens strømnett i løpet av noen få tiår frem i tid. Men en slik tankegang overser en vesentlig faktor; den enorme kraften i eksponential vekst. En mye brukt vandrehistorie/myte illustrerer dette elegant: Sjakkspillet ble oppfunnet i India for mange hundre år side. Datidens konge i dette området ble så begeistret over dette spillet at det glapp ut av han at oppfinneren kan velge den belønning han vil. Til kongens store lettelse ba oppfinneren om å bli belønnet med det beskjedne kravet å motta ett såkorn for den første ruten, to for den andre ruten, 4 for den tredje også videre til og med rute 64. Kongen ble lettet og trodde han slapp billig unna. Selv i rute nr. 10 ba ikke oppfinneren om mer enn en neve med såkorn. Det gjorde han ikke. Den eksponensielt voksende rekken 1, 2, 4, 8, 16, 32, .... har vokst til 9 223 372 036 854 775 808 i det 64'de leddet. Dette er omtrent 1,3 ganger så mange sandkorn som det estimeres fins til sammen i alle strender på jordkloden. Kongen viste ikke/forstod ikke at i en eksponsiell vekst er summen av alle foregående doblinger mindre enn siste dobling. Det er dette som gjør at jeg føler meg trygg på (forutsatt av veksten i installert sol og vindkraft fortsetter å vokse eskponensielt i noen år til) at sol og vindkraft konmer til å utkonkurrere fossil og kjernefysisk varmekraft og bli dominerende i morgendagens elkraftforsyning. Vi er allerede på god vei til dette målet. Dette ser vi ved å sammenligne hvor stor andel av verdenssamfunnets elkraftforbruk ble dekt av kullkraft, solkraft og vindkraft de foregående 5 årene. Jeg ba Microdofts KI "CoPilot" hente inn data og sette opp en tabell. Jeg har ikke kontrollert tallene, de gis med et forbehold, men her er hva jeg fikk til svar: Det er to opplysninger jeg mener man bør merke seg i denne tabellen. Den ene er at kullkraftens andel av verdens strømforbruk har ligget flatt over disse årene, mens både solkraft og vindkraft har økt sitt bidrag jevnt og trutt. Den andre opplysningen er at veksten i sol- og vindkraft i det siste året har for første gang vært større enn veksten i verdens strømforbruk. Dette er en viktig milepæl fordi hvis veksten i sol og vind fortsetter (noe alt peker på vil skje), så vil veksten i sol og vindkraft heretter skje på bekostning av kullkraft (og kjernekraft) fordi dette er den dyreste kraften på markedet. Denne fortrengning kommer til å være treg og beskjeden til å begynne med, men den kommer til å vesentlifg øke i omfang og tempo dersom denne eksponentielle veksten fortsetter fremremover.

Det stemmer. Kina har et stort teknologisk forsprang (fordi de er ikke redde for å subsidiere så mye som nødvendig for at innenlands næringsliv blir best). Men kunnskap kan ikke boikottes/monopoliseres slik et råstoff kan. Like lite som at USA klarte å beholde monopolet på å lage atombomber kommer Kina til å klare å beholde kunnskapen de har på grønn teknologi.

Godt poeng. Av en eller annen uforståelig beveggrunn er det mange som nekter å innse at tiden da fornybar kraft, batterier og elbiler var et dårligere alternativ både funksjonelt og ikke minst på pris/kostnad enn de tradisjonelle fossilenergibaserte bilene og kraftproduksjonene er forbi. Nå er situasjonen snudd på hodet. Grønn teknologi tilbyr nå bedre løsninger til en billigere kostnad - og alt tyder på at denne forskjellen kommer til å forsterke seg markant fremover. Men det er det umulig å få flertallet her inne til å innse. Det øret vil de bare ikke høre på. Forstå det den som kan.

Nå må ikke glemme at du har å gjøre med folk som ser på det å tenke selv som en dyd.

Religionskritikk er legitimt, også når den rettes mot islam, så lenge den er saklig og rettet mot det man mener er kritikkverdig i religiones lære og/eller hvordan enklete trossamfunn praktiserer dens lære. Men i det øyeblikk religionskritikk, om den er aldri så legitim, blir brukt som begrunnelse for at vi kan ikke tilate muslimer å bosette seg i være europeiske samfunn - m.a.o. vi trenger segregering - er det i praksis ingen forskjell mellom denne "religionakritikken" og det å nekte mørkhudete å drikke fra samme fontene som hvithudete drikker av. Jeg på min sid eer ganske trøtt av å måtte presisere dette gang etter gang.

Dette er en tragikomisk og pervers forvrengning av virkeligheten fra ytre høyre hvor alle mennesker deles inn i kun to grupper ved at enten støtter du "reemigrasjon" eller så støtter du islamistiske terrororganisasjoner. Jeg støtter verken nazister eller islamister. Jeg støtter det såkalte liberale demokratiet hvor: - politiske myndigheter står til ansvar overfor det folk de styrer ved frie demokratiske valg, - statsmakten er delt i tre ifølge maktfordelingsprinsippet, og - den dømmende statsmakten følger rettsstatsprisippet og menneskerettighetene. Jeg tar derfor sterk avstand frå BÅDE islamister og nynazister. De står ingenting av dette. Det de tilbyr er bergge et totalitært voldelig diktatur.

Det meste av det gjenværende kullet i England ligger vanskelig tilgjengelig og krever for mye ressurser (les kostnader) til å kunne hentes opp i på en måte som har livets rett i en konkurransestyrt markedsøkonomi.

Det kommer an på hvem du spør. Folk på den politiske høyresiden ser det ofte slik, men for mange på den røde politiske siden kom disse streikene mest som et resultat av at Maggie Thachers regjering tok muligheten som bød seg til å knekke fagforeningenes makt i England (de var generelt "streikekåte") da landets kullindustri meldte om små gjenværende drivverdige kullreserver - det utnyttet The Iron Lady ved å legge ned hele industrien og la de mange tusen oppsagte arbeiderne seile sin egen sjø. Dette var et voldsomt brudd på den politiske økonomiske tenkningen/holdningen som gjennom hele etterkrigstiden frem til da hadde vært den rådende politiske økonomiske teknkningen/holdningen, at staten skal føre en motkonjukturpolitikk ved å bruke statsmidler til å sette i gang næringsaktivitet når markedene sliter og motsatt når markedene har topper. Det fins en fantastisk film, Brassed Off, som skildrer denne konflikten sett gjennom et gruvesamfunns stolthet, det lokale brassbandet. Den anbefaler jeg alle å se.

I denne tråden ser vi den sanne hæslige og foraktelige siden til ytrehøyre som på basis av en pervers sosiodarwinistisk begrunnet ideologi som opphøyer "Den Vestlige Kulturen" og "oss med ekte vestlig etnisk bakgrunn" som så mye mer edle og verdifulle enn de uverdige fra andre steder og kulturer på jorda at vi må ikke bare stanse innvandringen av flere uverdige, vi må også rette opp i tidligere begått snillisme og etnisk rense Europa for de uverdige innvandrerne som har kommet til Europa og bosatt seg og blitt integrert i våre samfunn. Det er farlig for oss Verdige at uverdige får lov å bli borgere av våre samfunn ifølge trådstarter som vi ha seg frabedt å bli kalt rasist selv om han/hun hevder de uverdiges påvirkning vil ødelegge Vestens edle kultur, noe som er så ille ifølge trådstarter at det berettiger å omdanne våre samfunn til brutale politistater som utløser tragedier og overgrep mot utallige enkeltindivider som følger med en dypgripende etnisk rensing av mennesker som har bodd her i generasjoner. Men det gjør ingenting så lenge vi bare bruker nytalen reemigrasjon - det høres da ikke såååå ille ut, gjør det vel?