siDDis

Ser nok ut som dollaren vil nærme seg 12 kr før lansering. Ligger på 11,5kr nå. Så må du også da hensyn til valutakonverting, som ligger på noen prosent og. Så idag blir det over 12kr per dollar. Ved lansering 12.5-13kr per dollar Sånn jeg leser specsa til 5090, så snakker vi 2499-2999 dollar også må du legge på litt for tredjeparter som tar gjerne 100-300 USD ekstra for litt RGB. Med moms, da er vi omkring 40000-50000kr. Det betaler ikke jeg...

Nei, de fleste Windows benchmarks tester ikke SSD'en din. Istedenfor å bruke idiotiske programmer, så burde alle heller brukt fio. Windows har f.eks ingen mulighet til å rense page cachen. Så mange former for å teste IO blir svært tungvindt. F.eks oppstartstid på tunge programmer. Du må liksom reboote for hver gang du tester... Men den viktigste testen er hvor lav latency du har ved synkron io, og det er der Optane virkelig skilte seg ut og det er derfor mange enda sverger til den for raskest mulig skrivebordsopplevelse. Optane idag gjør det dårlig på disse typisk Windows benchmarkene, men alle sier Windows føles så mye kjappere når det kjøres på Optane.

https://www.phoronix.com/review/solidigm-p44-pro Resultat: Samsung i bånn. Det skyldes ikke dårlig drivere eller dårlig firmware. Det har vært sånn i årevis...

Trenger ikke ssd med cache når operativsystemet vil cache dataen uansett. Du ender bare opp med dobbel caching som gjør en SSD tregere. Unødvendig caching koster mye i latency og du ønsker lav latency. For meg så høres det ut som feilen kan skyldes mye rart og at det ikke trenger å skyldes ssd'en. Det enkleste er å teste ssd'en i en annen maskin.

Selvfølgelig gjør den det bra i benchmarks den er laget for. Det betyr ikke at den vil være god for ditt bruk. Phoronix er de eneste som tester forskjellige appliksjoner, og da blir resultatene veldig annerledes Fio er en mye bedre måte å benchmarke ssd'ene dine på. Da kan du legge inn alt som trengs av cpu-tråder, direct-io vs buffered io, asynkron io vs synkron io, blokkstørrelse osv. Også kan du måle resultatet i både latency og MB/s. Mange glemmer å lese f.eks databasetester, for de tror de ikke er relevante. Men nettleseren din bruker SQLite, Spotify bruker SQLite, flere Adobe programmer bruker SQLite. Slack, Outlook, Dropbox, Steam, Epic Game Launcher, Origin, Battle.net bruker også SQLite. Ja til og med spill som f.eks Civilization 6 og Baldur’s Gate III bruker SQLite. Samsung har alltid vært en versting på Phoronix sine SQLite tester Så slutt å anbefal Samsung når det er andre som er MYE MYE bedre og billigere.

Nei, det trenger ikke nødvendigvis å være sant. Jeg har prøvd flere NVMe lagringsenheter som er nesten like treige som en snurredisk. Samsung 9X0 Pro er en av de når det kommer til skriving. Som jeg linket til tidligere, så var siste modell like treg. Servethehome forumet har masse ressurser på forumet hvor dårlige noen SSD'er kan være.

Akkurat som jeg skrev, gå for mest mulig lagringsplass per krone. Ikke for noe som egentlig ikke raskere.

NVMe er mye bedre enn SATA protokollen. Faktisk så vil NVMe-oF (nvme over nettverket) være raskere enn SATA. Men når du kjøper en NVMe disk, så gå for krone per TB, ikke på ytelse. Disse NVMe lagringsenhetene som du finner på norske nettbutikker er lureri på et nivå folk flest ikke forstår. F.eks Samsung 990 pro er enda MYE tregere enn Intel 320 SATA ssd.

Current pending sector er bare at en blokk "kan" være dårlig Du kan bruke et program som f.eks badblocks for å rydde opp i det. Enten blir blokken fikset, eller så blir den byttet ut med en reserveblokk. Badblocks bør kjøres på alle harddisker før du tar de i bruk.

Det er ikke helt riktig. Optane har lav latency, som folk hjemme legger fort merke til at alt blir kjappere. F.eks hvor fort applikasjoner starter opp. Det beste eksempelet er når du har lite ram, og begynner å swappe. Noe som skjer altfor ofte idag om du har 32GB eller mindre. Båndbredde har mye mindre å si. Men det er riktig at noen databaser blir sykt med raskere med Optane, spesielt RocksDB. I mindre grad SQL Server og PostgreSQL. Utfordringen med Optane er at det har alltid kosta 10x mer enn SSD.

Jeg mener X3D er unødvendig, men ser jo at det fungerer fantastisk bra når memory bandwidth er så begrensa. Det er jo ikke bare spill som er raskere, men flere databaser drar og god nytte av X3D cache. At konsumentkomponenter enda er bare "dual-channel" viser jo hvor kraftig begrensa dagens CPU'er kan bli. Epyc Turin er jo 12 Channel. Jeg mener at tiden er inne å øke memory bandwidth til quad-channel på vanlige konsumerkomponenter.

De fleste harddisker idag er lik kvalitetsmessig, merke har ikke noe å si. SMR er det viktig å være obs på, men flere har begynt å støtte hybrid formatering der du kan selv velge SMR eller CMR mot litt mindre lagringsplass. Jeg er også enig med at størrelse har litt å si når en disk feiler og du må rebuilde. Før tok det timer, idag kan det ta dager. Derfor blir f.eks raid med 1 parity veldig risky. Jeg foretrekker SAS disker i noe større grad enn SATA, rett og slett fordi det har vært mye mindre tull med SAS kabler versus SATA kabler hvor jeg har måttet kastet i fleng de siste 10 årene. SAS disker har også vært enklere å programmere custom idle og standby timere på. Minuset er jo at SAS harddisker bruker ca 15% mer strøm i snitt.

Det er ikke riktig. En NAS vil cache ofte brukte datablokker i RAM og være overlegen på å levere iops og lav forsinkelse. Med RDMA så kan du kopiere data som er cachet i NAS'et sitt minne og overføre til din maskin på under 1 mikosekund. Altså over 5000 ganger raskere enn å lese fra en vanlig harddisk. iSCSI er så effektivt at du ikke merker forskjell mellom native SATA og en iSCSI disk, men ofte vil iSCSI disken være raskere fordi du får større cache. iSCSI fungerer også over RDMA, og kalles da iSER. Om du f.eks bruker du NVMe-oF med RDMA, så er forskjellen fremdeles minimal mellom lokale og remote NVMe disk, selv om en bruker Intel Optane. Det som derimot ikke anbefales er breie raid striper, du vil oppnå optimal ytelse med veldig små raid striper, f.eks 6 disker stripet over to raid5 med 3 disker hver. Jeg kjører fremdeles de fleste spill på HDD basert raid i NAS. Det som ikke er optimalt er skriveytelsen, for den kan ikke caches. Så noen spill er jævlig irriterende å ha på NAS fordi oppdateringen tar for lang tid.

Ingen problem med å bytte HK eller CPU, Linux har god kompatibilitet i motsetning til Windows. Det er et problem idag også, bare slå opp pfsense dokumentasjon for oppgradering. TrueNAS har også i mellomtiden endret fra FreeBSD til Linux. Så der må du starte med ny installasjon... Fordelene med Linux er ganske betydelig, spesielt med tankte på at du der får RDMA støtte, men ettersom jeg forstår så støtter ikke TrueNAS RDMA? Det er jo i så fall helt håpløst om du har 100GbE

Dette var det noen som sa for endel år siden og...men... Hovedproblemet er at du ikke får tilgang eller fleksibilitet til å gjøre mer avanserte ting, eller f.eks automatisere noen prosedyrer. Med ChatGPT idag, så kan alle bruke CLI og like raskt og effektivt. Hvorfor lære deg noe med høy risiko for endring når du kan bruke noe som er stabilt, og vil oppføre seg helt like de neste 30 årene? Hva om du senere må bruke RHEL pågrunn av compliance og SELinux? Kan du CLI, så er det helt likt. Men TrueNAS kjører på Debian, der SELinux ikke har vært prioritert arbeid og heller anbefaler AppArmor som er langt i fra så bra som SELinux. Hva om du er ute og reiser og må bruke SSH for å sjekke status på ditt ZFS pool? Vil du eksponere web-grensesnittet mot internett(Nei fysj!)? Eller bare bruke SSH? Og da er du jo like langt med å bruke CLI. Ja du kan lage SSH-Tunnel eller bruke Wireguard. For 10 år siden brukte jeg PFSense, TrueNAS og Proxmox. Jeg hatet vedlikeholdsarbeidet, og enda verre når ting gikk galt. Mye enklere å bare kjøre Debian, sette opp brannmur med ufw, nas med ZFS, og virtualisering med virt-install og virsh.