Kalle Klo

Jo, men hvis ruteren din er mye nærmere VR headsettet enn andre Wi-Fi sendere, så vil ruteren overdøve de andre signalene. Personlig har jeg bare noen dagers erfaring med Quest 3, har så langt brukt min eksisterende WiFi 6 ruter, den brukes til andre ting i huset, men står rett ved der jeg bruker headsettet. Har ikke merket noen problemer. Har ikke noen andre Wi-Fi nettverk tett ved. Og for guds skyld, bruk 5 eller 6 GHz. 2.4 GHz har så lite båndbredde tilgjengelig at det er helt uegnet til krevende applikasjoner slik som dette.

Helt enig, et av hovedproblemene med planøkonomi er at de som planlegger bommer fullstendig på 2. og 3. håndseffekter, og derfor ender vi opp med utilsiktede bieffekter all over the place. Hvis de i det hele tatt har brukbare data å basere beslutningene sine på da, shit in=shit out. For min egen del ville jeg ikke bodd i Oslo sentrum om du hadde betalt meg masse penger for det engang. Skjønner virkelig ikke sjarmen. Bolig har forøvrig stort sett alltid vært dyrt. Et mulig kort unntak fra 1992 - litt utpå 2000-tallet, takket være boligkrakket på 1980-tallet. Før det fikk ikke folk lån, så det hjalp ikke at prisene var lave, eller man måtte betale under bordet slik man gjorde når det var regulerte priser. Det som er synd nå, er at man ikke får lov til å gjøre noe særlig selv. På -70 og -80 tallet var det mange som la inn masse egeninnsats, og fikk råd til bolig på den måten.

Neida, og jeg utfordrer uansett hvor mange gamle som faktisk har bruk for universal utforming i større deler av livet. Vil heller si at handicappede er et bedre argument, de vil også ha ekstra nytte av å bo sentralt. Men, vi diskriminerer uansett ganske kraftig på hvem som kan bo sentralt basert på økonomi. Gir det mening å tvinge gjennom universell utforming på absolutt alle boliger i det dyreste området å bo i Norge?

Faktisk så har akkurat det der skjedd der jeg bor, med den konsekvensen at kommunesentrum er helt dødt og handelstanden klager (eneste tilbud pensjonistene bruker er kafe, apotek og dagligvarebutikk, alt annet sliter). Jeg tror med all respekt å melde, at det hadde vært best å heller lage friluftsgamlehjem et annet sted enn midt i Oslo sentrum.

Et viktig spørsmål er om det er riktig å ta denne kostnaden nå, gitt situasjonen. Mulig det var det, men at vi bør lempe på dette en stund, men stå ta det tilbake. Det er også et spørsmål om hvor mange 80-90 åringer som skal bo innenfor Ring 3. Anektdotisk, så kjenner jeg ingen gamle som har havnet på gamlehjem/sykehjem kun pga mobilitet, det har vært andre utfordringer (demens etc), selv om de har bodd i gamle boliger uten universell utforming. Så igjen, hvor mange % av gamle vil faktisk ha vesentlig nytte av dette, og hvor lenge? At myndighetene i tillegg lyver og prøver å gjøre tilbud så dårlig at det ikke blir brukt uten å innrømme at det er det de gjør, er jo bare skammelig. Det skjer på andre felter også (psykisk helsevern). For myndighetene, så virker det som om det er veldig enkelt å dytte massive kostnader over på innbyggerne uten å tenke på kost/nytte. At Oslo rådhus ligger i midt i Oslo, er en ting. At Akershus fylkeskommune, Avinor, Skatt Øst, alle mulige departementer, osv osv ligger midt i Oslo er noe helt annet.

Norge har jo aldri giddet å jobbe for å komme seg oppover i næringskjeden (vi har satset på råvarer - olje, fisk, tømmer), mens nabolandene våre har utviklet industri og handel. Det vil straffe seg. Det er enkelte lyspunkter, feks. Bluetooth-chipper (tre av de ledende i verden har kontor i Norge). Vi kunne hatt en bra sjanse i mobiltelefoni (Simonsen), men dette ble ikke noe av, og Nokia (som slo seg opp på tømmer og bildekk) grep den sjansen med begge hender. Offentlig forvaltning er direkte ødeleggende, dessverre. Byråkrati har en tendens til å bli selvforsterkende.

Ja, må vi egentlig det? Det ga mening å starte kraftkrevende industri når vannkraft var nytt, da hadde man plenty med billig energi og mye utbyggingspotensiale. Nå som vi begynner å bli bekymret for energi, og ikke har noen kjempebra måter å skaffe oss mer på, så bør vi kanskje ikke satse på industri lavt på næringskjeden, som bruker masse energi, uten å gi særlig med gode arbeidsplasser eller god inntjening? Samme med datasentre, det gir lav verdi for Norge, få arbeidsplasser i driftsfasen og legger beslag på store mengder energi som heller kan brukes på andre ting.

Vi er jo i en enestående posisjon med vannkraft da, så mindre behov for kjernekraft enn de fleste andre land.

Enig i at strømbransjen gjør det som passer sin egen lommebok, og burde styres bedre. Men mye enklere å fikse dette enn å bygge atomkraftverk, det vil skape et nytt sett med problemer i en helt egen klasse. Da vil vi oppleve at de som bygger og de som drifter kraftverkene vil gjøre alt de kan for å tjene penger, og alle overskridelser, uhell osv vil måtte dekkes av skattebetalerene. Vi vil også måtte subsidiere høyere kWh-pris for at atomkraftverket skal gå i pluss (akkurat som havvind). Sannsynligheten for at det går åt skogen er nok høyere med havvind, men worst-case scenario (både økonomisk og generell katastrofemessig) er definitivt verre med kjernekraftverk.

Her treffer du på noe viktig. Man har kastet på krav etter krav i oppgangstidene, og tilslutt så blir summen så stor at det skaper mer problemer enn det løser. For isolasjon, så har man for lengst nådd punktet der "forbedringene" de siste årene gir veldig marginale fordeler. Man har hengt seg opp i "klimanøytralt" ut fra ideologi heller å tenke på om det faktisk er formålstjenlig å bruke så mye isolasjon. Når det gjelder universell utforming, så er også det noe som høres veldig fint ut i teorien, men hvor stor del av befolkningen vil egentlig nyte godt av dette, og hvor mye koster det vs. at folk må flytte til tilpassede boliger hvis man blir så dårlig til bens at man ikke kan bo i hjemmet sitt lengre? Dette må også sees på i et samfunnsperspektiv, ikke bare at det offentlige synes det er kjempefint å lempe kostnader over på private fordi det sparer litt på deres busjetter. Kostnad/nytte-vurderinger. Det er også latterlig at man snakker om dette for leiligheter som er aktuelle for førstegangskjøpere når folk bytter leiligheter så ofte som man gjør nå om dagen. Dette gjelder også brukte boliger, det er en del tilsvarende krav som dukker opp i EUs krav til boliger i 2030 og 2050. Disse har også potensiale til å bidra til boligmangel framover.

Er det noen som tviler på at dette vil skje? Havvind vil bli et gigantisk pengesluk. Mulig at noen av leverandørene vil tjene penger, men den norske skattebetaleren vil måtte ta regningen.

Hvorfor må vi ha reaktorer på norsk jord? Kunne vi ikke inngått et samarbeid om strøm i stedet? Norge har mye mer vannkraft enn Sverige og Finland, så kjernekraft kan være et supplement, vi behøver det ikke som grunnpillar. Det er lett å sette igang prosjekter, det vanskelige er å fullføre dem.

Da snakker vi 20-30 år fram. Man må innse at å starte med kjernekraft i Norge vil bli enormt dyrt (det vil havvind ol også være). Å drømme om thoriumreaktorer (som selv landene som har jobbet med kjernekraft i 50 år ikke har fått til enda) hjelper lite. Igjen, hvorfor ikke samarbeide med nabolandene våre som allerede har kjernekraft? Hvorfor skal Norge lykkes med noe vi ikke har noen som helst peiling på, og som andre sliter med? De minst kunnskapsrike er gjerne de største optimistene.

Tja, flere faktorer involvert vil nå jeg si. Vannkraft tar opp areal, men er definitivt den beste energikilden, men nå er det vel dessverre begrenset hvor mye mer vi kan bygge ut. Etter det, så blir det vanskeligere. Det er mulig at kjernekraft er en løsning, men hvorfor ikke samarbeide med våre naboland som allerede kan det? Betale for et kraftverk til i Sverige eller Finland, sette opp en 50- eller 100-års langtidskontrakt. Mye mindre risikabelt og sannsynligvis billigere enn å bygge selv.

Wikipedia sier at det finnes to operasjonelle kommersielle breeder-reaktorer, begge russiske. Hvis dette er så genialt, så burde vel det være mye mer vanlig? Det er litt typisk at kjernekraft-fans kaster rundt seg med gode ideer som vil gjøre kjernekraft "problemfritt", men så er det ingen som setter de ut i livet. Feks thorium. Rart det der. Og når finnene bare gjør noen moderate forandringer og kostnadene eksploderer, så er problemet at de ikke kjøpte hyllevare... Det var den første nye kjernereaktoren i Vest-Europa på 15 år, så kanskje hyllevare rett og slett ikke eksisterer lengre? Du sier jo selv at avfallet må lagres flere hundre år, er ikke dette lagring? Det er ingen reaktorer som har enorm plass i vannbassengene sine, disse fylles og så må materiale flyttes et annet sted. Hvor skal det være? Mitt forslag vil være i stortingsgarasjen...

Hah, hvis du tror at forsyningslinjer er dyrt i forhold til atomkraftverk, så får du tro om igjen. Kjernekraft er DYRT. Det er estimert at Olkiluoto enhet 3 har kostet finnene 11 milliarder euro (!) Og det var et tillegg til et kraftverk de allerede hadde, og finnene har erfaring med atomkraft fra før. For det fikk de 1600 MW. Det er 14 TWh i året, så langt unna å dekke det totale behovet. Til sammenligning kostet utenlandskabelen (700 MW) til Nederland 550 millioner Euro å bygge. Ikke at havvind er fornuftig, men atomkraft har absolutt potensiale til å bli et gigantisk pengesluk. Vi bor i et land som har greid å svi av 2.3 milliarder kroner på et garasjeanlegg.

Hvorfor bruker ikke alle breeder-reaktorer da? Ufarlig etter noen hundre år er fortsatt mye lengre lagringstid enn de fleste industrielle avfallsprodukter, da. Får inntrykk at få at de andre landene rundt oss har en god plan for langtidslagring, og at dette er noe man fortsetter å skyve foran seg. Det inngir ikke tillit.

For min del, så er min største bekymring at avfallet må lagres så lenge. Vi har jo en god del historier med tvilsom avfallshåndtering her på berget; et par mottak for farlig avfall på vestlandet der de bare tok i mot avfall og dumpet det, oppryddingen etter forsøksraktorene på Kjeller og Halden som ble mye større enn noen hadde forutsett, dumping av gamle skipsvrak i div. u-land osv osv. Jeg synes egentlig at det hadde gitt mest mening at evnt. atomkraft ble håndtert av det offentlige, eller et foretak eid av det offentlige. Da får de i hvert fall både oppsiden og nedsiden, heller enn at noen "luringer" casher inn på den initielle hypen, og så løper sin vei når de høye kostnadene kommer senere. Dette er ikke unikt til atomkraft, jeg ser selv rett over på vindkraftverket som ble anlagt i Nord-Odal, og som nå er ute av drift da bladene ikke varte ett år en gang. Og disse levert av et såkalt seriøst tysk industrifirma. Økonomien på dette prosjektet er en katastrofe, og det har knapt vært i drift. Og noen vindturbiner burde vært plankekjøring i forhold til å bygge noen atomreaktorer...

Sorry, henger ikke med på den. Syntes i utgangspunktet å snakke om Bill Gates i sammenheng med trygg atomkraft var stor humor.

Bill kodet vel ikke Windows selv heller, han ansatte de som skulle gjøre det. Og det gikk jo strålende! At han plutselig er blitt slik en kjernekar som tenker på noe annet enn sin egen lommebok, er ikke veldig troverdig. Og nei, jeg anser ikke meg selv som en kandidat. Nettopp problemet med kjernekraft er jo at det er veldig få som faktisk vil være kvalifisert til å gjøre dette på en god måte. Og i hvert fall ikke folk som først og fremst er ute etter å tjene raske penger.

Nei, det er sant, og jeg er enig i regnestykket ditt. Men i myndighetenes øyne, så har du jo "tjent" 1 million på det huset, og hadde du ikke bodd der det siste året, så skulle du betalt skatt på den millionen. Du må betale ekstra formueskatt og eiedomsskatt på den "økningen". Er det rart at politikere er glade i inflasjon? Jeg sier jo nettopp at vanlige folk ikke blir rike på økende eiendomspriser, selv ikke i sentrale strøk. Dette fordi folk må ha et sted å bo, så man kan ikke cashe ut annet enn ved emigrere, bytte ned i standard eller flytte mindre sentralt (det gjør ikke folk) eller dø. De i eiendomsbransjen blir rike, politikerne skaffer seg mer penger å rutte med, og alt kommer på bekostning av de unge som skal inn på boligmarkedet, der man virkelig begynner å nå smerteterskelen.

Hvordan i alle dager skal en som laget et rimelig upålitelitlig operativsystem kunne noe om hvordan man skal lage et "idiotsikkert" kjernekraftverk? Skulle vi fått med Elon Musk også? For han er jo virkelig en ekspert på å lage feilfrie saker. Kanskje en Boeing-sjef også?

Kanskje, men incentivene er ganske dårlige. I de tilfellene jeg kjenner til, så har pensjonistene måtte ta opp ekstra lån for å flytte inn i en (ikke alt for fin) ny leilighet. Et godt eksempel på at vanlige folk ikke nyter godt av økte boligpriser. Og så blir de sittende i sofaen og visne bort foran TVen heller enn å jobbe i hage og drive med andre ting som tidligere ga livsglede. Blokkleiligheter egner seg best til oppbevaring.

Jo, enig i at det å fjerne formuebeskatningen vil løse flere ting, i tillegg til å hjelpe på bolig. En uheldig bieffekt av høy vekst i boligpriser, er at folk føler at primærbolig er en investering, og overinvesterer i den pga de gunstige skattereglene. Når det først er blitt en opplest og vedtatt sannhet at bolig er lukrativt og trygt, så er denne effekten selvforsterkende. Er enig i at problemet ligger på tilbudssiden - man må bygge mer. Men det virker til å være vondt i viljen både hos myndigheter og boligbyggere/tomteeiere for å faktisk gjøre det. Man har kommer til et punkt der prisene er så høye at de struper etterspørselen. Løsningen er ikke høyere gjeldstak, men billigere boliger i større kvanta. Problemet er om noen av aktørene i det hele tatt er interessert i å gjøre noe slikt.

Vil heller si at hjemmeladning er begrensningen. Kan du ikke lade hjemme (eller evnt på jobb), så gir det virkelig ikke mening å ha elbil.