Kalle Klo

Tvilsomt at høyere pensjonsalder vil hjelpe på tilgang på snekkere og sykepleiere, de er uansett utslitt lenge før de når dagens pensjonsalder. Det er ikke akademikere det er mest mangel på. Situasjonen i helsevesenet er egentlig ganske enkel, og er fullstendig skapt av arbeidsgiver. Har man underbemanning og underbetaling, så er det helt naturlig at folk rømmer de yrkene. Man kan ikke basere seg på at alle skal være ildsjeler.

Alle nye fossilbiler har start/stopp nå (og den må skrues aktivt av hver gang du starter). Det er mindre plagsomt på hybrid siden du har elmotoren. I tillegg så bruker hybridene elmotoren i stedet for egen startmotor, og denne er krafitgere. Moderne diesel egner seg dårlig til småkjøring pga partikkelfilter. På nyere diesel må du rote med AdBlue. Byttet i fjor fra diesel-Mondeo til hybrid-Mondeo, veldig fornøyd.

Vanligvis ikke i bebodde områder. Meg bekjent har sivilbefolkning blitt utsatt for stråling/nedfall, men ingen har blitt drept i selve eksplosjonene.

Det hadde jo vært noe å havne i historiebøkene for - Putin første i historien til å atombombe eget land...

Ford er helt på jordet med brandingen sin. Hva blir det neste, en GT40-brandet e-Tron konkurrent?

Nei, kun ett. Og det er fjernet, fundamentet er gjort om til suvernirbutikk/kafe. Er en del bunkerser og lignende å se, samt noen mindre kanoner. Sinnsyk utsikt derfra, skjønner godt at tyskerne ville ha et fort der. Er også noen bunkere og kanonstillinger rett nord for Bergen (Hellen fort), men ingen kanoner eller noe slikt er igjen der. Mye info om Fjell festning her: https://no.wikipedia.org/wiki/Fjell_festning

Hva er mest skadelig for sivilbefolkningen - russisk okkupasjon eller noen ueksploderte cluster-blindgjengere? Russerne bomber jo sivile og sivile bygg uansett.

Regner med at dette blir den moderne versjonen av "Grand Prix" (1966) eller "LeMans" (1971, med Steve McQueen), altså sinnsykt kule race-scener, men tåpelig story. Når det er sagt, så er vi bortskjemt med å kunne se onboard hele tiden nå, dette var en skjeldenhet tidligere. Anbefaler forresten alle å se "Grand Prix", selv om storyen er uinteressant, så er det sinnsykt bra footage fra gamle Spa, gamle Monza, Monaco mm, og med de virkelige sjåførene som statister innimellom. Så vidt meg bekjent ingen andre muligheter for å se pre-aero F1 med så god bildekvalitet.

NAS er veldig praktisk, og har funksjonalitet langt forbi kun lagring. Feks. så kan Synology-boksene jeg er kjent med dele media slik at man kan se bilder på SmartTVer lokalt (enten gjennom app eller gjennom media server-funksjonalitet), og man kan også sette opp en dedikert foto-webserver og dele bilder med andre hvis man er villig til å åpne opp firewall for sånt. Man kan sette opp automatisk backup mot lokale disker eller sky. For kun bilder burde de enklere NASene holde, vil tro single-HDD holder da man får kjøpt 20+ TB disker nå om dagen. Vil man gjøre andre ting, så kan man hoste webserver, kjøre applikasjoner gjennom Docker eller tilsvarende løsninger, kjøre egen mailserver osv osv. Noe av dette vil kreve en NAS med mer prosessorytelse og minne. Synology-produktene har lang levetid, får software-støtte i mange år. Jeg bruker fortsatt min gamle 10+ år gamle server for backup av min nyere enhet. Kontra en hjemme-snekret løsning er brukervennligheten mye bedre, og Synology vedlikeholder iOS/Android/++ apper for å aksessere media osv.

Det er forskjell på en masteroppgave og en standard forskningsrapport, tekstlikhet er et mindre problem i det siste tilfellet. Men man skal fortsatt passe seg for copyright, man må falle inn under regler for "fair use". Har man et eksperimentellt fysisk oppsett, så bør man være rimelig sikker på at det fysiske oppsettet faktisk er identisk med de man sammenligner med, er det ikke det og man kopierer teksten, så bedriver man forskningsjuks.

Det er ekstremt enkelt å unngå plagiat. Skriv teksten selv, ut fra din egen kunnskap.

Sløseriet kom før kapitalismen (du vet, romerske orgier osv osv), men i for seg enig i at kapitalismen gjør det verre. Hyttebyer er djevelens verk, men byer er ikke stort bedre. Disse økologiske miljøvennlige byene er et fullstendig luftslott. Ingen har fått til det i praksis, og det å pakke folk tett sammen bygger bare oppunder statusjag og sløseri. Skal man bo i harmoni med naturen, så må man faktisk bo i naturen. Så halvparten av matarealet brukes til dyrefor. Med andre ord, så er det beste vi kan få til en 50% reduksjon i arealbruk hvis vi slutter fullstendig med husdyr. Per dags dato, så er vi 8 milliarder, og FN anslår at toppen vil være 10-12 milliarder. Med andre ord, så er det beste man kan få til et moderat reduksjon i landbruksareal. Det monner ikke all verden. Jeg får ikke tallene dine til å gå opp, hvordan får du til 75% reduksjon når dyremat kun er 41% av arealet?

Mennesket har ingen risiko ved å drepe mus. For ulv har mennesket hatt en todelt strategi, temme de vennliginnstilte (hunder), drepe de fientlige, nettopp fordi de var farlige (bare siste hundre år at ulv ikke har vært sett som en direkte trussel mot mennesker). Den eksponensielle veksten i antallet mennsker går i hvert fall tilbake til jordbrukets begynnelse, så mye lengre enn kapitalisme har eksistert. Byer kom som konsekvens av jordbruket, og har ikke bremset ødeleggelsene, heller tvert i mot. Pengesystemet oppsto så som en konsekvens av større byer og mer handel. Stadig økende befolkning krever stadig økende jordbruksarealer, som ødelegger naturen. Boareal er en liten del av menneskets totale arealavtrykk. Ideen om at vi skal konsentrere mennesker i noen veldig tette megabyer og så vil resten av planeten være villmark er fullstendig urealistisk, og tar ikke hensyn til logistikk og transport i det hele tatt. I tillegg så medfører byer et større klasseinndeling, helt siden byer oppsto har det vært småkonger og fyrster. Disse ønsker så å øke sin makt og velstand på bekostning av andre. Dette går igjen helt tilbake til de første byene i Midtøsten. De få samfunnene som lever likestilt, lever som regel spredt (og er som regel nomader, slik at det er veldig begrenset hva man kan ta med seg av fysiske eiendeler). Plantebasert kosthold vil hjelpe noe, men 8 milliarder er så mange mennesker, at mennesket fortsatt vil ødelegge enorme arealer med jordbruk. Moderne jordbruk er enda mer skadelig for naturen enn tidligere tiders jordbruk, med utstrakt bruk av monokultur, kjemikalier og kunstgjødsel, selv om det er mer arealeffektivt. Husdyrhold er mindre inngripende enn plantebasert monokultur, selv om det også påvirker naturen. En pampas eller beiteeng er nærmere naturen enn en hveteåker.

Jeg tror du egentlig kan si det samme om mennesker også - det er naturlig adferd å drepe dyr som konkurrerer om samme mat, ie. ulver som dreper sauer og mus som spiser korn. Hovedproblemet med mennesker er at det er alt for mange av dem. Vi bør jobbe for å begrense antall mennesker til et antall som faktisk er bærekraftig. Det er helt urealistisk at 8+ milliarder mennesker skal kunne leve i harmoni med naturen, det er rett og slett for mange av dem.

Jo, vi har hatt en mega-jappetid de siste 25 årene, men det er i ferd med å gå mot slutten. Er nok en del med lånefinansierte luksusbiler og hytter som begynner å angre nå. Staten er morsom; det klages stadig vekk på at det er så trange budsjetter, og så sløses det med enorme summer på alle mulige "gode saker". Man har liksom ikke råd til å ansette nok sykepleiere, leger og lærere og betale dem anstendig lønn, men når det gjelder Stortingsgarasje og nytt Regjeringskvartal, der skal det ikke stå på penger.

Boligpriser som øker mer enn gjennomsnittlig lønnsøkning over tid, er et tegn på at vi har et sykt boligmarked. Mer og mer av folks livstidsinntjening og formue låses opp i bolig. Det går ut over andre sektorer. Ja, det er enkelte boligeiere som har tjent på dette, men for det meste er gunstig for boligbransjen, eiendomsmeglere og eiendomsinvestorer. Dessverre har stat og kommune også egeninteresser her gjennom dokumentavgift og eiendoms/formueskatt. Dette har kunne rullet videre så lenge renten gikk ned og folk flest hadde god råd, men når de økonomiske tidene blir noe tøffere så begynner det å butte.

Kan dele en solskinnshistorie for å vise at man kan få bra resultater med skreddersøm i Asia: Før jeg giftet meg for ca. 20 år siden, var jeg i Singapore på jobbtur, var der ca. en uke med helg i midten. Fant ut at jeg skulle prøve å få meg en skreddersydd smoking. Snakket med noen av de lokale vi var med, dro til stedet de anbefalte før helgen. Der tok de mål, jeg mener jeg betalte et deposium (husker ikke helt). Så på stoffer og valgte et italiensk ullstoff med silke på slagene. Jeg kom tilbake til fitting etter helgen, og rakk å få med meg smokingen før jeg dro. Betalte ca. 4000 NOK i datidens penger. Har den smokingen fortsatt, og den sitter fortsatt som et skudd. Vet strengt tatt ikke om stoffet faktisk var italiensk ull, men virker å være av god kvalitet og ser flott ut. Er ikke så ofte man bruker smoking, så ville vel ikke vært så mye slitasje uansett, men har holdt seg godt. Var ikke noen pushy selgere i butikken, virket veldig proffe og hadde telefonnr, adresse + epost (for 20 år siden) på lapp sydd inn i jakken, så de satset nok på repeat business.

Riktig, så den "eksponensielle" utviklingen skjer ved å utvide båndbredden som er tilgjengelig (ved å legge til nye frekvenser), mens utviklingen med mer avansert modulasjon er mer begrenset og vil sannsynligvis avta over tid. Jeg fikk virkelig øynene opp for båndbredde/rekkevidde tradeoff når vi begynte å bruke ICE trådløst datamodem på ferie i skjærgården utenfor Bergen. ICE hadde tatt i bruk de gamle NMT frekvensene på 400 MHz, så de hadde fantastisk dekning med få basestasjoner, og på den tiden slet vi med å få 3G dekning der vi var. ICE var kjapt midt på natten når man var alene, men når folk våknet og alle skulle lese avisen så gikk det nesten ikke rundt i det hele tatt. Ikke så rart når kanskje hundrevis av abonnenter skulle dele 10 Mbps på en basestasjon...

For fiberen som allerede er gravd, så er jo kosten tatt. Det gir ingen mening å slutte å bruke eksisterende fiber. Man må også ta hype fra 5G/6G med en god klype salt. 5G-gjengen har forhåndssolgt in mm-wave lenge, men det er fortsatt ikke utbredt, nettopp på grunn av at det er ekstremt dyrt å bygge ut pga kort rekkevidde. Realistisk sett kan det bare bygges ut i veldig tettbygde strøk, og ironisk nok må hver basestasjon ha fiber. Hvis du uansett graver opp halve sentrum for å få fiber til basestasjoner på annenhvert hustak, så kan man dra fiber til leilighetene i de byggene med lav ekstra kost. Det er fundementalt sammenheng mellom båndbredde og rekkevidde, du kan ikke få i pose og sekk, det er fysikk. 5G/6G øker båndbredde ved å gå opp i frekvens, og da går rekkevidden ned. Da må man ha mange flere basestasjoner for å få samme dekning. Økomonien er minst like stor begrensning for 5G/6G som det er for fiber. Du hopper bukk over argumenter om at det er andre ting som er viktig enn bare best-case hastighet. Selv for privatforbrukere, så blir det fort dårlig stemning hvis folk ikke får streamet fotball-VM finalen fordi basestasjonen er makset ut. De som bruker mobilt bredbånd, skal være glad for at mange brukere er på fiber, ellers hadde opplevelsen vært mye dårligere for alle.

Men når du copy/paster så sier du akkurat det samme som andre sier - hva bidrar du egentlig med da? For masteroppgaver spesifikt, så demonstrerer du ikke noe forståelse ved å copy/paste. En slik kollage-oppgave kan settes sammen av noen som ikke har den fjerneste anelse av hva faget går ut på. Derfor kan det ikke aksepteres.

Spektrum er en begrenset, delt ressurs, spesielt i tettbefolkede områder. Høyere frekvenser har mer båndbredde, men kortere rekkevidde (ie. må man bygge flere basestasjoner for å dekke et visst område). Tilslutt så blir frekvensene så høye at man må ha line-of-sight (ie. radiobølgene går ikke lengre gjennom vegger). Det er tilfelle på de høyeste 5G frekvensene. Da må mottakeren sitte utenpå huset og ha fri sikt til basestasjonen. Regnvær kan gjøre at linken slutter å virke. Hovedproblemet med fiber er kost og tid for å grave. Når fiberen først ligger der, så er den kosten tatt.

Et annet veldig viktig punkt som en del andre allerede har nevnt, er at dersom alle som er på fiber i dag ble tvunget over på trådløst, så hadde det ført til mye dårligere opplevelse for alle. Så selv de som er fornøyd med trådløst, skal være glad at fiber eksisterer som ett reelt alternativ.

Ha, ha. Har du kommet med noen argumenter for at plagiat faktisk er et reelt problem og bør bekjempes? Du har kun prøvd å bagatellisere det hele veien. Andre debattanter som mener at plagiat må slås ned på, har i hvert fall kommet med argumenter om at mindre omfattende tilfeller ikke bør slås hardt ned på, og at "selvplagiat" er en idiotisk konstruksjon. Selvinnsikt er en fin bil.

Verdt å huske på etterhvert som man får høre om indere som dør som fluer pga varmebølger.

Ingen tvil om at dette stemmer; solkraft vil i liten grad kunne bidra om vinteren, men kan bidra til redusert kraftbehov i sommerhalvåret. Bor på Østlandet, ser brukbar produksjon mars-oktober. Det jeg vil legge til er at man må se på kost/nytte i bygningsmassen. Setter man for høye krav, så vil det tvinge fram riving av bygg i stedet for rehabilitering. Tilsvarende som for biler, så er det ikke klimamessig gunstig. Det beste er å la bygg leve sitt naturlige liv med fornuftige oppgraderinger, og så heller innføre de mest inngripende kravene på nybygg. Selv på nybygg må man være litt edrulelig; å opprettholde 40 C eller mer forskjell på inne og ute kommer alltid til å kreve en del energi, og på etterhver som bygg blir mer og mer energieffektive, så vil forbedringspotensialet bli mindre og mindre.