Aiven

De fleste mediene i MSM-gjengen (også i Norge) er EU-vennlige, så de ser det som sin rolle å forsvare alt EU gjør. Forsiktig hvem du hører på. Hvilke "enorme endringer" sikter du til egentlig?

Grunnen til at å true med å ikke eksportere gass ikke er nødvendig, er at EU ikke ville skape noe trøbbel for oss om vi gikk ut av EØS. Den eneste grunnen til at de har skapt trøbbel for UK er at de er redd for at flere medlemsland skal forlate det dysfunksjonelle skipet. Men Norge er ikke et medlemsland engang. Fordi EU aldri ville legge kjeppene i hjulene for import fra Norge på grunn av oljen, vil vi ikke ha noe store problemer med å gå ut av EØS.

Det vil aldri bli noen trussel om å ikke selge gass, fordi både EU og Norge vet at EU trenger norsk gass. Norge har de siste åra dekket mellom 20 og 25% av forbruket i EU. Hvis dette plutselig skulle opphøre på EUs eget initiativ for å straffe Norge for å gå ut av EØS, ville det medføre en total katastrofe i EU. Demonstrasjoner i gatene, gasspriser minst det dobbelte av dagens rekordnivå, folk som hverken har råd til å lage seg varm mat eller dusje og pensjonister som fryser i hjemmene sine. Og så det politikerne bryr seg mest om: Katastrofe for styringspartiene. Det er nedfelt i EØS-avtalen at dersom en av partene ønsker å gå ut av avtalen, vil handelsavtalen Norge hadde med EU før EØS være gjeldende. Ingen i EU er dumme nok til å forsøke å sabotere dette. Ja-sidens påstander om at handelen med EU vil opphøre uten EØS er så tåpelige at jeg stadig undres over at så mange tror på dem.

Selv med full russisk gasstilgang ville EU fått store problemer uten norsk gass. En EU-politiker som saboterer forholdet til Norge, sitter ikke lenge. Og det vet de.

Sikkert en god bok. Når det kommer til mellomstatlige (og ikke mellommenneskelige) forhold så får man ett resultat av å gi ting gratis: Tilbudet om å gi enda mer gratis. Man ville blitt spist til frokost av politikere som har sine egne lands interesser i fokus, noe som tross alt er jobben deres. Jeg skulle til å si at heldigvis er ingen politikere så naive, men så kom jeg til å tenke på de norske...

Er ikke noe samarbeid i den relasjonen, med mindre du kaller norske politikeres villighet til å hoppe når EU sier hopp for samarbeid.

Vi trenger ikke EU for å rydde opp i norsk inkompetanse, de tingene som er nevnt måtte da virkelig kunne løses uten EU. Hvis man mener noe annet er det vel en fallitterklæring mot demokratiet?

Ye (mer kjent som Kanye West) ble bannet fra Twitter i går. Glenn Greenwald kommenterer om hvorfor dette er skuffende, med tanke på Musks uttalte filosofi om "full ytringsfrihet for alt annet enn utsagn i strid med amerikansk lov": Det kan passe å sitere hvordan biograf Evelyn Beatrice Hall oppsummerte Voltaires syn på ytringsfrihet, for bedre kan det knapt sies: "I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it."

Uansett hvor mange ganger du gjentar denne påstanden blir den ikke sann, fyren har forklart sin posisjon. Med mindre du har kilder der han sier noe helt annet enn han gjør i videoen selvsagt.

I prinsippet kunne man gjort tilværelsen enda mer ubehagelig for personen når han plager andre, som et insentiv til å slutte. Det største problemet med dette slik jeg ser det, er at man har med en mulig psykotisk og ustabil person å gjøre, som man ikke kan vite handler rasjonelt under press. I verste fall kan man provosere fram voldshandlinger, etc.

Jeg tenker dette er en flott idé. Jeg bruker Facebook kun til å henge på slike hobby-grupper, men man gremmes ofte over hvor dårlig egnet det er til formålet. I tillegg til den alltid presente amerikanske sensuren så klart.

Nei. Jeg antar at du har lest dette et sted i den MSM-suppa du inntar. Å finne et sted der de selv bekrefter det blir selvsagt verre, siden det bare er tøv og oppspinn. Det skal gå an å kritisere USAs rolle i Ukraina-konflikten uten å få slike anklager mot seg. Hvis ikke kan vi like gjerne legge ned samfunnsdebatt som konsept. Men du er ikke lite frekk, det skal du ha. Jeg ga deg en kilde der fyren selv poengterer at anklagen er feilaktig. I stedet for å trekke den tilbake, eller forsøke å sannsyliggjøre den, reagerer du med å utvide den til å gjelde to personer til. Jeg kunne sagt en god del om hva jeg mener om slikt, men da ville det faktisk blitt et brudd på forumets retningslinjer om personangrep.

Ingen av disse forsvarer Kreml. I stedet for å ta til deg kritikken høyner du altså med å lyve om hva 3 personer står for, i stedet for 1 person. Det kunne vært at du bare var dårlig på research, det ser jeg jo ofte, men når du siterer et innlegg med et intervju som viser at du tar feil har du ikke den undskyldningen lengre. Du må gjerne kalle å arrestere deg for løgn for et personangrep, det er jo en lettvint måte å komme unna på.

Takk for info. Har venta til lampene slukka på bensinbilen min, vi hadde diesel i oppveksten. Man lærer så lenge man lever

Rett skal være rett Poenget står.

Norge handlet som kjent ikke med Europa før 1993. Da kom EU og velsignet oss med handel, så vi kunne bli kvitt den verdiløse oljen vår for deilige euro. Det skulle bare mangle at vi ikke sponset EU med milliarder i tilskudd hvert år for å ta imot oljen vår og bestemme over landet vårt. Hadde vi meldt oss ut ville EU naturligvis gått til full handelskrig mot Norge, slik at halve befolkningen deres hadde fryst ihjel av olje- og gassmangel. Så her må vi bare stå med lua i hånda. Og la EU ruinere blandingsøkonomien vår med sin fantastiske markedsliberalisme.

Det var min tanke også. Gikk over til studiomonitorer for mange år siden og aldri sett meg tilbake.

Usedvanlig underholdende test av tuter, som selgerne på Amazon påstår kan levere 150-600 desibel:

Glenn Greenwald kommenterer trådens tema i dag. Får med seg det som er verdt å si om temaet på 30 min, ferdig snakka.

Det er en interessant transformering du har hatt fra å være "saklighetens forsvarer", til å være #1 googler av dritt som du kan spre videre. Nå er jeg hverken Elon- eller GOP-folk. Jeg hadde heller aldri hørt om Michael Tracey før du gikk etter mann og ikke ball. Men jeg har tid til å undersøke hva folk faktisk mener og ikke kjøpe denne typen polariserende retorikk uten videre. Det jeg fant er at Michael Tracey er verdt å ta seriøst angående Ukraina-konflikten. I dette intervjuet gir han et nyansert syn på konflikten, som jeg antar også er bakgrunnen for at etablissementet fabrikkerer den typen karaktermordforsøk som du ukritisk bringer til torgs.

1. Om stjålet materiale er lov å publisere adresserer Matt Taibi i denne podcasten. Kortversjon: Ja, det er lovlig å publisere, vedtatt i USAs høyesterett. 2. Ingen er interessert i rumpa til Hunter. Men alle er (eller bør være) interessert i om sittende president er korrupt.

Ja, jeg satt og tenkte på innlegget mitt etter at jeg skrev. I en ideell verden ville det fungert, men usikker på om det vil det i vår. Eller bli politisk mulig. Det som skal til er nok heller friske initiativ og håpet om at bedre arenaer kan utkonkurrere de dårlige. Diskusjon.no, English branch out?? Håpet mitt og mange andres er jo at Musks oppkjøp skal gi ytringsfriheten bedre kår på Twitch. Den som lever får se.

Globalt sett regjerer private storselskaper den offentlige samtalen. Og de sensurerer til høyre og venstre, etter eget forgodtbefinnende. Virker ikke ideelt spør du meg.

Hva som er "the public square" og hva som ikke er det bestemmer vi med lovverket, ut ifra hva vi som samfunn ser oss best tjent med. Jeg har lenge ment at debattforum nettop bør regnes som dette. De fleste nordmenn kjenner til allemannsretten. Men færre kjenner til det norske lovverket rundt "offentlig sted". Det er flere lovparagrafer knyttet til denne termen, men den mest relevante i dette tilfellet er at private ikke kan bortvise folk fra egen grunn (utendørs), dersom stedet regnes som et offentlig sted. Et eksempel er gatene på Tjuvholmen i Oslo, som alle er privateide. Firmaet som eier det kan ikke bortvise meg derfra. Kun politiet kan gjøre dette (og at eierne ikke vil ha meg der er ikke grunn god nok). Jeg trekker fram dette eksempelet fra norsk lov for å vise at det ikke er noen automatikk i at private har full råderett over egen eiendom. I denne loven har man valgt å la verdien om likeverd få trumfe verdien om eiendomsrett. Når det kommer til internett er debattarenaene der 99,9% privateid. Så om vi ønsker ytringsfrihet på nett, kommer det i konflikt med verdien eiendomsrett. Igjen er det opp til oss som samfunn i hvilke kontekster vi vil prioritere den ene verdien over den andre. Loven er ikke slik i dag, men til alle tider har man endret lover ut ifra hva slags samfunn man vil ha. Å legge opp til at myndigheter og gigantselskaper få sensurere fritt i den offentlige diskursen mener jeg er negativt for samfunnet. De potensielle insentivene for å handle etter egne og ikke samfunnets interesser er store. Derfor mener jeg at vi (og andre land) bør endre lovverket. I Norge har vi diskusjon.no. Foreløpig. Men det er ikke gitt at dette vil vare. Få ting varer, spesielt unikum som dette.

Matt Taibbi har fått tilgang. Han bekrefter i denne tråden det meste av mine bange anelser. Han vil lansere mye mer de neste ukene.