Aiven

Hva med Brand er "ytre høyre"? Litt kuriøst at verdens beste journalister konstant skal kastes dritt på av deg og Snikpellik.

Her bruker du forkortelsen GDP feil. Gross Domestic Product, eller brutto nasjonalprodukt (BNP) på norsk, er summen av verdien av alle transaksjoner i et land i løpet av et år (myndigheters og private). Å anvende % av BNP i denne sammenhengen er meningsløst. Det interessante er hvilken andel av statens utgifter som går til krig, ikke hvilken % av handelen i landet. Jeg skrev ikke at 25% av statsbudsjettet går til forsvar, jeg skrev 25% av statens utgifter. En betydelig andel av dette er såkalte "løpende krigsutgifter", som Afghanistan, Irak, Syria og Ukraina. Løpende krigsutgifter føres ikke på budsjettet. I tillegg er en rekke av de tingene jeg nevnt opp ført opp under andre poster enn "defense", som atomvåpenprogrammet og helsetjenester til veteraner. 1,5% av statsbudsjettet i Norge går til forsvaret. Jeg har ikke sjekka løpende krigsutgifter i Norge og hvor mye dette utgjør av statens utgifter, jeg antar at dette ikke føres på budsjettet her heller.

USA har to helt åpenbare grunner for å sabotere ledningen, noe som støttes av uttalelser fra sentrale politikere. De to grunnene er også de som langt på vei styrer amerikansk utenrikspolitikk: 1) USA skal være verdens ledende stormakt, økonomisk og militært. 2) Muligheten for å cashe inn for den amerikanske eliten fra konkrete situasjoner i verden. Hvis du tar den budsjetterte summen på forsvar/intelligenstjenester på statsbudsjettet, legger til atomvåpenprogrammet, helsetjenester til veteraner og løpende krigsutgifter (føres utenfor budsjett), lander du på at den amerikanske stats utgifter er ca 25% til forsvar/krig. Disse pengene går ikke ut av landet, men går rett til forsvarsindustrien. I Norge har dette tallet vært under 2% lenge (i en mye mindre økonomi. De to årsakene kan sammenfattes i at hæren tjener amerikanske storselskapers interesser. Disse lobber for milliarder hvert år og de fleste politikerne har aksjer i dem. Det er ikke vanskelig å finne kilder fra innad i imperiet selv på at det er slik USA opererer, jeg leste eksempelvis en geostrategisk rapport fra Stratfor for et par år tilbake. Et av hovedpoengene: Det eurasiske kontinent må splittes opp i mange deler (med alle midler), fordi matproduksjonen er så høy, at en makt med tilgang på bare halvparten risikerer å få svært høy befolkning, som på lengre sikt kan true USAs verdenshegemoni. USA ser på det som en stor fordel med et Europa som flagger ut næringslivet, siden de ser på Europa som en konkurrent økonomisk. I tillegg kan amerikanske energiselskaper nå cashe inn direkte på å selge LNG til Europa. Årsakene over er da grunnen til at USA har forsøkt å få stengt rørene med politiske midler, noe som resulterte etter svært sterkt press med at Tyskland kansellerte godkjenningen av Nord Stream 2 etter at den var bygget ferdig, rett før den offisielle åpningen. Litt spesielt at det blir dårlig stemning av å skrive slikt i Norge, med tanke på at i USA vil mange være helt enige.

For min del var livet krise i 10 år, etter at mamma og pappa skilte seg da jeg var 10 – og det satte sine spor. Men som Hansien skriver, reisetid er veldig viktig. Jeg bodde noen år hos den ene og noen hos den andre – og så tilbake igjen, vidt forskjellige steder av landet. Dette var ikke bra for meg og mine søsken. Ved skillsmisse vil det nok være godt for barn med minst mulig endringer i livet utover at mamma og pappa ikke bor sammen lengre.

At både USA og Russland har en form for motiv kan jeg være med på, men ikke EU. Ingen land sprenger sin energiforsyning i lufta med vilje. Halvparten av industrien i Tyskland er i ferd med, eller truer med å flagge ut. Hvis EU har gjort det selv, er det industrielt og økonomisk selvmord. Politikerkorrupsjonen påført fra andre land (østover eller vestover) måtte stikke veldig dypt for et slikt svik mot egen befolkning.

Umiddelbart tenker jeg at dette er røyk og speil fra USA for å skape tvil om hvem som kan stå bak.

Markedsreligionen din kan du holde for deg sjøl. Markedskreftenes frie spill har ødelagt mye gjennom tidene og er vår tids største trussel mot ytringsfriheten ved siden av autoritære regimer som USA. Jeg kommer aldri til å godta at Zuckerberg, Musk, Trump og CIA skal bestemme hva jeg kan skrive og ikke.

Jeg ser at du forsøker å toppe deg selv med stråmenn igjen, imponerende. At facebook ikke sensurerer er feil. De sletter innlegg, blokkerer lenker og sletter brukere, basert på politisk ideologi og amerikanske interesser. Jeg mener at alle sider burde vært som diskusjon.no, muligens en smule friere. Hvis du synes det er for fritt her kan du godt dra et annet sted.

Virker som du setter likhetstegn mellom sinne og ondskap her, dessverre ikke så uvanlig i vår tids Vesten. Sinne er ikke en "bra, eller dårlig ting i seg selv". Det kommer an på kontekst! Sindighet er en dyd og vi kan komme veldig langt med sindighet og gode hjerter. Men det er faktisk ting i verden som man bør bli harm over og noen blir det mer enn andre. Personen du omtaler var rettmessig forbanna over moderatorens sensur av meningene hans. At han ikke kommer noen vei med dette sinnet, betyr ikke at han ikke burde kjent på sinnet, eller vist det offentlig. Hvis du mener at han ikke burde vist det, bør du forsøke å argumentere for det.

Diskusjon.no er vel og bra det, men så lenge vi bare er noen hundre nordmenn som benytter oss av den relativt store friheten her inne på den politiske delen, er det knapt noen stor seier for demokratiet og ytringsfriheten. For min del skulle jeg gjerne sett hele Norge her inne, men realiteten er at de fleste oppholder seg i sfærer på nett med langt større grad av kommersiell og politisk kontroll. Diskusjon.no kan dessuten fort huskes som et ubetydelig og midlertidig blaff av frihet om bare få år, hvis vi tar det som en selvfølge.

Og at det ikke finnes noe offentlig sted med noen form for rettigheter på nett, slik at private selskaper kan kontrollere alt, mener du er uproblematisk?

Folk som tjener penger på å ekspropiere skattebetalernes eiendom har god råd til å betale kreative sjeler for "overbevisende" forklaringsmodeller.

20 år i den politiske sfæren har gjort meg skeptisk til løfter 7 år fram i tid. Hva vi har her og nå er konkret og det jeg forholder meg til. Jeg kan alltids tilby litt håp om at optimister som deg får rett, men ikke stort mer.

Og da er du fornøyd?

Du har vel strengt talt ikke dokumentert at vindmøllebladene er ukompliserte å deponere her. "Pilotprosjekt" står det. Hva som går an er ikke så interessant, hva som blir gjort i praksis er. Vindmøllene dreper også fugler som ser på katter som byttedyr, som ørn. Selv om katter er noe drit på mange måter, så kan man ikke heller klandre dem for å gjøre om villmark til anleggsområder og veier. Når det er sagt bør utendørs katter avskaffes.

Det er klart, men hvis onkel Tores meninger ikke kan leses med mindre han har meninger som passer med moderatorens, eller selskapets, eller myndighetenes, da hjelper det ikke stort.

Jeg har ikke vært borti problemet. For å legge til skreddersydde oppløsninger bruker jeg et lite program som heter CRU, jeg ville testa og sett om jeg kan legge til 5120x1440. Ikke sikkert det funker, men går nokså kjapt å laste ned og teste. link her I verste fall kan dere jo reklamere på skjermen. Mulig firmware kan flashes, men da ryker vel muligens garantien?

Dette er "shadow banning" ja, alle de større amerikanske sosiale mediene gjør det. Det burde ikke vært lov. VG drev med det for noen år siden i sitt kommentarfelt, mulig de har slutta med det. Det er en del av sensur-mentaliteten som har sneket seg inn de siste årene, Glenn Greenwald kommenterte nettop temaet, fremragende som vanlig.

Ah, fordi man må regne verdien man bor for selv som en form for gevinst? Jo, gir mening det. 6-7% i "sikker", skattefri gevinst da.

Jeg skrev at risiko betyr at det for mange ikke lønner seg. Det du skriver her sier seg selv, men er jo strengt talt ikke et motargument til min påstand.

Nå er vel obligasjonsfond noe av det med minst risiko, men setningen din er litt absurd. Definisjonen av risiko er at det for mange ikke vil lønne seg, da er det mager trøst at det lønner seg for noen andre.

Kjøpe hus til 6,5 mill og leie ut halve boarealet til 650k i året? Mulig jeg misforstår deg her, men den 10%-en virker rimelig overdrevet. Avhengig av markedet vil jeg tenke 150-200k er mer realistisk, med forutsetning at halve boflaten kan leies ut. Spart formueskatt kan jo så plusses på dette. Til TS: Jeg er enig i at enebolig med utleiedel høres ut som den beste løsningen. Du slipper formueskatt og du slipper å bekymre deg for finanskriser. Du sier at du er redd for boligkrakk, men det er egentlig ikke så farlig. Skulle prisene falle masse (noe som er i verste fall), så har du fortsatt et hus og du kan fortsatt leie ut. Skulle du ønske å selge med det samme etter krakket får du mindre igjen, men du kan også kjøpe like billig. Slik ser nå jeg det.

Chris Hedges intervjues live nå av Russell Brand, om Ukraina, imperiet USA, krigsindustrien og en multipolar verden. https://rumble.com/v2amjoc-theyre-destroying-the-country-with-chris-hedges-087-stay-free-with-russell-.html

Helt enig her. Men skulle gjerne visst hva det går i av torrentsider for dagen, de jeg visste om er stort sett lagt ned. Når til og med NRK prioriterer å kjøpe utenlandsk underholdning framfor å gjøre eget arkiv tilgjengelig for folket er noe gått galt. Tenker noen ganger at de kommersielle sidene påfører oss selektivt hukommelsestap. Reddit-policies med stenging av eldre tråder bidrar også til den kollektive gullfiskhukommelsen. Lev i nuet, eller hold kjeft.