Aiven

Du finner det muligens sjokkerende, men det er nokså mange ting her i verden som ingen av oss her inne kan vite sikkert At et par detaljer framstår som unøyaktige er mulig, men langt det meste av detaljene kan langt i fra konkluderes i forhold til slik faktisk.no og andre gjør.

Fjolsene i faktisk.no konkluderer basert på åpne kilder og forsvarets uttalelser. Jeg vet ikke om Norge deltok i sprengningen slik Hersh påstår. Men HVIS vi gjorde det, så kan man naturligvis ikke basere seg på noen av de to kildene. Man spør seg hvorfor så mange journalister er idioter.

Jeg antar at du mener "kildene" som allerede er postet i tråden. Dessverre underbygger de kildene langt ifra det du sier. Man skal ikke skjære alle over en kam.

Enig. Jeg har hørt dette argumentet før, så jeg lagde et lite regnestykke. En ford transit 2005-modell kjører tur-retur Bucuresti Oslo med 6 personer. Med snittpris på bensinen på ca 16 kroner (14 kroner i romania) og med en liter på mila, går det ca 550 liter drivstoff. Deler man utgiften på 6 personer kommer man ned på 1460 kroner per pers. Dette kan man tjene inn igjen på tigging på nokså få dager. Det ville vært rart om de ikke benyttet seg av denne sjansen, siden de ellers har få muligheter og framtidsutsikter i Romania. Dokumentaren er omtalt før i tråden. Å mene at det er "bare slik alle romfolk er" er rasistisk. Det var nok av folk som hadde skrekkhistorier om svarte i USA før i tida også, mange av dem med rot i virkeligheten. Når man har varig konflikt i et samfunn mellom to etniske grupper, skjer det endel dritt begge veier. En viss rot i virkeligheten har nok denne type fordommer, men det er grovt å stemple et helt folkeslag basert på grupperinger innad i den. I grunnen støtter du dette poenget med din neste setning. Vi har langt større problemer her i landet enn et par tiggende reisende. At vi langt på vei har utryddet fattigdom blant egne statsborgere er ikke noe argument for at nordmenn bør slippe å se fattige på generell basis. Tvert imot mener jeg dette er sunt, så lenge man hjelper så klart. Å ikke hjelpe er antakelig ikke så sunt. Den aktiviteten som flere her mener at alle reisende skal mistenkes for er allerede ulovlig etter norsk lov og kan håndteres deretter.

Selger skriver "Bare skjermkort alene betalte jeg 27 000 kr i desember 2021." Dette er uetisk og villedende informasjon. Det relevante er hva kortet koster i dag, deretter kan man vel gjerne trekke fra 40-60% av den verdien igjen, på grunn av bruk/alder. Mer erfarne tradere må gjerne korrigere meg om jeg tar feil.

Du mener det er å flytte målstreken å be om kilder på påstanden hans? Ok... Enkelte sliter å skille mellom "noen" "de fleste" og "alle", spesielt i saker hvor de søker å få fordommer bekreftet. Jeg har vært i UK flere ganger, skjønner ikke helt poenget ditt. UK har et nokså dårlig sosialt sikkerhetsnett sammenlignet med Norge og det resulterer i mer tigging enn her. Hvis man ønsker å gi til tiggere kan man gjøre det og hvis man ikke ønsker det kan man la være. Hvis man har et problem med å bli påminnet om at ikke alle mennesker i verden har det så bra som en sjøl, er det på tide med litt tenkeboks og sjelegranskning.

Det høres ut som denne episoden antakelig ville være ulovlig etter dagens regelverk og gå under "aggresiv tigging" e.l. Dessuten har også de som eier butikken lov å bortvise personer som tigger inne i butikken. Ikke så veldig godt argument for å stramme inn dagens regler det at du har opplevd noe som ikke passerer dagens regler uansett

Nå glemmer dere at rørene var gravd ned?

De er begge idiotforklart av det "seriøse", la-aldri-din-sti-gå-utenfor-MSM klientellet her inne, men for min del hadde jeg stor glede av Joe Rogans nye intervju med Russel Brand om tingenes tilstand.

Søderlind mener at alle som kritiserer Israel er antisemitter og at alle som kritiserer Det amerikanske imperiet "elsker den sterke mannen Putin". Det er så tendensiøst at det burde være åpenbart for de fleste at dette er brønnpissing. Og så et lass med association fallacy. Noen er for dumme til å unngå tankefeil, andre forsøker å unngå dem, mens en tredje gruppe bruker dem bevisst for å manipulere.

Vel, enten har du mer å basere dette på, eller så driver du med rasjonalisering av din avsky for tiggere. Har du ikke mer å vise til, må jeg selvsagt anta det siste.

Dette er selvsagt motbydelig, men det er ikke dokumentasjon på at det gjelder alle, eller flertallet av tiggerne.

I så fall burde det være lett å hoste opp noen kilder.

Javel, men da ser jeg gjerne kilder.

Sigøynerne er uglesett i Romania, det vet jeg også. At begge sider har svin på skogen tror jeg sikkert, men sigøynerne kommer fra 400 år med slaveri i landet, så at kun sigøynerne er problemet kjøper jeg ikke. Snarere ville jeg sammenlignet dem med svarte i USA, med den forskjellen at de har fått mindre oppreisning. Det er slik jeg tolker loven om offentlig ferdsel ja, men om det er konsensus blant jurister i saken vet jeg ikke. Jeg vet heller ikke om det er rettspraksis på feltet. Tiggere har neppe ressurser til å ta saken.

Det er i så fall ulovlig. Kun politiet kan bortvise fra offentlig sted. Også privat grunn er offentlig sted etter norsk lov, dersom stedet har "allmenn ferdsel", noe som vil gjelde utenfor butikker, uansett om gaten er offentlig eid eller ei. Skjønner ikke helt denne motviljen mot tiggere. Endel synes å ha innbilt seg at "alle rumenere er organisert" og "egentlig har mye penger". Jeg har også sett den dokumentaren for endel år tilbake, men det blir jo anektdotisk. Trangen til å skjære alle over en kam trumfer logikken til ellers oppegående folk her. Ja, man risikerer å gi til noen som ikke trenger det, når man gir. Og man risikerer å gi til noen som trenger det. Gir man nok, så har man garantert gitt til noen som trenger det. At jeg sikkert har gitt til noen som ikke trenger det også gjør meg lite. Så lenge vi er med i EØS er det ingenting vi kan gjøre med "problemet" (jeg er imot EØS av andre grunner). Men at nordmenn står i fare for å få litt mer hjerterom ser jeg på et gode, ikke som et problem. Ikke alle land har vårt velferdssystem, nettop derfor kan vi dele litt med dem det går utover.

Jeg har også lest disse påstandene, men ikke sett noen "åpenbare løgner". I stedet bærer det preg av bestillingsverk mot journalister som kritiserer imperiet, noe som er blitt veldig vanlig de siste åra. Men hvis du har noe konkret ser jeg gjerne på det.

Evt. er video-kommentaren til Glenn Greenwald som alltid god.

Hvorfor ikke ta det rett fra kilden? Matt Taibi har funnet mye interessant i Twitter-arkivet. For å ikke se trusselen mot ytringsfriheten må man vel være Demokrat-fanatiker. My Statement to Congress In testimony to the House Judiciary Committee about the Twitter Files, a few words about why state-funded "anti-disformation" and free speech can't coexist Editor’s note: at around 10 a.m. EST this morning, Michael Shellenberger and I will be testifying at the “Hearing on the Weaponization of the Federal Government on the Twitter Files” for the House Judiciary Committee, in the Select Subcommittee on the Weaponization of the Federal Government. Just before, around 9:00 a.m., we’ll also be releasing a TwitterFiles “Statement to Congress” thread, which will be submitted to the record. It contains some surprises. My opening: Chairman Jordan, ranking member Plaskett, members of the Select Committee, My name is Matt Taibbi. I’ve been a reporter for over 30 years, and an advocate for the First Amendment. Much of that time was spent at Rolling Stone magazine. Over my career, I’ve had the good fortune to be recognized for the work I love. I’ve won the National Magazine Award, the I.F. Stone Award for independent journalism, and written ten books, including four New York Times bestsellers. I’m now the editor of the online magazine Racket, on the independent platform Substack. I’m here today because of a series of events that began late last year, when I received a note from a source online. It read: “Are you interested in doing a deep dive into what censorship and manipulation… was going on at Twitter?” A week later, the first of what became known as the “Twitter Files” reports came out. To say these attracted intense public interest would be an understatement. My computer looked like a slot machine as just the first tweet about the blockage of the Hunter Biden laptop story registered 143 million impressions and 30 million engagements. But it wasn’t until a week after the first report, after Michael Shellenberger, Bari Weiss, and other researchers joined the search of the “Files,” that we started to grasp the significance of this story. The original promise of the Internet was that it might democratize the exchange of information globally. A free internet would overwhelm all attempts to control information flow, its very existence a threat to anti-democratic forms of government everywhere. What we found in the Files was a sweeping effort to reverse that promise, and use machine learning and other tools to turn the internet into an instrument of censorship and social control. Unfortunately, our own government appears to be playing a lead role. We saw the first hints in communications between Twitter executives before the 2020 election, where we read things like: Hi team, can we get your opinion on this? This was flagged by DHS: Or: Please see attached report from the FBI for potential misinformation. This would be attached to excel spreadsheet with a long list of names, whose accounts were often suspended shortly after. Following the trail of communications between Twitter and the federal government across tens of thousands of emails led to a series of revelations. Mr. Chairman, we’ve summarized these and submitted them to the committee in the form of a new Twitter Files thread, which is also being released to the public now, on Twitter at @ShellenbergerMD, and @mtaibbi. We learned Twitter, Facebook, Google, and other companies developed a formal system for taking in moderation “requests” from every corner of government: the FBI, DHS, HHS, DOD, the Global Engagement Center at State, even the CIA. For every government agency scanning Twitter, there were perhaps 20 quasi-private entities doing the same, including Stanford’s Election Integrity Project, Newsguard, the Global Disinformation Index, and others, many taxpayer-funded. A focus of this fast-growing network is making lists of people whose opinions, beliefs, associations, or sympathies are deemed “misinformation,” “disinformation,” or “malinformation.” The latter term is just a euphemism for “true but inconvenient.” Undeniably, the making of such lists is a form of digital McCarthyism. Ordinary Americans are not just being reported to Twitter for “deamplification” or de-platforming, but to firms like PayPal, digital advertisers like Xandr, and crowdfunding sites like GoFundMe. These companies can and do refuse service to law-abiding people and businesses whose only crime is falling afoul of a distant, faceless, unaccountable, algorithmic judge. As someone who grew up a traditional ACLU liberal, this mechanism for punishment without due process is horrifying. Another troubling aspect is the role of the press, which should be the people’s last line of defense. But instead of investigating these groups, journalists partnered with them. If Twitter declined to remove an account right away, government agencies and NGOs would call reporters for the New York Times, Washington Post, and other outlets, who in turn would call Twitter demanding to know why action had not been taken. Effectively, news media became an arm of a state-sponsored thought-policing system. Some will say, “So what? Why shouldn’t we eliminate disinformation?” To begin with, you can’t have a state-sponsored system targeting “disinformation” without striking at the essence of the right to free speech. The two ideas are in direct conflict. Many of the fears driving what my colleague Michael Shellenberger calls the “Censorship-Industrial Complex” also inspired the infamous “Alien and Sedition Laws of 1798.” The latter outlawed “any false, scandalous, and malicious writing against Congress or the president.” Here is something that will sound familiar: supporters of that law hundreds of years ago were quick to denounce their critics as sympathizers with a hostile foreign power, at the time France. Alexander Hamilton said Thomas Jefferson and his supporters were “more Frenchmen than Americans.” Jefferson, in vehemently opposing these laws, said democracy cannot survive in a country where power is given to people “whose suspicions may be the evidence.” He added: It would be a dangerous delusion were a confidence in the men of our choice to silence our fears for the safety of our rights: that confidence is everywhere the parent of despotism. Jefferson’s ideas still ring true today. In a free society we don’t mandate truth, we arrive at it through discussion and debate. Any group that claims the “confidence” to decide fact and fiction, especially in the name of protecting democracy, is always, itself, the real threat to democracy. This is why “anti-disinformation” just doesn’t work. Any experienced journalist knows experts are often initially wrong, and sometimes they even lie. In fact, when elite opinion is too much in sync, this itself can be a red flag. We just saw this with the Covid lab-leak theory. Many of the institutions we’re now investigating initially labeled the idea that Covid came from a lab “disinformation” and conspiracy theory. Now apparently even the FBI takes it seriously. It’s not possible to instantly arrive at truth. It is however becoming technologically possible to instantly define and enforce a political consensus online, which I believe is what we’re looking at. This is a grave threat to people of all political persuasions. For hundreds of years, the thing that’s distinguished Americans from all other people around the world is the way we don’t let anyone tell us what to think, certainly not the government. The First Amendment, and an American population accustomed to the right to speak, is the best defense left against the Censorship-Industrial Complex. If the latter can knock over our first and most important constitutional guarantee, these groups will have no serious opponent left anywhere. If there’s anything the Twitter Files show, it’s that we’re in danger of losing this most precious right, without which all other democratic rights are impossible. Thank you for the opportunity to appear, and I would be happy to answer any questions from the Committee.

Få skiten vekk.

Åja. For Glenn å si opp jobben i The Intercept fordi han ikke fikk lov å skrive om Hunter Bidens laptop rett før valget var ikke et "career-move", men det fortjener han ros for allikevel. Her er artikkelen som ble sensurert.

Han gikk fra 5 millioner til 6 millioner følgere det siste året og fra 500k til 1M visninger per uke. I tillegg har han gått fra 0 til 1 million følgere på Rumble. Men folk du ikke liker er sære og marginale per definisjon antar jeg.

Enig i at det er svakt fra min side, bra korrigering. Men 25% av den amerikanske stats utgifter går til krig/forsvar like fullt. Kontra da 4,3% i Norge (antakelig endel høyere med løpende krigsutgifter).

Greit nok, jeg liker begge deler. Men poenget mitt med å poste var ikke Russell Brand, men Chris Hedges (en av mine helter, en liste ikke Brand er på). Så da vil jeg poste en artikkel han har skrevet om samme tema i stedet for din skyld, så håper jeg du gir det en sjanse

Youtube er kun en plattform. Det blir litt som å si "jeg liker ikke å lese om politikk på papir, fordi det meste som skrives der er tøv. Jeg holder meg til det digitale." Når jeg poster noe er det fordi jeg mener det er fremragende. At jeg ikke har mer tillit hos deg enn som så er litt skuffende, men antar jeg kan gjøre lite med det.