Aiven

Så det du sier at om man ikke gidder å lære seg og akseptere idealene for kjønnene og gjør det man selv vil uavhengig av om man har innover eller utovertiss, så slipper man å modifisere pupper/penis bare fordi man føler at man passer bedre inn det andre kjønnets idealer?

Gadaffi brakte landet sitt og folket sitt til velstand. MSM-propagandaen du bringer til torgs som vanlig har kraftig slagside til vestlige interesser (i dette tilfellet å frigjøre Libyas olje fra det libyske folk). Du mener at Gadaffi er en av de verste diktatorene i moderne tid. Hva slags målestokk har du for dette? Hvor godt du liker ansiktstrekkene hans? At Gadaffi ble fjernet av sine egne er en sannhet med store modifikasjoner. For det første kunne dette aldri skjedd uten vestlig bombing. For det andre vet vi at det var vestlige elite-tropper på bakken i Libya, som var med å overvinne de libyske regjeringsstyrkene.

Noe friere er det muligens, men når det kommer til eksempelvis utenrikspolitikk virker det som det er gjeldende politikk som skal legitimeres – og aldri kritiseres. I det minste virker dette å være tilfellet med NRK og BBC. Hvordan det er i Canada vet jeg ikke, men tipper det er på samme måte. Land USA ikke liker har vært "merket" i årevis. Når Twitter gjør det samme for alle land, blir det naturlig nok sutring, det skal jo ikke være samme regler for den skinnhellige Vesten som for andre land må vite. At vi i Vesten er så mye bedre enn alle andre er jo en behagelig tanke. Dessverre er dette en "sannhet" vi har manet fram uten rot i virkeligheten – alle folkeslag til alle tider har hatt samme tanker på egne vegne, men i 2023 er det godt grunnlag for å legge av seg slike selvrosende vrangforestillinger.

Vestlig etteretning fabrikkerte rapporter som viste at sivile var truet, fordi de ønsket å fjerne Gadaffi. Dette ble rapportert av uavhengige journalister allerede mens prosessen pågikk – og er også konklusjonen i denne rapporten fra granskningskommisjonen nedsatt av det Britiske parlamentet.

Enkelte foreldre, som har latt barna sine gjennomgå kjønns-skifte er ikke enig i hennes framstilling. Nå har hun vel ikke sagt at dette ikke fungerer godt for noen, som virker å være stråmannen disse foreldrene hisser seg opp over. Journalistene har selvsagt ikke tatt seg bryet med å snakke med noen foreldre som er enig med Reed. At noen familier tilsynelatende er fornøyde med kjønns-skiftet er jo bra for dem. Det er et veldig dårlig argument mot Reeds poeng, at det går dårlig for altfor mange. Man undres jo litt over at artikkelen framstår som et forsøk på karakterdrap, i stedet for å forsøke å belyse ulike perspektiver av problemstillingen. Det er nokså tydelig at journalistene er så ideologisk viet til den ene siden, at de ikke engang ønsker å ha en dialog, men i stedet ønsker å stilne all kritikk. Dessverre er denne idiotiske måten å tenke på blitt mer og mer vanlig blant Liberals.

Blir det like ptw som sist?

Denne synes jeg var verdt å dele. Håper ikke det blir like sinnsykt her i landet, men frykter det verste.

Ditt eksempel, jeg påpekte at også vestlige land gjorde det samme. Men det er feil svar fordi?

Mange land støttet Idi Amin, spesielt Storbritannia, Israel og Vest-Tyskland. Disse bør altså bombes til helvete og lederne deres fjernes? Ingen har sagt at Stoltenberg er CIA-agent. Man blir ikke agent kun fordi man er mottakelig for påvirkes til å fremme CIAs interesser. En agent har lønn, trening og fast arbeidssted. At norske politikere analyseres i forhold til å påvirkes vet vi i alle fall, da Wikileaks har lekket en rapport om Espen Barth Eide (som amerikanerne så på som en lettpåvirkelig karriærejeger).

Hitler utrettet knapt noe som helst politisk, til gode for folket. Han arvet en allerede effektiv og velfungerende stat. Gaddafi fikk bygd verdens største vannprosjekt for å dyrke opp Libyas ørken med grunnvann, kalt "Great Man-Made River" (halvveis ødelagt av NATO-bomber i 2011) og gjorde landet til langt på vei en velferdsstat. Hvem han støttet og ikke militært vet jeg ikke, men det er jo påtakelig at Vesten mener å ha lov til slikt, mens ingen andre har.

Antakelig ikke, men det gjelder jo veldig mange land. Bemerkelsesverdig at ellers oppegående folk ønsker å se land som rødglødende askehauger, bare fordi de har drukket all Kool-Aiden om at "lederen er ond".

Libya var, før det ble bombet, et av Afrikas beste land i leve i, mye takket være Gadaffi. Landet ble bombet til helvete og etterlatt som et lovløst anarki, med åpne slavemarkeder og andre katastrofale konsekvenser for befolkningen, inkludert sykdom, hungersnød, død og 12 år med borgerkrig som fortsatt pågår. Du kan ikke mene at du er for å ødelegge et land, bare fordi du ikke liker lederen?

Da har du ikke lest den skikkelig. Artikkelen beskriver hvordan USA jobbet systematisk for regimeendringer innad i Libya allerede 4 år før bombingen. Bombingen og fjerningen av Gaddafi var fullføringen av systematisk planlegging over tid, ikke et innfall de fikk i 2011. Hillary Clinton ivret for og jobbet for å få til denne intervensjonen. Det er naturlig å nevne henne, siden hun er den mest kjente politikeren som gjorde dette.

USA er sjelden skeptisk til å intervenere, ei heller i Libya. At Obama hadde et tilsynelatende litt mer isolasjonistisk (og sunt) syn enn administrasjonen sin er sympatisk, men vi vet fra Wikileaks at det amerikanske imperiet var 100% med. Minner også om dette syke kvinnemennesket, som var daværende statssekretær og hadde et omfattende engasjement for bombing og statskupp, som hun feirer "suksessen" av her:

Hadde du lest Matt Taibbi ville du visst svaret på dette. Men hvorfor bry seg om fakta, når man kan spekulere friere uten?

Du kan lede en hest til vannet, men ikke tvinge den til å drikke. At folk heller vil nappe løken og chille med netflix enn å sette seg inn i Twitter-files har jeg full forståelse for. Det kjedelige er at de kommer og tror de skal debattere saken, mens alt de ikke vet at de ikke vet gjør debatten meningsløs. MSM-bottene her inne kan hjelpe deg å rasjonalisere din egen latskap. Evt. kan du ta et steg utenfor egen komfortsone og ta deg tid til å sette deg inn i Twitter-files. Videoen du siterer er en god start.

Folk her inne er flinke til å latterliggjøre Matt Taibi, selv om det meste er klipp-og-lim. Jeg spør meg hvor mange av disse som faktisk har lest Matt Taibi? Uansett, her har dere muligheten, her er hans siste ti artikler: 14. april: The Crackdown Cometh – Leaks for me, not for thee 13. april: Meet the Censored: Me? – The Elon Musk portion of the Twitter Files story meets its M. Night Shyamalan ending. On the WTF week to end all WTF weeks 12. april: Welcoming Lee Fang to Substack – The veteran reporter and #TwitterFiles contributor leaves the Intercept and comes to Substack, kicking off with a fact-check of last week’s MSNBC fiasco 9. april: A Few Clarifications – Brief notes from vacation 7. april: The Craziest Friday Ever – On staying at Substack, and leaving Twitter, I guess 7. april: MSNBC Mentions Hamilton 68 Over 100 Times – After MSNBC's Mehdi Hasan pointed out two (perhaps three) errors in the Twitter Files, a brief note: 6. april: Eat Me, MSNBC – Reviewing the last six years at the network that claims now to be concerned with integrity and accuracy: 31. mars: Tablet's Grand Opus on the Anti-Disinformation Complex – Interview with Jacob Siegel, author of "A Guide to Understanding the Hoax of the Century" 25. mars: People Can Win – We've been trained to think that endless rule by tiny minorities of really horrible people is the natural order of things, but that turns out to be just another lie 24. mars: Homeland Security Reorganizes, Appearing to Scrap Last Remnants of Ill-Fated "Disinformation Governance Board" – After an ugly congressional hearing and months of bad press for censorship advocates, a Homeland Security advisory panel undergoes sweeping changes Det paradoksale er at du har timevis til å debattere en sak du ikke har tid til å sette deg inn i – og dermed kaster bort andres tid. Jaja, alle må nå gjøre som de sjøl vil.

Hvis "fin" = latterlig, usammenhengende vrøvl og løgn, så stemmer vel det. Nå kan jeg forstå at dette kan framstå som overbevisende, om man ikke har lest den andre siden av saken. Den viktigste kilden til Twitter-files er naturligvis de journalistene som har hatt tilgang på Twitter-files. Når man skriver for folk som ikke har lest seg opp der, kan man naturligvis skrive omtrent akkurat hva som helst. Og det gjør de. Dette er profesjonelle brannslukkere i full vigør.

Hvis du ønsker å kritisere håndteringen av Twitter-files, bør du nok først sette deg inn i hva de handler om, ellers blir det hele litt meningsløst En god start er podcasten med George Gooding, som jeg postet for noen sider siden. Ønsker man å lese seg opp i stedet, er Matt Taibis journalistikk et godt sted å begynne. At ikke all informasjonen i Twitter-files er ute ennå er helt korrekt, men det skyldes de store mengdene informasjon, ikke at de ikke har "full tilgang". Arbeidet med å gjennomgå Twitter-files fortsetter kontinuerlig med alle journalistene som jobber med det. Etter at FBI-muldvarpen James Baker ble sparket av Musk, har ikke tilgang vært et problem

Her viser du jo nettop at du ikke vet hva Twitter-files dreier seg om, fordi du kun forholder deg til amerikanske myndigheters brannslukking. Og ja den er uinteressant – den er lagd for å være uinteressant og bagatelliserende, slik at folk demotiveres fra å undersøke saken nærmere.

Hvis du skal få med deg hovedpunktene i Twitter-files må du nok regne med å bruke minst to timer. Jeg har brukt langt mer og ennå hadde Gooding med endel punkter som jeg ikke hadde fått med meg. Å gi en oppsummering av en oppsummering ser jeg lite vits i. Fordelen med podcasts er jo at man kan gjøre andre ting samtidig. Husarbeid, game, jogge, kjøre bil osv.

Joda – og den lista blir stadig lengre. Men må utfordre "så-mye-smartere-vi-er-enn-Musk-runkesirkelen" en gang i blant

Dessverre har litt for mange her kun opptatt av svertingen av Musk, som ikke er annet enn en drittpakke som kom som en lett forutsigbar reaksjon da han besluttet å avsløre amerikanske myndigheters innblanding i meningsutvekslingen på Twitter. George Gooding gir en svært god oppsummering av hele Twitter-saken her. Verdt å få med seg.

Diskutert opptil flere ganger ja, slik jeg også skrev. Dessverre er ikke debatt noen garanti for innsikt. Minner om at det var Stoltenberg som fikk endret AUFs syn på NATO fra nei til ja. Minner også om at dette er mannen som bombet Libya og var med å ødelegge et av Afrikas mest velstående land, uten annen motivasjon enn å tekkes amerikanerne, som resulterte i at han ble sjef i NATO. Hvis han ikke tar ordre fra CIA, så har han i det minste vært analog med CIAs interesser hele livet (jeg ser gjerne på unntak om det finnes noen, men jeg tviler). Det kan jo være tilfeldig, Hersh mener at det ikke er det. Hvor norske fly og båter befinner seg er hemmelig, i det minste når de er på oppdrag. Så det argumentet holder heller ikke. Er det bevist at Hersh har rett? Nei. Er det bevist at han ikke har rett? Nei. Splittet ut i fra:

Det er ikke alle svarene til Jon Hustad jeg er enig i men mange – og spørsmålene han stiller er enda bedre (for knutinh og andre som er allergiske mot youtube, så er han fast skribent i Dag og Tid).