Aiven

Personlig har jeg observerert og grunnet over virkeligheten kommer fram til at det er svært usannsynlig at Gud ikke finnes. Dette er da naturligvis basert på mine erfaringer, som hvis du delte dem, ville gi deg samme resultat, i den grad du er den rasjonelle aktøren du ser deg selv som.

Folk som utfordrer sin egen tro en gang i blant er ikke så skråsikre som dere, så det tviler jeg på. Man blir ikke objektiv bare fordi man er i stand til å formulere setningen "jeg er objektiv, du er ikke". "Fravær av tro" er kun semantikk, ingen mennesker vet hvordan verden egentlig henger sammen, som er grunnen til at vitenskapen alltid beveger seg framover. Og siden ingen vet det, kan man naturligvis heller ikke vite at Gud ikke finnes (spesielt ettersom han gjør det). Ateister er flinke til å fortelle seg selv og hverandre hvor objektive de er, men mangler argumenter for hvorfor dette liksom skulle være tilfellet. Hvis troen på at Gud ikke finnes var et så utrolig avslørende perspektiv på virkeligheten, som gjorde ateister så mye mer objektive, skulle man forvente at ateister hadde flere bemerkelsesverdige evner enn å føle seg overlegne.

Så mange søte, små stråmenn du lager, så du kan føle deg smartere enn troende. Der har du tilsynelatende virkelig lykkes. Hvor mye utfordrer du din egen ateisme, om jeg tør spørre?

Med såpass lave krav til "bevis", så vil jeg vel egentlig bare anbefale å bli religiøs

Ja, ateisme eksempelvis. I det minste når det kommer til forventet levealder, som vel må sies å være et nokså rimelig utgangspunkt

Ja, vi bør absolutt dømme hellige skrifter ut ifra enkeltvers tatt ut av kontekst. Det er jo skikkelig "rasjonelt" og "vitenskapelig"

Det står ogaå endel om å behandle annerledestroende bra, noe som var mer unntaket enn regelen 600 e.Kr og vel ikke ble vanlig praksis globalt sett før over tusen år senere. Ut ifra dette er det viktig å se på konteksten vers er skrevet i.

Mulig dette er din erfaring, det er jo i så fall synd. Religioner utvikler seg hele tida. Det er også rom for uenighet og forskjeller innad alle andre steder enn fundamentalistiske sekter. Ja, noen få ting i kristendommen er hugget i sten, kjernebudskapet. Det meste rundt er flytende og har etter min mening stort sett utviklet seg til det bedre, som vitenskapen. Enkelte ting kan man mene har utviklet seg i en dårlig retning, men at det skjer store endringer innad i religioner gjennom historien er det ingen tvil om. Hvis man er en del av en religion og mener at noe er galt, finnes det rikelig med rom for å forsøke å endre det. Du virker litt for intelligent til å spre slikt tøv, på tide å lese seg opp?

Jammen synd ikke du eier Twitter, da hadde de tjent penger som gress.

Du har med andre ord ikke satt deg inn i Twitter-files.

Hmm, tenkte jeg hadde et godt innlegg på forrige side. Jaja, sånn kan det gå

:slettet:

I praksis skriver selskaper bevisst vage retningslinjer rundt dette, som kan ramme hva som helst. Deretter gjør de hva de vil. Vi har sett fra Twitter-files, såvel som fra Jack Dorsey i intervjuet under, at de i alle fall prøvde å følge retningslinjene sine og ikke bedrive sensur på politisk grunnlag (som er mer enn jeg tror om mange andre sosiale medieplattformer), men at de bøyde under press fra amerikanske myndigheter.

Sensur er hvis jeg kjøper diskusjon.no og får dem til å slette eller gjemme innleggene dine. Sjansen for at det skal skje er nok relativt lav.

Greit nok det, men det påberopes i hytt og pine. Det er ytterst få av de som anklages eller sensureres for hate-speech som er nynazister e.l. I praksis er det blitt et politisk verktøy som kan tilpasses et ethvert forhold, eksempelvis klarte de fjerne Corbyn i England for "jødehat" fordi han er en kritiker av Israels ekspansjonspolitikk. Og Roger Waters er saksøkt i Tyskland for å "fremme fascisme", fordi han anklager Vesten for å ha fascistiske trekk (nei, det er ikke noen logikk i dette). Legg til alle som slettes eller fratas inntjening fra youtube og andre sosiale medier, fordi de kritiserer amerikanske myndigheter eller internasjonale selskaper. Begrepet er en trojansk hest, som primært handler om kontroll, under dekke av gode intensjoner.

Det er ikke hate speech, om det handler om republikanere. Hadde det stått "demokratfjols" ville det selvsagt vært hatefullt.

Virker som du er mest interessert i å spre amerikansk mainstream ideologi i Norge, men jeg registrerer at du selv mener noe annet. Hva har du lært av nordmenn egentlig? Følgende tror jeg egentlig du er for smart til å ikke skjønne selv, men jeg må visst påpeke det: Å kritisere deg er ikke det samme som å ønske at du skal sensureres, det er jeg naturligvis imot.

Nå er vel en av tingene som kjennetegner norsk lutheranisme, i det minste statskirkevarianten, at man ikke tolker Bibelen bokstavelig. Så her bjeffer du nok opp i feil, vante tre For å presisere: jeg er enig i at trådstarters påstand ikke er spesielt god, men det er heller ikke din kritikk av den.

Den eneste måten myndighetene kan få total kontroll over samfunnet er med et totalitært diktatur. Nå er ditt eget så klart godt i gang med å skape et, at du forsøker å bringe dritten til Norge er noe jeg alltid vil protestere på. I et fritt samfunn må man dessverre ta det gode med det dårlige.

Den eneste måten myndighetene kan få total kontroll over samfunnet er med et totalitært diktatur. Nå er ditt eget så klart godt i gang med å skape et, at du forsøker å bringe dritten til Norge er noe jeg alltid vil protestere på. I et fritt samfunn må man dessverre ta det gode med det dårlige. Forøvrig er ikke "justifisere" et norsk ord, med mindre du mener Leif Juster har skylda så klart.

Det blir også flittig brukt som et påskudd til sensur på sosiale medier mot folk som er kritiske til amerikanske myndigheter og selskaper.

Edit: slett denne

Hatytringer har ikke engang noen klar definisjon. Trist å se slikt forbannet tøv få 7 likes. Edit: (oi, dette var vel en hatytring det også, nå ble du vel engstelig for vold sikkert, stakkars deg, sett meg i fengsel)

Jeg er også lutheransk kristen, som jeg gjetter er ditt kirkesamfunn, ut ifra at de fleste kristne i Norge tilhører den retningen. Protestantismen er da et noe videre samlebegrep, som omfatter lutheranere, men også adventister, anglikanere, kalvinister, metodister osv. osv. Men kan jo eventuelt tolke deg som at du mener alle retningene innenfor protestantismen er sannere enn andre religioner. Jeg pleier bare å si at lutheransk kristendom er det sanneste jeg kjenner til. Da min viten, som alle andre mennesker, er begrenset, er det vanskelig å vite at den er objektivt sett er den "beste" religionen. Kun Gud har den objektive sannhet. Men den er jo fantastisk da Jeg får vel til slutt anmerke at de ulike kristne retningene såvidt meg bekjent er såpass like, at det ikke gir så mye mening å si at én av dem er sannest. Jo, man kan alltids finne noen ulikheter hvis man leter, men 99% er likt.

Det finnes dessverre unntak for ytringsfriheten på Twitter, men i motsetning til endel her i tråden kan jeg jeg leve greit med å ikke vite hver gang Musk snyter nesa. Plattformen er åpnet opp for langt mer meninger som er kritiske til amerikanske myndigheter og det er i min bok viktigere.