Aiven

Jeg mener han er en ekstremt dårlig fyr, jeg er bare fascinert av at han klarer å gi så godt inntrykk til mange, mens han har en så mørk side. Typisk scam artist, men han virker å ha endel forsvarere på nettet. Og tror at langt færre ville forsvart ham, om de kjente til videoen jeg postet, som var litt av poenget med å poste.

Ja, var clickbait, enig i det. Var for fristende å fyre opp MSM-gjengen i forkant av å lese innlegget, beklager.

Har tatt meg litt tid før jeg begynte å undersøke Andrew Tate, så jeg er vel litt seint til "festen". Følger egentlig ikke så mye med i MSM, det holder som regel å diskutere her inne, så finner man ut hvem MSM ikke liker. "Julian Assange er voldtektsmann!" Ok, Julian Assange er en bra fyr. "Edward Snowden er en landssviker!" Ok, Edward Snowden er en bra fyr. "Roger Waters er sprø!" Ok, Roger Waters er en bra fyr. "Max Blumenthal er en fyllik!" Ok, Max Blumenthal er en bra fyr. "Aaron Maté er en løgner!" Osv osv. Som regel enkel matematikk. Her får jeg presisere; jeg visste godt hvem alle disse var før jeg leste ekkoet av svertekampanjene mot dem her inne, nettop derfor er det vanskelig å ikke se mønsteret. "Andrew Tate er islamist og hallik!" Ok, Andrew tate er en bra fyr. Mulig jeg ikke tenkte det direkte, men etter å ha sett et lengre intervju med ham, gjorde han et ok inntrykk – jeg trodde halvveis på narrativet hans om at han er en forfulgt åndelig visjonær på linje med Assange (!). Men så kom jeg på at jeg hadde sett en video om ham for en stund siden og jeg så den igjen. Og etterpå tenkte jeg at Tate fans må da få problemer med å forsvare ham, etter å ha sett denne. Tate-fans, er det noe jeg har gått glipp av her? Uansett et imponerende snakketøy på den "mannen", synd han er en dårlig fyr. Til slutt, liker på en måte ikke å med dette innlegget bidra til den ekstreme moraliseringen som foregår mot enkeltpersoner, dag ut og dag inn, på bekostning av viktigere saker. Da fikk jeg sagt det også

Godt observert. Jeg skulle til å uttrykke min skuffelse, men så stusset jeg over at det ikke sto noe om at man hadde forsøkt å kontakte Twitter for kommentar, som vel betyr at de ikke har forsøkt på dette, som i alle fall jeg tolker som et tegn på at de vet at det er en tynn suppe de serverer.

Gjenoppliver denne, siden jeg hører en del på låter jeg opprinnelig hørte som hip-hop beat, som jeg kan poste. Håper dette gjelder flere Starter med denne: Liker originalen Bob James - Angela best, selv om Souls of Mischief - Cab Fare er veldig ålreit

Samme mann kjører gjennom LA med Tucker Carlson

Ikke et snev av undring over at Vanguard eier 10% de fleste steder på en liste som du selv har plukket ut og samtidig er største eier i oljeselskapene. Og at flere selskaper går igjen. Lager vi en bredere oversikt over Vestens MSM vil de fleste være børsnotert og de samme selskapene være der også. Det kommer ikke som noen overraskelse med stråmenn og hersketeknikker fra deg, men det er sikkert noen andre her inne som kan begynne å undres over at så mange journalister mister jobben i MSM når de kritiserer det amerikanske etablissementet. Da kan man jo legge sammen to pluss to. Jeg har sagt det før og jeg sier det igjen. Når den siste amerikaner mister troen på MSM, vil de i alle fall ha noen trofaste følgere i Norge.

Om jeg var for lat til å sjekke selv, ville jeg ikke gått så hardt ut. Det ser litt dumt ut Største eiere i selskapene du nevner: Le Monde og Guardian er unntak, siden de ikke er på børs, som i teorien er vel og bra, men deres nyheter skiller seg ikke lengre nevneverdig fra de børsnoterte. Aner ikke hva som fikk deg til å velge den lista, men jeg vil nok påstå at MSM er i gjennomsnitt mer børsnotert. USAs 5 største oljeselskaper er Exxonmobil, Chevron, ConocoPhillips, EOG Resources og Occidental Petrolium (de 3 første er desidert størst). En klassisk innvending jeg hører er at "Vanguard har ikke flertall med bare 10%". Det stemmer. Problemet er at de får med seg alle de andre investeringsselskapene på styrevedtak fordi alle vil tjene mest mulig penger, sammen har de flertall overalt.

Vel, for min del er jeg glad for at vi har ulike tilnærminger, etter å ha lest din en gang til blir jeg usikker på min egen

Jeg har to rødlistede plantearter i hagen, som jeg setter pris på å ha der. Disse står ikke på lista over fredede arter, men hva om de gjorde det? Må man la fredede plantearter vokse fritt, selv i egen hage?

Vel, jeg tror du tar feil, men jeg tror ikke det blir så lett for meg å overbevise deg. Dette blir jo fort en selvoppfyllende profeti Nei, man velger ikke hva man tror.

Jeg synes det er interessante spørsmål, som hadde fortjent et lengre svar enn jeg kan gi. Og usikker på om et langt svar ønskes. Men jeg kan jo i alle fall gi et kort svar. Hva Gud velger å gjøre og ikke gjøre – og hvorfor – er det kun Gud som vet. Jeg tror imidlertid at om man oppriktig søker Gud, så vil man finne ham. Men nei, jeg har ikke noen tutorial, jeg tror denne søkenen vil være forskjellig ut ifra personen.

Jeg ser ikke helt problemet med å si hva man mener og føler, uten å ha en vitenskapelig rapport om det. I alle fall ikke i denne forumdelen.

Dette er strengt talt som forventet. Tror det er like greit å enes om å være uenige her

Lurer bare på hva du mener med "Mye viktigere er humanisme, moral og etikk, ", er det vanskelig å utdype?

Du tar altså mål av deg å evaluere min opplevelse uten at jeg har fortalt om den, slik at den eneste konteksten er dine egne fordommer. Da er nok resultatet gitt på forhånd

Det var du som insisterte på at ditt livssyn er overlegent kristendom, fordi det er så humanistisk, etisk og moralsk. Da må du nesten tåle at andre foretar samme type analyse, men ikke får samme resultat. Kristendommen og kristne organisasjoner antakelig er fremst på dette blant livssyn i Vesten. Jeg antar at det samme er tilfellet med andre religioner i sine regioner. Og nei, misjon er ikke inkludert i regnestykket. Du må gjerne presisere hvorfor du mener du er så humanistisk, etisk og moralsk, siden det tydeligvis ikke dreier seg om veldedighet og frivillig innsats for vanskeligstilte.

Høres ikke verst ut det

Vestlig humanisme, moral og etikk har nok mye av sitt opphav i det gamle Hellas, men er i stor grad blitt formet av teologer og kristne filosofer. Sist jeg sjekka bidrar ateistiske organisasjoner med peanøtter til veldedig arbeid i forhold til kristne, også justert etter medlemstall. Så nei, jeg synes ikke "humanisme, moral og etikk er viktigere enn religion" er et spesielt meningsbærende utsagn. Snarere er disse tingene noe religiøse synes langt mer opptatt av enn ikke-religiøse, i det minste når det kommer til handlinger, ikke kun ord. Men for all del, hvis du gjør masse for å hjelpe trengende uten å være religiøs er det supert det.

Jeg må si at det er litt merkelig å gå ut mot gudstro og forsvare ateisme som panteist, men panteisme har vel flere underkategorier, jeg har bare lest litt om det generelle, muligens for generelt i forhold til å forstå hva du/din retning tror på.

Hvis du skal ta stilling til spørsmålet "finnes svarte svaner?" og har sett en svart svane, ville du vel vært nokså sikker på at svarte svaner fantes? Og ikke lagt så stor vekt på andres utsagn av typen "svarte svaner finnes ikke, for jeg har aldri sett en"? Nå har du nok lest litt kjapt. Det jeg skrev var at dere ville trodd på Gud, hvis dere hadde opplevd det samme som meg (og er rasjonelle). Et bevis har jeg aldri ment at det var.

Hele mainstream media har de samme eierne, som også eier oljeselskapene. Da hjelper det ikke å ha "flere ulike kilder". Ekspertene de bruker er valgt ut for å støtte samme narrativ, ofte fra tenketanker finansiert fra Pentagon og internasjonale selskaper. Jeg vet ikke hvem som har vinglet i denne saken, selv har jeg ikke gjort det. Når man ser på en forbrytelse bør man alltid se på hvem som tjener på den, i denne saken har det aldri vært mye tvil. Nei, hvem som tjener mest på angrepet beviser ikke at de står bak. Men når så mange her inne kategorisk avviser muligheten av at USA kan stå bak, skyldes det kun amerikansk propaganda.

Men skepsis til mainstream media eid av de samme eierne som oljegigantene, som du har dette perspektivet fra, skal vi selvsagt ikke ha

Og ditt eget livssyn er liksom ikke basert på dine egne erfaringer, men på vitenskapelige eksperimenter? I så fall er du vel et nokså sjeldent tilfelle. Det var du som spurte etter en type bekreftelse fra andre. Men det er selvsagt ikke godt nok, fordi det er et aksiom hos deg at Gud ikke finnes. Altså ville ingenting vært godt nok, du stiller spørsmål som du ikke vil godta svar til. Litt usikker på hva du spør om her. Antyder du at jeg er sprø og at min definisjon av rasjonalitet derfor ikke er relevant for problemstillingen? Ikke lett å godta at noen mennesker har andre erfaringer enn du har?

Gjentar: Dette er basert på mine erfaringer, som hvis du delte dem, ville gi deg samme resultat, i den grad du er den rasjonelle aktøren du ser deg selv som. Når det kommer til "bekreftelse fra andre", flertallet av klodens befolkning tror på Gud.