Aiven

Ikke i Norge. Offentlig sted (snl)

I Norge har vi allerede retten til fri ferdsel på offentlige steder, uavhengig av hvem som eier. Dette prinsippet burde videreføres til internett. Du gjentar ofte mantraet ditt at du er på dette forumet for å lære om Norge, så velbekomme. Du har lært noe. Mye som du mener er løgn, mener jeg er sant. Mye som jeg mener er sant, mener du er løgn. Hvem skal vokte vokterne? Jeg har null tillit til at myndighetene, for å ikke snakke om private selskaper, har evne til å prioritere sannhet framfor usannhet, i tilfeller hvor sannheten ikke tjener deres interesser. I fri debatt er det nokså gode sjanser for at sannheten vinner fram, i den grad den kan bevises, eller sannsynliggjøres. Imidlertid bør vi også godta at mange spørsmål ikke kan avgjøres gjennom debatt nå, evt. aldri. I slike tilfeller er det en fordel at også perspektiver som ikke deles av majoriteten kommer fram i lyset, uten å risikere sensur.

Tror nok andelen sverting ville gått endel ned, hvis folk tok seg tid til å se mer langformat intervjuer, også med folk de tror de hater. For min del står jeg langt ifra Tucker politisk, men jeg synes han er en dyktig journalist og at han kommer med mye god kritikk av USA, noe som behøves i den fasen landet er i nå.

En liten bulk i kjøleskapsdøra går vel under normal slitasje, om det er kun kosmetisk. Noen hundrelapper reduksjon i kjøleskapets verdi, med mindre det er en veldig dyr modell? Har forståelse for at det er lett å gi beng når man er irritert og kjøpe nytt kjøleskap, men tror ikke det blir etter boka.

Ytringsfrihet er grunnleggende sett et etisk konsept. Sensur fungerer ikke. Det er altfor lett å misbruke av aktører med helt annen motivasjon enn sannhet, noe vi har mange eksempler på, blant annet fra Twitter-files.

I en virkelighet hvor mediene har en totalt svart-hvitt holdning til den krigen, er det bra om man kan nyansere og skape mer balanse. Måten å gjøre det på vil noen ganger være å fremme Russlands syn på krigen. Jeg gjør dette selv. Hvis det var omvendt, at mediene kun fremmet Russlands perspektiv, ville jeg iblant fremmet det vestlige perspektivet av samme årsak. Bucha har jeg ikke satt meg spesielt inn i. Jeg tror ikke sannheten der er lett å finne bevis for fra lenestolen. Men å ha så ekstremt fokus på en enkelthendelse i en krig med, må man anta, mange krigsforbrytelser fra begge sider (fordi alle kriger har dette), ser jeg på som lite viktig. Jeg antar at det er folk med mine typer meninger som skal sensureres vekk fra deres ideelle internett.

Du tar til orde for å sensurere folk på twitter (og implisitt diskusjon.no) for politiske meninger. Det er naturligvis mulig å benytte ytringsfriheten til å ta til orde for mindre ytringsfrihet. At Musk ikke er perfekt har vel de fleste fått med seg snart, det er ikke så relevant. Hva ville medføre mindre ytringsfrihet på Twitter? Mener du at ytringsfrihet ikke er etisk på internett, fordi internett er privateid?

Ja, når det amerikanske folk ikke lengre har tillit til medier og myndigheter fordi begge deler er totalt sammenvevd med landets største selskaper, kan nok demokratiet reddes med å la disse sensurere folket. Var det du som snakket om logikk?

Du ønsker å sensurere folk på Twitter ikke basert på hva de har sagt på Twitter, men på hva de har sagt andre steder. Da antar jeg at dette er din generelle holdning om sosiale medier. Du vil stilne folk du ikke liker. Du tenker kanskje at det er helt tilfeldig at amerikanske myndigheter, etteretning og selskaper pusher for det samme om dagen. Du mener tilfeldigvis det samme som dem. Godt mulig, men jeg er mot.

Du må gjerne flytte målstengene alt det du gidder. Faktum er at du er imot ytringsfrihet på nett. Du ønsker å ruinere ytringsfriheten vi har på diskusjon.no med fraværet av ytringsfrihet som dominerer amerikanske forum.

Det offentlige rom på internett er 100% privateid. Hvis man ønsker ytringsfrihet på nett, så er det selvsagt privateide nettsteder som er relevant for debatten. Det finnes ikke noe annet rom.

Å være kritisk til mediene fra begge sider i en krig er ikke det samme som å fornekte folkemord. Tvert imot er det en mer rasjonell innstilling enn å sluke alt fra egen side rått.

Så du mener at alle som har sagt noe kritikkverdig et eller annet sted bør bannes fra alle sosiale medier? "Ytringsfrihet for alle bortsett fra folk jeg misliker" er ikke det samme som ytringsfrihet.

Nå kan det vel virke som grunnen til at Ian Miles Cheong har fått dette stempelet på seg er at han etter sigende sa at Hitler var idolet hans for over 10 år siden, i det som jeg såvidt kan bedømme var en gamer kontekst. Han beklaget også utsagnene for 9 år siden, hvor han sa at det skyldes at han var en del av toxic gamingkultur. For meg som har vanket i gaming-miljøene siden de oppsto, er ikke dette en spesielt sjokkerende ting. Og hvis jeg hadde hatt logger på alt jeg hørte, eller leste back in the days, kunne jeg skrevet mange "drepende" wikipediasider. Jeg vet ikke noe særlig om hans politiske meninger, men antar at vi er uenige om mye. Uansett minner ikke hans aktivitet på Twitter om nynazisme. Det er en nokså merkelig måte å debattere på når man finner noe noen har sagt for mange år siden og tar det ut av kontekst for å sverte personen. Må vel dessverre si at jeg tenker årsaken til at sånt tøv postes mest sannsynlig er latskap – mange gidder ikke sjekke ordentlig, når de får bekreftet noe de ønsker å tro. Men verre er det at kvaliteten på debatten senkes hver gang noen poster sverting uten rimelig grunnlag.

28. mars 2020: Arbitrasje mellom wow-classic servere, via karakter-eksport. Dette er vel en av de største overføringene til meg og min partner, men hadde mange flere. Mulig noen tjente mer på (legit) trading enn oss på classic, men liker å tenke at vi var blant de største

Funksjonaliteten per i dag kan vel muligens sammenlignes med ting de fleste av oss går med uansett, som kredittkort og mobil. Hvilken funksjonalitet som vil bli mulig i framtida er en annen sak. Sikkert masse som virker flott og praktisk. En viss skepsis til alt som er nytt mener jeg er sunt. Det er ikke vanskelig å argumentere for at kloden hadde vært på et bedre sted, med litt mer skepsis og forsiktighet til ny teknologi de siste 100 åra. Med endel AI-eksperter som varsler om at AI kan bli skummelt i nær framtid, tenker jeg ikke at chip skal under huden min noen gang, enkel funksjonalitet eller ei.

Da kvalifiserer vel låta, jeg postet den dog i innlegget over ditt

Jeg gjenopplivet en gammel tråd om samples, la inn et knippe hip-hop klassikere

Tviler på at ordtaket ditt vil slå an noe særlig, siden det åpenbart er feilaktig.

Kommer ikke til å ta noe chip.

Bob James - Shamboozie (Rakim - Guess Who's back og Gatas Parlament - La Raseriet Strømme) Joe Sample – In all My Wildest Dreams (2pac - Dear Mama) Billy Cobham – Heather (Souls of Mischief – 93 'Til Infinity) Kool & The Gang – Summer Madness (DJ Jazzy Jeff & the Fresh Prince – Summertime) Tom Scott, California Dreamers – Today ( Pete Rock & C.L. Smooth – They Reminisce Over You (T.R.O.Y.)) Isaac Hayes – Hung Up On My Baby (Geto Boys – Mind Playing Tricks on Me) Ronnie Foster – Mystic Brew (A Tribe Called Quest – Electric Relaxation) Minnie Riperton – Baby, This Love I have (A Tribe Called Quest – Check the Rhime) Ramp - Daylight ( A Tribe Called Quest – Bonita Applebum) Marlena Shaw – California Soul (Gang Starr – Check the Technique) Bobby Caldwell – Open Your Eyes (Common – The Light) William Bell – I Forgot To Be Your Lover (Dilated Peoples – Worst Comes To Worst) Wendy Rene – After Laughter Comes Tears (Wu Tang Clan – Tearz) Carlton Williams – Prison Song (Looptroop – Topdog og Future – Mask Off) Roy Ayers Ubiquity – Everybody Loves The Sunshine (Dr. Dre – My Life) Charles Mingus – Goodbye Pork Pie Hat (Masta Ace – The Count) Quincy Jones – Summer In The City (The Pharcyde – Passin' Me By) De gamle er eldst Spilleliste med disse låtene og samme stilen

PUA-er kan være tvilsomme nok, men han her (sier selv at han) lurer damer til å flytte til Romania med ham for å være sammen med ham, for så å manipulere dem til å strippe på nett. I følge han selv har han fulgt samme oppskrift på en haug med damer, så det går utover vanlig PUA. Han gjør det for å tjene penger.

Jeg er helt enig i dette, men det virker uklippet. Det beste forsvaret for hans del er muligens å påstå at han diktet opp alt sammen, for å tjene penger på den måten, men jeg tror ikke det vil framstå som så troverdig. Enig i at deep-fakes blir et problem framover og jeg vurderte absolutt muligheten. Men Rivers sier at dette er fra Tates egen hjemmeside, tviler på at han ville diktet opp det.

Kort sagt så viser videoen jeg postet over en tilsynelatende uklippet video av Tate, hvor han forklarer andre hvordan han forfører damer, lover dem at de skal bo sammen i Romania, når de kommer til Romania sier han at han har lurt dem og prøver å få dem til å jobbe med stripping på nett. I tillegg svindler han damene for penger og kontrollerer og manipulerer dem med å lyve og ha sex med dem. Dette er da hans egne ord, som er en del av "kurset hans", som han tar betalt for å lære andre.

Var nettop det intervjuet jeg så også, men hvis du ser videoen jeg postet i første innlegg, så virker han jo dønn skyldig i anklagene mot ham. Og han lyver om hva han er anklaget om i dette intervjuet, såvidt jeg kan bedømme. Han sier at det handler om Tik-Tok, men andre sier det handler om Onlyfans, som virker mer trolig. Jeg tror Tucker og hans team har gjort en dårlig jobb med research, for om de hadde sett videoen som Bruce Rivers trekker fram, så ville de ligget langt unna tror jeg.