Aiven

Nå tror jeg vel heller ikke at partiet vil bli gjort ulovlig, men undersøkelsen konkluderer med at det er en juridisk mulighet. Jeg synes du er litt for avfeiende andre veien. Det er ikke lenge siden Roger Waters (fra Pink Floyd) ble saksøkt av den tyske stat for å fremme nazisme (det burde være åpenbart for enhver at dette er reint tøv). Noe er råttent. Ellers ser jeg ikke noe problem med å diskutere problemstillinga, selv om trådens overskrift var nokså misvisende.

Jeg leser ofte dette argumentet, men må jeg innrømme at jeg tenker det stort sett handler om rasjonalisering av egen latskap, så man skal slippe å sette seg skikkelig inn i situasjonen i Vest-Afrika. Jeg har allerede gitt argumenter her i tråden for hvorfor dette ikke er et spesielt relevant argument i konteksten, som jeg antar du ikke har fått med deg.

Det er hyggelig å høre. Hvis det blir for off-topic kan sikkert en av våre alles kjære moderatorer splitte ut tråden. Det er dessverre slik. Vi kunne sagt det samme om styresettet i USA generelt, som dessverre er i ferd med å snike seg inn gradvis i Europa også. Det kan framstå litt underlig at et så stort land som USA ikke er stand til å frambringe dyktigere kandidater. Rett nok har det vært noen lovende utfordrere de sista åra, jeg kan nevne Bernie Sanders. Det man vel ser gang etter gang er at de kandidatene som ikke er korrupte nok i Det demokratiske partiet manipuleres vekk, med hjelp av kapitalstyrte medier og korrupt partipolitikk. Imidlertid må jeg bremse deg litt på Trump. Rett nok vet jeg mange kandidater jeg heller hadde stemt for, men når det er valget mellom ham og Hillary Clinton, eller Joe Biden, ville jeg lett stemt på ham. Grunnen er enkel. De to førstnevnte gjør kun hva de får beskjed om, noe som eksempelvis mest sannsynlig hadde ført til krig mot Iran, som Trump aktivt nektet dem å foreta. Som EU-motstander er jeg også tilhenger av Brexit. Jeg tror at det er teoretisk mulig med velstyrte store land/føderasjoner, men siden jeg ikke ser noen i dagens verden, ser jeg ikke på EU som et gode. Et handelssamarbeid som ikke forsøker å bli Europas forente stater ville være langt å foretrekke. Her er jeg enig. Dessverre virker det for meg som den opplæringen barna får på skolen i dag er at de kan stole på de større mediehusene, mens de bør være svært skeptiske mot uavhengig journalistikk. De burde naturligvis være svært skeptiske til begge deler. 100% Enig i 2/3 Jeg er blant dem som ikke mener menneskeskapte klimaendringer bør være en politisk hovedprioritering, grunnene er de samme som over. At jeg er såpass uenig i noen av de tingene som du føler deg 100% sikker på eksemplifiserer vel nokså godt hvorfor vi bør ha minst mulig sensur på sosiale medier skulle jeg mene

Verden opplevdes sikkert også enklere da de hadde kun én tv-kanal (da jeg var ung hadde vi to). Om den egentlig var mindre komplisert er et annet spørsmål. Det vil alltid være noen som prater tøv på nettet og det er ikke et problem, men snarere en nødvendig ulempe av å ha ytringsfrihet. Det er naturligvis ikke 100% ufarlig, men det er langt mindre farlig enn en lang rekke andre samfunnsgoder som vi har i den moderne verden. Majoriteten opplever alltid at den vet best, men historien har vist oss at dette ikke alltid er tilfellet. Majoriteten i Norge er også i utakt med de fleste andre land på mange områder, til og med om vi kun sammenligner med andre land i Den vestlige kultursfæren. Nå kan det jo tenkes at vi er så heldige at vi tilfeldigvis bor i det landet hvor majoriteten vet best om alt, men statistisk sett er det ikke særlig sannsynlig. Tid er også en faktor her. Majoriteten søker alltid å sementere sin oppfatning som den eneste sanne virkelighet, men vi skal ikke så mange år tilbake før majoritetsoppfatningen på en rekke spørsmål har endret seg. Også i framtida vil det skje endringer og vi bør vokte oss for å legge for mange hindre i veien for endring, slik at dogmer sementeres uten tilstrekkelig grunnlag for sin eksistens. Vi baserer vårt samfunn mer og mer på vitenskap, men for at vitenskap skal kunne fungere er man faktisk helt avhengig av at det stadig utvikles alternative teser og forklaringsmodeller om virkeligheten. Konkurransen gjør at totalen av de tesene vi holder oss med tjener oss best mulig. Vi lever i dag i en verden hvor kommersielle interesser får stadig mer makt også over forskning og medier. Da blir det spesielt viktig å være på vakt i forhold til ytringsfriheten som et grunnleggende demokratisk prinsipp.

Det er mulig jeg misforstår, men du skrev dette for kun få timer siden: Å anmelde deg ville være meningsløst, nå misforstår du. Ønsket om sensur av meningsmotstandere er en farlig mening fordi den sniker seg inn hos så mange mennesker i Vesten fra krefter som ønsker å kontrollere både deg og meg. For bare 10 år siden ville denne typen meninger vært helt uhørt å ytre her på diskusjon.no. Så ja, jeg kaller denne typen meninger farlige, fordi denne skadelige tidsånden synes å ha fremgang. Og ultimat sett truer den faktisk demokratiet som vi kjenner det, det ser vi allerede mange tegn til over hele kloden.

Utdyp gjerne på hvilken måte du mener disse utsagnene er farlige (ønsket om sensur av meningsmotstandere er vel det eneste farlige i dette innlegget som jeg kan se).

Hva er "farlig" med Norgesdemokratenes uttalelser om Hans mener du? I et demokrati må vi tillate meninger vi er uenige i, hvis ikke kan vi ikke lengre kalle det et demokrati.

Den nigerianske journalisten David Hundeyin er for tida involvert i en rettssak mot Nigerias president Tinubu (som også er sjef i ECOWAS), såvidt jeg forstår fordi han stilte til valg som dømt kriminell, som er forbudt i grunnloven. Hundeyin skriver på substack. Han har også laget dokumentarfilmen Bola Ahmed Tinubu: From Drug Lord to Presidential Candidate. Her prater han med George Galloway om Vest-Afrika og Niger.

Oida, der gikk det litt fort i svingene. Mente 10 Mbit/s og 20 Mbit/s

Det stemmer nok det du skriver her ja. Frankrike har grepet inn militært i Vest-Afrika 50 ganger etter kolonitida. I våre dager er det naturligvis alltid for å "redde den stakkars befolkningen fra de fæle terroristene", et påskudd som klinger nokså hult når man vet hvor mange ganger lignende narrativer er blitt misbrukt av Vesten for å forfølge egne interesser siden andre verdenskrig.

Vi bør skille mellom kupp utført av krefter utenfra (som amerikanerne er spesialister på, du nevner Pinochet) og kupp som kommer innenfra land (som antakelig er tilfellet i Niger, da ingen har antydet noe annet). Vi snakker The Economist her, et integrert hode i hydraen, egentlig et under at de publiserte den spørreundersøkelsen. Artikkelen deres ser jeg på som rein propaganda. De hadde vel ikke noe spørreundersøkelse om hva som var befolkningens største bekymring? Nå har jeg jo allerede poengtert eksplisitt at ingen vet om kuppmakerne vil innfri løftene sine. Men at de har mye av befolkningen med seg må sies å være et sunnhetstegn. Hyggelig at du er mot intervensjon da.

Har du noe indisie eller argument på at dette ikke er frihetskjempere? 73% av innbyggerne i Niamey støtter kuppet.

? Jeg har dekning for at jeg aldri har fått et fnugg ut av faktasjekksider. Vel, jeg tolket deg som at du mente at The Greyzone var blitt debunket i debatt på diskusjon.no, noe jeg da kun kjenner til et forsøk på. Nå forstår jeg at du mente lenkene til faktasjekk-nettsteder var debunking. Jeg tror nok du vil finne at det er betydelig færre faktafeil enn "faktasjekkerne" påstår. Løgn tror jeg ikke de driver med generelt. Men kom gjerne med eksempler. Skal poste når jeg finner noe, akkurat nå leser jeg linken til Atib Azzad over. Jeg forstår det som du ikke gidder video?

Nå blander du kortene. Du vet like godt som meg at den debatten sluttet fordi du ikke gadd, eller ville, lese den opprinnelige og uredigerte OPCW-rapporten, som var lekket på Wikileaks. Høres bra ut. Wikileaks er ikke troverdig kilde da eller? Alle som kritiserer USAs proxykrig i en tale til FNs sikkerhetsråd representerer naturligvis Russland Jeg synes han gjør en god figur. Men mulig du har klart å finne et par faktafeil du kan ta han på?

Krystallnatten 2.0, fordi et par journalister ble bannet et par dager. Ja det var uheldig, det er jeg enig i, men dette var i en innkjøringsfase. Med mindre det finnes flere eksempler, kan jeg ikke si at jeg er spesielt sjokkert. Jeg har blitt bannet her inne lengre enn dette – for mindre – uten at jeg begynte å sammenligne det med folkemord. Proporsjoner?

Ingenting jeg har lest, men la oss for eksempelets skyld holde oss til The Greyzone og de problemstillingene de tar opp, som regel knyttet til kritikk av Det amerikanske imperiet. Den eneste gangen noen har forsøkt var da Snikpellik forsøkte å faktasjekke The Greyzones artikler om gassangrepene i Douma, en debatt han tapte så det sang, så han bare sluttet å svare. Jeg vet i alle fall ikke om noen andre tilfeller der dette har vært forsøkt her inne. Men kan godt ta en runde til jeg. Da er det vel rimelig om vi tar for oss From Chi-Town bagman to ECOWAS chairman: meet the former money launderer leading the push to invade Niger, siden det var det som bragte oss inn på The Greyzone. Hva er feil her mener du?

All min erfaring med faktasjekk-sider tilsier at de enten ikke har peiling, eller bedriver svertekampanjer. Det inntrykket forsterkes av de to faktasjekk-sidene som er postet her i tråden. Det er åpenbart at man har saumfart alt av artikler på The Greyzone og plukket ut der man mener å finne feil, eller snarere de der man tenker at deres målgruppe, folk som fortsatt leser og tror på MSM, en stadig mindre gruppe i USA, vil "finne feil". Opplegget er like gjennomsiktig som det er uredelig.

Den første setningen her er "The Grayzone is a webshite founded by Max Blumenthal, a contributor to RT." Man gjør ikke engang et forsøk på å være objektiv og nøytral i sin framstilling. Så hvorfor gidde å lese resten?

Hvis du synes diskusjonen er meningsløs, er du mer en velkommen til å forlate den. At jeg ikke synes du har kommet med noe av substans så langt er helt korrekt.

Etter at jeg ble kritisk til MSM, oppdager jeg fler og fler autokratier/diktaturer som ikke er (eller var) det, i det minste ikke om man skal bruke Vesten som målestokk. Men det er klart, har man kjøpt narrativene om Vesten som de snille og alle andre som slemme, som mange har, inkludert meg før, så er retorikken din sikkert overbevisende. The Greyzone har tusenvis av saker, her har du klart å klippe ut noen få som du sikkert har majoriteten med deg på. Selvsagt ikke måten å gjøre det på dersom man ønsker å gi et objektivt bilde av et nettsted, men det var kanskje ikke målet. Eller kanskje har du bare aldri giddet å egentlig prøve å sette deg inn i The Greyzone. Det har jo hemmet debatten før at du når det kommer til stykket ikke gidder å sette deg inn i ting, så det er vel muligens tilfellet her også.

Mainstream media er alle eid av storkapitalen og det merkes på de narrativene som pushes. Jeg vet ikke hvem som står bak alle disse faktasjekkesidene, men siden de bruker kun MSM til å "sjekke" ting, er de stort sett lite interessante i denne konteksten. Gleder meg over at Italias statsminister kritiserer Frankrike om dagen. Men hun må vel ha lest The Greyzone, for dette er jo selvsagt bare konspirasjonsteorier

Alle journalister som kritiserer Vesten får juling på den sida der. Enten er det en korrelasjon mellom å kritisere Vesten og være inkompetent, eller så er det noe annet som foregår.

Dette er et dogme jeg har hørt gå på repeat her inne fra noen få brukere. Det som synes å også kjennetegne dette dogmet er at ingen er i stand til å konkretisere det. ...storkapitalen, som også eier gruveselskapene som har skodd seg på Niger i flere tiår, uten at det kommer befolkningen til gode. Ok.

Hvis du mener at arbeidstakere generelt, eller hos Twitter spesielt burde ha full ytringsfrihet om arbeidsgiver utad får du forsøke å argumentere for det. Jeg finner ikke konseptet spesielt realistisk. Spørsmålet er ikke "bør ytringsfrihet ha begrensninger – ja eller nei?" Spørsmålet er "hvilke begrensninger bør ytringsfrihet ha (og ikke ha)?"