Aiven

Selvsagt. De retningslinjene handler jo åpenbart om hva ansatte i medie-appene skal ha mulighet til å gjøre. Lang dag?

Jeg har faktisk ikke fått tilgangen min til å utestenge brukere fra Apples og Googles tjenester ennå. Men det står jo i retningslinjene, så da er det vel bare et spørsmål om tid

Mye av øknaden i nettleia om dagen kommer vel av at det er vi som må betale for utbyggingen av utenlandskablene.

Det stemmer. Forstår heller ikke hvorfor klimagjengen er så glad for at vi konstant pumper strøm inn og ut av landet, med et tap på mellom 3 og 5% hver vei er det mye strøm som går rett i sjøen. Det er vel en grei måte for bransjen å gjøre strøm som nesten er gratis å produsere til mangelvare, samme med elektrifiseringa av sokkelen.

Godt sitert

Språket gir oss mange ord til å forklare mennesker og bra er det. For min del forstår jeg ikke hvorfor vi er nødt til å bruke kjønn for å definere oss som noe annet enn det biologiske kjønnet, men nettop dette er jo tydeligvis veldig viktig for noen. Min mening er vel at dette behovet framstår mer som en reaksjon på fastlåste kulturelle mønstre om hva menn og kvinner er og bør være; og at vi derfor heller burde løsne litt på disse. For min del er jeg ikke så interessert i saken, derfor godtar jeg det meste. Hvis en mann elsker å gå i dameklær og oppføre seg som ei dame, helt i orden for meg. Jeg har heller ikke noe problem med å bruke spesielle pronomen, dersom noen ønsker det. Men mener jeg at denne dama (eller mannen) kan kreve at alle godtar dette narrativet? Der vil jeg si nei. Hvis jeg bestemmer meg for at jeg identifiserer meg som en kanarifugl i morgen kan jeg spørre alle andre om å behandle meg 100% som en kanarifugl, men jeg kan ikke kreve det. Noen vil ikke godta dette og kalle meg rar. Det mener jeg de har rett til. Debatten opptok meg nokså lite, helt til de begynte å forkynne narrativet til barn. Det mener jeg er unødvendig. Og jeg mener at man ikke bør overlate til barn å bestemme hvilket kjønn de vil være - skadevirkningene av medisiner og operasjoner synes å være stort både i alvorlighetsgrad og omfang. Og mange angrer seg. Dette er det mange transer som mener også, her er ei:

Hvorfor høres du til forveksling ut som en religiøs fanatiker? Er det den personen du vil være, som retter en pekefinger mot andre mennesker, fordømmer dem og kaller dem onde? Jeg kjenner hundrevis av religiøse og ingen av dem oppfører seg på denne måten.

Om du leser litt opp på sida så har jeg allerede poengtert den åpenbare årsaken bak. Psykologisering av mindretallet er fristende for majoriteten.

Ville vært fint det, men i stedet har vi solgt unna gasskraftverkene vi hadde, fordi politikerne våre er selvpiskende fjols, som gjerne ofrer vår velstand for utslippskutt som ikke har noen verdens ting å si globalt sett.

Det får være din mening. For min del setter jeg stor pris på hans bidrag. Kan heller ikke se at noe er debunket.

Det er mange eksempler i Afrika på samfunn som er klanbaserte som har fått til å bygge gode samfunn for innbyggerne. Jeg vet ikke så mye om Sør-Sudan, men landet er knapt et eksempel på manglende vestlig innblanding, tvert imot. Det er bare 25 år siden at Lundin olje tjente milliarder på olje ved å inngå samarbeid med regjeringshæren og jage 200.000 mennesker på flukt der. Minst 12.000 døde. Når et land blir utsatt for folkemord, så er det ofte de beste folka som går med, eller flykter vekk. Å skylde på at landet er et uforbederlig stammesamfunn blir litt for enkelt. Ja, mange land har en korrupsjonskultur, hjulpet fram av Vesten. Å få bukt med denne blir en utfordring, selv om Vesten pakker sakene sine. Hvordan det ville vært der uten vestlig innblanding vet vi ikke. Du spår at om Frankrike ikke svindler Niger, vil deres egne ledere gjøre det. Sjansen er nok til stede, men jeg tenker at det kan vi ikke vite. Det er ikke en god undskyldning for å fortsette å svindle dem. som jeg skrev lengre opp:

Ja, fordi linken er lik den i hans forrige innlegg. Hendelig uhell?

Du gidder tydeligvis ikke sjekke svarene deres heller.

Ok, vel norsken er dårlig, noe som igjen gjør det litt vanskelig å vurdere påstandene dine. Jeg synes dog det ikke framstår som selvmotsigelser.

Hvilken oversettelse er dette?

Det stopper opp ved treenigheten, men hvor ofte er treenigheten relevant i forhold til verdens problemer?

Riktigere i forhold til den objektive sannheten, som stemmer overens med min personlige troserfaring. Nå kan jo muslimer si at mine erfaringer i forhold til muslimsk tro kun er knyttet til andres troserfaringer, slik at det er begrenset hvor mye jeg får sammenlignet. Mitt hovedpoeng er at mye er likt, fordi jeg mener dette er et viktig poeng som ofte mangler i vår tids diskurs. Grunnprinsippene i kristendom og islam er såpass like, at det burde være rom for å samarbeide om mange spørsmål. Spesielt i en tid hvor materialisme, hedonisme, nihilisme og post-modernisme spiser av folks religiøse interesse, men også av folks livsglede.

Jeg tror jo at det kristne bildet av Jesus er riktigere. Men Islams bilde av ham er likt på veldig mye, slik jeg har oppfattet det. Jeg tror det blir riktig her. Jeg må mistenke at King James' "jealous" har smittet over på mange oversettelser, det er ikke uvanlig, siden denne oversettelsen har så sentral plass i engelsk kultur. Har ingenting imot King James, men den har noen småting jeg ikke er enig i. Av de norske liker jeg som regel best 1930 og 1978. 2011 har enkelte svært bra passasjer, men framstår som litt mer ujamn etter mitt skjønn. Må understreke at alle kan fungere godt, dette er pirk fra en spesielt interessert.

En rimelig bekymring fra Paulus side og jeg forstår at verset kan brukes om islam. Selv ville jeg ikke gjort det. Forøvrig artig at du bruker Bokmål 1930 versjonen på dette verset, siden jeg synes de har en svært god oversettelse her, som få andre oversettelser har (av de jeg sjekka 3/11). 2011 har "For jeg vokter dere med Guds brennende sjalusi." Ta det med en klype salt, siden jeg ikke har konsultert noen andre på det, men jeg mener det handler om nidkjærhet (Paulus brenner for å lære bort), ikke sjalusi (som gir null mening i konteksten etter min mening). BDAG-ordboka har begge betydningene om ordet.

Lovende. Og hvor sier de dette "i praksis"? Synes som et nokså konstruert argument. "Høyre vil ha lavere skatter, de er altså imot dagens demokratisk vedtatte skattelinje, så de er egentlig fascister". ok Vi kan alltids diskutere om Rødt ønsker å ta et oppgjør med sin antidemokratiske fortid (eller om de allerede har gjort det for mange år siden). Men uansett må vel denne fortida sies å ha foregått en god del år etter at Karl Marx levde, så jeg forstår ikke helt argumentet ditt her. Vi har lang tradisjon i Norge med statlige bedrifter, så ser ikke helt hvor menneskerettighetsbruddet skulle være med dette. Nå har jo mange i Rødt en annen oppfatning om NATO enn deg, noe som burde være godt innafor i et demokrati. For all del, mannen kan jo skrive, men det er mye skum og lite øl. Kan ikke se at den peker på noe konkret i Rødts partiprogram heller. Den henviser til en artikkel i DN om dette, men der er det betalingsmur. At en såpass dyktig skribent ikke har bedre stråmenn enn dette synes jeg egentlig er litt trist for hans del. Grunnen til psy-open mot Venezuela er at USA vil ha oljen deres. Uten verdens største oljeforekomster var det ingen i Norge som ville prata om landet. Hvor mange andre små land i Latin-Amerika hører du tilnærmet like mye om i norske og amerikanske medier?

Nå ble jeg nysgjerrig. Eksempler?

Nå er det vel du som er misvisende. Han har aldri kommet med en eneste anti-semittisk påstand. Å kritisere Israel er ikke det samme som jødehat. Roger Waters bruk av fascistiske uniformer er for å understreke at han mener at dagens vestlige styresett har fascistiske trekk. Det er ingenting fascistisk med det han sier, tvert imot kritiserer han fascisme. Waters gjorde god figur hos Rogan, verdt å høre

Snublet over denne karen her om dagen og synes han har et veldig fornuftig syn på det meste innafor woke og LGBTQ+ (eller hva det heter om dagen). Det synet er jo da, kort oppsummert, at woke og pride har gått for langt. Han er homo sjøl, så han liksom frikort til å si det. Han er dessverre amerikansk høyreside, men ingen er perfekt.

Venstresida blir litt misvisende her. Den tyske eliten er neppe spesielt opptatt av sosialisme. Og er (dessverre) ingen her inne på forumet for tida som er lengre til venstre enn meg, men jeg 100% imot et slikt forbud. Voltaires syn har blitt oppsummert: “I wholly disapprove of what you say — and will defend to the death your right to say it.” Bedre kan det vel knapt sies.