Aiven

Kanskje, men ikke nødvendigvis. Det virker på meg som det er en noe uheldig økning av eskalering fra norsk politi, men det er jo vanskelig å vite når man stort sett ikke har kamerabevis. Synes dog at norsk politi burde begynne å gå med kamera, som i endel andre land. Da ville det bli lettere å etterforske tvilsomme tilfeller. Elektrosjokkvåpen er ikke ufarlig, men det er bedre enn skytevåpen. Prata med en fyr som ble skutt av politiet med to skudd i beina når han klikka. Om det var unødvendig skal jeg ikke si, men han hadde en kniv i hver hånd, så det kan ha vært en rimelig respons fra politiet. Uansett ville nok elektrosjokkvåpen vært bedre.

De fleste på Twitter følger folk de liker og søker ikke etter ting de ikke liker. Men ja, om man sitter og søker etter ting man ikke liker, så bør man finne seg noe bedre å drive med.

Jeg endret det før du postet og det var naturligvis knyttet til da Saudi kjøpte aksjer i Twitter i 2011. Men å gjøre seg dummere enn man er for å slippe å snakke om sakens kjerne lurer tydeligvis noen. Sakens kjerne er at du forsøker å legge det på Twitter at Saudi er medeier, som selvsagt er meningsløst. Eller har du tenkt å svare på hvordan Twitter skal kaste ut Saudi?

Slik jeg har forstått det var ikke noe Saudipenger involvert, siden Saudi allerede eide. Og Saudi ville ikke selge til Musk, han kan vel neppe tvinge dem.

Uansett er det ikke er opp til X eller Musk å kaste Saudi ut av eierskapet, slik du tydeligvis tror de kan gjøre.

Ja, hvis hun selv sier at hun ikke var med på det så bør vi bare tro på det. Det er jo ikke et insentiv til å la alle andres ektefeller kjøpe aksjer fritt i framtida.

Eh, jo. De kjøpte aksjer i 2011 Hvordan vil du styre hvem som har lov å kjøpe aksjer? Artig at du blir helt kommunist, når det er et selskap du ikke liker.

Det er ikke X som bestemmer hvem som skal eie dem. Hvis du skal kritisere noen, så får du vel kritisere de som solgte til Saudi-Arabia, det skjedde før Musk gikk inn. Generelt sett har jeg aldri hørt om noen som har nektet å selge aksjer om prisen er riktig. Det er liksom poenget med aksjer. Når man ser alt med Musk-er-ond briller er det vel lett å lire av seg endel inkonsekvent og virkelighetsfjern nypuritanisme.

Det vet jeg at du gjør. Så du Trump-videoen over? Jeg er ikke fan av Trump, men noen ganger treffer han spikeren på hodet.

Er du villig til å risikere global atomkrig framfor å la Russland vinne denne krigen, som antakelig vil medføre menneskehetens undergang? Et Russland som knapt er spesielt mye verre enn vår "nærmeste allierte" (les vasallherre) USA.

Without NATO-support the war would be over in a week; the Ukrainians would be forced to accept the Russian demands.

You may not believe that Ukraine will lose like I do, that's fine with me. But if you think there's a chance Ukraine may lose, I'd still consider that a peace treaty now could be better. If you are 100% sure Ukraine will win, I suppose there's an argument for keeping up the flow of second grade weapons and money. Except Russia will use nuclear weapons if they lose badly, but perhaps there's a way to win the war and avoid that. I doubt it, but you are entitled to your opinion. As I said, we'll all see in not too many years. Hopefully.

You may not believe that Ukraine will lose like I do, that's fine with me. As I said, we'll all see in not too many years. Hopefully.

Det er bra hvis medstrømsmediene er blitt litt mer objektive om krigen. Det gir meg dog ikke noe mer lyst til å lese deres utenriks-stoff; de lar seg påvirke for mye av myndigheter og internasjonale selskaper. Vivek vil vel ha fredsavtale med Russland, noe som jeg mener er en god idé – ikke minst om man bryr seg om Ukraina og ukrainere.

Jeg antar at de vil tape, selv om MSM-pressens budskap er det motsatte. Uansett, jeg får ofte rett. Vi får se om noen år. If your country and Russia haven't eliminated all life on Earth by then, we'll all know in a few years. It's moving however that you have so much time to worry about the opinion of Norwegians, instead of, you know. Setting your own country straight, or something. Seems like a great priority

Ukraina vil aldri få noen bedre avtale enn det, så mye bedre å ta en slik avtale først som sist. Hvis man ikke ønsker at millioner av ukrainere skal dø først selvsagt, for den samme avtalen om to-fire år. Men det ville jo være litt sprøtt, eller for å si det med dine ord, ondt. Men la oss heller kalle det "patriotisk", "edelt" og "martyraktig" å la ukrainerne ofre seg for amerikanske interesser. La oss nå inderlig det.

Den linken er naturligvis relevant i konteksten. 30% trakkasert siste 6 mnd høres mye ut; om man går igjennom lista for hva som er blitt regnet som trakkasering er den svært vid. Jeg er på 3/20 siste 6 måneder på diskusjon.no. 11/20 er dog ikke relevante, siden ingen forhåpentlig vet hvem jeg er her inne, så vi kunne også sagt 3/9. Nå skulle vi gjerne koblet denne gode undersøkelsen mot hvor mange som har valgt å være mindre online på grunn av dette. Jeg tenker 15% (halvparten av 30%), altså 35% medie-påvirkning. Selv om man mener at alle i 30% gruppen har redusert sin nett-bruk, noe jeg ikke finner rimelig, er vi fortsatt på 20% av de som kutter ned på Twitter (totalt 50%) er påvirket av medier. Jeg er klar over at dette ikke er direkte overførbart, men det ganske mye mer håndfast enn ingenting. Men da kom det da noe interessant ut av denne tråden for en gangs skyld, bra jobba av deg

Ergo forskere er neppe spesielt utsatt for trakkasering på nett.

At Covidforskere og klimaforskere blir trakkasert på nett betyr ikke at forskere generelt blir det. Videre er alle artiklene du postet anekdotiske, altså uten forskning. Så igjen, har du forskning som viser at forskere blir mye trakkasert på nett, som i at en høy % av dem blir det?

Har du forskning som viser at forskere blir mye trakkasert på nett, som i at en høy % av dem blir det? Klimaforskere og COVID-forskere er vel tross alt to veldig snevre grupper, selv om det har blitt mange flere av dem de siste åra.

Jeg tror dette har opphav i hva de har lest i MSM, ikke fra egne opplevelser. Analogt er det MSM-narrativer som driver denne tråden. I den grad det er så mye mer av dette enn før på Twitter, noe jeg tviler på, kan jeg ikke se hvorfor forskermiljøet skulle være så utsatt for alle disse fryktelige landeplagene at 50% kutter ned på bruken og 7% slutter.

Og hvilke land har USA bidratt til å gjøre mer stabilt mener du? Afghanistan? Syria? Irak? Libya? Vietnam? Korea? Overalt hvor USA går inn går landet til helvete og vi får millioner av flyktninger. Landet har aldri stabilisert noe som helst, tvert imot. Dersom en "økonom" mener at det er helt greit at staten innbetaler 90.000 kroner i renter til kreditorer i året per husholdning (som vil skje innen ti år i følge CNN, link i forrige innlegg), bør han/hun fratas tittelen. Landet har store utfordringer med fattigdom, helse og infrastruktur. I Norge dør 2,2 av 1000 barn før fylte fem år. I USA er tallet 6,3, som er mer enn Serbia, Russland og Cuba. Hvis landet har så bra med penger som du påstår, er det nok av ting å ta tak i på hjemmebane. BRICS har nesten halvparten av verdens innbyggere nå, så ja. Endel utfordringer har de selvsagt. Samtidig har de like mye av verdensøkonomien som G7. Mener du G7 er ubetydelige? Du vet USA er med i G7, sant? dU HAteR uSA!!!§!|| – Jeg er svært glad i USA, men jeg unner de som bor der bedre myndigheter enn de har i dag. Dette er vel ikke mer kontroversielt enn at jeg deler det med flertallet av den amerikanske befolkning. Kan du ordene "normativ" og "deskriptiv"? Når du mener vi bør støtte Ukraina, er det et normativt utsagn. Du mener Russland er slemme og bør straffes. Når jeg mener at Ukraina vil tape krigen er det et deskriptivt utsagn. Det handler ikke om hva jeg ønsker, eller tenker vil være det beste, men hva jeg regner med vil skje nokså fort. Jeg tror nok misforståelsen din i stor grad skriver seg fra at du tolker mine deskriptive utsagn som normative. Til det er det vel bare å si to ting. 1. Ikke skyt på budbringeren. 2. Den som lever får se. Nå er vi på moralsk overlegenhet igjen. Når jeg bruker dette uttrykket, så handler det om at jeg ikke mener Vesten er noe bedre enn resten av verden med tanke på demokrati. Du mener vi er det. Så moralsk overlegenhet har noe med saken å gjøre, du mener vi har det, jeg mener vi ikke har det. Jeg er usikker på om du tror på alle stråmennene du finner på, men personlig finner jeg de ytterst tåpelige.

Militærbudsjettet er altfor stort og penger rett i porselensguden. Spesielt om du tenker "opportunity cost", altså hva landet kunne fått for pengene i stedet. At "ingen tør å røre dem" kunne de fått for en brøkdel av kostnaden. På hvilken måte mener du veksten i BNP veier opp for statsgjelda? Gjelda bare øker og det samme gjør rentene. Om bare 25 år vil renter være den største budsjettposten. Man trenger ikke ha lest mye økonomi for å forstå at dette er en elendig måte å drive på. Ja, noe vekst er det, men det har kun kommet overklassen til gode de siste 50 åra. BRICS representerer nå like mye av verdensøkonomien som G7, noe som uunngåelig vil bli skummelt for dollar som handelsvaluta. USA har klart å presse, evt. fjerne ledere som forsøker å handle med andre valutaer, sist Imran Khan i Pakistan i fjor (tidligere Saddam, Gaddafi, etc.). De siste par åra har dog den frekke tanken å ikke bruke amerikanske penger fått så medvind at USA neppe har kapasitet til å drepe og styrte alle sammen. Dette vil antakelig framprovosere det neste amerikanske krakket innen få år. Ukraina vil tape krigen. Ergo er alle pengene bortkastet, skjønt de kommer amerikanske våpenprodusenter og de som eier dem til gode (blant dem amerikanske politikere). Vestens moralske overlegenhet er overdrevet. Amerikanske politikere bør fokusere på sitt eget land, som forøvrig er relativt forsømt på mange områder. Vestens dominans på kraftig vei nedover i Verden. Det vil medføre at man ikke lengre kan dominere og diktere hva alle andre skal gjøre. Antakelig blir denne prosessen turbulent, spesielt siden vi per i dag ikke har noen vestlige ledere som virker kapable til å gjøre det beste ut av situasjonen.

BDSM-kostymer og puppe-arr i barnebøker i England, fremskritt?

Merk at jeg skrev "statens utgifter". Budsjettet tilsvarer ikke statens utgifter. Løpende krigsutgifter, som til Ukraina, Afghanistan, Syria og Irak føres ikke på budsjettet. Videre bør også atomvåpenprogrammet, renteutgifter til militærkostnader og helseutgifter til veteraner tas med i regnestykket, selv om disse er oppført under andre budsjettposter. Når alt dette summeres lander man på omtrent 1/5 av statens utgifter (husket feil brøk, en stund siden jeg regnet det ut første gang). Den amerikanske stat har gått med betydelig underskudd de siste 40 åra. Det eneste unntaket er fire av Clintons åtte år. Teknisk sett er staten konkurs, i den forstand at det neppe er realistisk å betale gjelda noen gang. Men gjelda står og tikker og suger ut renteutgifter fra statskassa år etter år. Hadde landet ført et fornuftig militærbudsjett, ville de i stedet kunne sørget for å ikke ha gjeld av betydning, som Norge. Den norske stat bruker omtrent halvparten så mye per innbygger på helse som den amerikanske; det er rimelig å anta at et offentlig helsevesen ville vært langt mer kostnadseffektivt enn systemet de har i dag.