Aiven

Litt usikker på hva du egentlig mener, vil du utdype?

Iblant overgår det virkelige liv satiren. Hvordan skal dette foregå? Delt skjerm på alle enheter og kameraer overalt i huset? Blir tidenes kjedeligste jobb i så fall.

Svakt fra Rotevatn, selv til han å være. Her i Norge skal liksom alle være buddy-buddies og ikke kritisere hverandre. For da blir sikkert demokratiet knallbra, sant? At folk tviler på valgresultatet i USA forstår jeg godt, med tanke på all dritten som har kommet fram etter hvert eneste valg. Partiet som taper der borte har tvilt etter hvert eneste valg så lenge jeg kan huske (og hatt gode grunner til det), selv om det i år liksom er blitt en døds-synd, bare fordi Trump gjorde det. Har kommentariatet gullfiskhukommelse?

Brand er engasjert i å påvirke Vesten, som er rasjonelt siden vi er i Vesten. Dette narrativet har dessverre bondefanget endel på venstresiden ja. Uansett blir det jo selvsagt bare tøvete når du sier at en oppfatning ikke er venstreside, bare fordi mye av venstresiden i Norge har endret syn de siste par åra. Det finnes noen kommentatorer på høyresiden i USA som er mot NATO, noe som er bra. Men de fleste amerikanske politikere er for NATO, på begge fløyer. Uansett om det var sant at høyresiden i USA var mot NATO, noe som dessverre ikke er sant, så ville det jo ikke gjøre Brandt til høyreside. Dette er jo et tradisjonelt venstreside-syn. Dette er jo helt håpløs logikk Jeg hadde brukt uttrykket i årevis før Trump brukte det! Det samme har mine favorittjournalister på venstresida gjort i alle år. Er vi virkelig der at et uttrykk betyr at man er høyreside!? Dette er så dumt at det er helt utrolig. Dette er et utsagn som kun er sant hvis du setter likhetstegn mellom venstresiden og Demokratene, noe som selvsagt er feilaktig. Nå mener jeg ikke Demokratene er venstreside engang siden partiet er til høyre for Frp, men selv om noen mener at de er det, så representerer de knapt venstresiden globalt. Begge partipressene i USA er ubrukelige og bør unngås. Det tror jeg Brand også mener. Du ser det mønsteret som du har bestemt deg for å se.

Jeg har allerede poengtert at flere av temaene er tradisjonelle venstre-saker. Jeg antar at ingenting kan få deg vekk fra dette forsøket på karakterdrap, siden du allerede har bestemt deg. Dog litt trist at debatten her på forumet i stor grad har degenerert til "alle jeg er uenige med er fascister, ytre høyre, slemme, onde, løgnere, etc." Det var en tid hvor vi kunne debattere saker, uten denne nærmest religiøse tendensen til å putte meningsmotstandere i de-slemme-båsen. Jeg forstår fristelsen, men etter mitt syn senker det forumets kvalitet betydelig.

Hvem som "elsker" noe er ikke relevant i forhold til høyreside og venstreside. Personlig står jeg omtrent i SVs tradisjon og er enig med Brand i det meste. Brand er for en sosialdemokratisk politikk (mainstream norsk), som er det relevante i en slik sammenheng. Å være mot NATO, mot MSM og mot imperialisme er klassisk venstreside, selv om endel av venstresida i Norge har glemt det – de har også glemt endel annet viktig og erstattet det med woke. At han ikke kritiserer republikanere er feil, saken er jo at mange republikanere er for å sende våpen til Ukraina for eksempel. Nå er det jo presidenten demokrat, så det er naturlig at fokuset ligger der, om man ikke liker noen av partiene i USA, noe Brand som så mange andre ikke gjør. Hvem som er medlemmer i Demokratene er irrelevant. Poenget er politikken partiet fører og den er nyliberalistisk, imperialistisk og med fokus på eliten i USAs interesser, akkurat som politikken til Republikanerne. Brand er interessert i gode kritikere av det gjeldende regimet, Tucker Carlson er i dag en av de beste og er verdt å lytte til. At de ikke er enige om presidentkandidat (eller parti) betyr ikke at de ikke kan snakke godt sammen - og det burde ikke gjøre det blant siviliserte mennesker. Brand støtter RFK, som er på venstresiden i dagens Demokratiske parti, men dermed mer i tråd med de beste presidentene fra det partiet.

Hvem sin feil det er kan sikkert diskuteres, men jeg tenker at å tilby skolemat vil være et svært godt tiltak. Å lære noe når man ikke har energi vet jeg selv er svært vanskelig. Noe jeg antar er et like stort problem er at noen barn får lov å spise yoghurt og frokostblandinger til frokost, med nesten bare sukker. Hva de gjør på skolene vet jeg ikke, men tipper det er populært der også. Feil mat er vel antakelig et større problem enn mangel på mat i dagens Norge. Med offentlig skolemat kunne man bøtet på begge deler.

Det er kanskje litt av bildet i dag, men de startet med å digge Det demokratiske partiet lenge før woke-bevegelsen. Nå var jo partiet på 60- og 70-tallet langt lettere å like enn i dag (og langt mer et venstresideparti), så det er vel blitt tradisjon kanskje.

Dette er vel ikke mer komplisert enn at det er åpenbart for en veldig stor andel av befolkningen hva som er galt med dagens system, uansett hvor på det politiske spekteret man befinner seg. Du er glad i å slenge om deg med "ytterliggående, radikal, kontrær", etc. Det spesielle er jo at du bruker det om synspunkter som store deler av befolkningen har, slik at begrepene tilsynelatende mister sin opprinnelige betydning. I flere saker er vel mainstream snart i mindretall, men du vil fortsette å bruke begrepene? Grunnen til at både jeg og Brand er skeptisk til pro-Ukraina og Covid-vaksiner, er jo nettop at begge deler går negativt utover mange. Disse sakene er ikke så svart-hvitt som du prediker. De journalistene som tjener mest penger i USA jobber i mainstream pressen. Rachel Maddow tjener 30 millioner dollar i året. Dersom målet var å "grifte penger", ville ingen sluttet/fått sparken av politiske årsaker, som omtrent alle kjente alternative journalister har gjort.

Det demokratiske parti er til høyre for Høyre og Frp, at venstresiden i Norge liker dem er veldig rart. De andre tingene du nevner har heller ingenting med venstreside/høyreside aksen å gjøre. Brand intervjuer folk fra hele det politiske spekteret, noe som er en bra ting.

Igjen må jeg spørre om eksempler på dette, fordi det kjenner jeg meg ikke igjen i. Jeg har også fulgt ham en stund.

Artig lesning. Styrer sjøl unna både dota-sjangeren og fps om dagen, har ikke tålmodighet til å bli god og ergrer meg for mye over å være dårlig.

Her er jeg nok litt enig med deg. X er en forbedring i ytringsfrihet fra Twitter, men det er langt ifra perfekt, etter det jeg hører fra George Galloway og Scott Ritter. Dog bra at de snudde i forhold til å blokkere linker til Substack. Musk er vel stolt av det han har fått til da sikkert Tenkte på denne tråden når jeg hørte et intervju med Musk-biograf Walter Isaacson, gjort av Lex Friedman. For dem som kan være interessert i hvem Musk er som person kan det anbefales, Isaacson har dog et svært positivt bilde av Musk (mer enn hva jeg har) – om man er Musk-hater blir muligens all positiviteten for provoserende.

At du gjerne spammer demokrat-propaganda om man putter på en femmer vet jeg fra før av, men nå var det jo ikke deg jeg spurte. Leste dog "forskningsrapporten" som ble sitert om "Kinas propaganda". Et mer tendensiøst makkverk har jeg aldri lest, takk for en god latter.

Ordinær politikk tror jeg ikke det er, selv i Storbritannia. Det er vel nettop derfor det har møtt så mye motbør også. Det var vel ikke meningen at Rumble skulle lekke det brevet, for å si det sånn. Uansett om vi kaller det statsmakt eller ei– det er ikke greit at politiske kommisjoner forsøker å kneble politiske kommentatorer.

Det er sikkert en rimelig sammenligning. Jeg vet ikke om folk med utdanning i statsvitenskap kaller disse kommisjonene statsmakt eller ei, men for mitt lekmannshode er det ikke villedende å kalle det statsmakt. Vi er vel i alle fall enige om at komiteen eksisterer for å overvåke statsmakten? Hvor mange brev og forespørsler som sendes ut fra kommisjonen til andre enn statsmakten vet ikke jeg, men jeg ville tenkt at hun representerer statsmakten når hun henvender seg utad. Kommisjonen er jo sammensatt av politikere fra de ulike partiene, balansert ut ifra valgresultatet – altså de som styrer landet. Hvis hun ikke representerer statsmakten, lurer jeg på hvem hun representerer – og om det er en meningsfull distinksjon i denne konteksten.

Man er ikke "høyrevridd" bare fordi man er skeptisk til håndteringen av Covid-epidemien. Det er ikke alle du er uenige med som er høyreside. Noen ganger skulle jeg ønske verden var så enkel

Det er en parlamentsoppnevnt kommisjon med uttalt oppdrag å overse den daglige driften hos Department for Culture, Media and Sport. De har i Storbritannia en tilsvarende kommisjon for de fleste av departmentene. Dette er altså en integrert del av det britiske byråkratiet og 100% statsmakt.

Var det Dame Caroline Dinenages og det Britiske parlementets hevn, når Rumble ga dem fingeren, å sende ut noen flere "bekymrede" brev til private bedrifter?

Men Brand er ikke intolerant. Du er intolerant, så det er vel du som bør holdes i ørene i følge Popper, eller har jeg misforstått noe? At det er mulig å kritisere myndighetene er en av tingene som gjør at vi kan kalle oss demokratier. Myndighetene fortjener både kritikk og granskning etter koronaepidemien. Hvis du mener at han har publisert noe samfunnsskadelig, får du gi konkrete eksempler.

Er enig med Brand i det meste og anser han som en svært viktig stemme, selv om jeg lytter mer til andre stemmer personlig. Det er jo bra at flertallet her inne er imot meningskontroll, men at 30% ønsker det synes jeg er mye. Den nye fascismen har solgt seg inn godt. Brand har hatt samme type meninger i årevis. Hva har han endret mening om?

At dette skulle ha noe særlig å si i det store bildet tviler jeg på. Har du noen eksempler på hendelser du mener skyldes denne "destabiliseringen"? Det er ikke noe feil i å ha konspirasjonsteorier, men konspirasjonsteorier uten noe konkret er ofte lite interessante.

Jeg er også av typen som ikke skjønner sånt overhodet når det ikke sies eksplisitt, så personlig ville jeg satt pris på det. Men alle er forskjellige Kan jo også spørre om han vil finne på noe en dag, så kan dere bli mere kjent. Ulempen med det er at personlig har jeg sagt nei til sånt, fordi jeg ikke skjønte at det var ment som en date. Mulig det bare er jeg som er sær da

Innsidehandel er forbudt og jeg håper økokrim er på saken. Men ja, vi bør også forby regjering og stortingsrepresentanter og deres nærmeste familie å eie og handle enkeltaksjer. Det bør i alle fall gjelde "personlig nærstående", definert som ektefelle, samboer eller barna. Om det også bør gjelde annen nær familie kan også vurderes. Ja, et slikt lovverk vil gå utover noen. Å ikke ha et lovverk går utover alle andre.

Greit nok at det bør på plass bedre kjøreregler, det er i vi enige om. Når Finnes gjør en såpass dårlig figur, har løyet for mediene om dette i flere år og frigir manipulert informasjon, skulle det bare mangle at det ikke blir oppvask. Han kan ha brutt de reglene vi har i dag. Kunne vi vite at politiet ville undersøke saken ordentlig ville det være beroligende, men det føler ikke jeg meg trygg på. Samfunnseliten slipper ofte unna med ting. Finnes har gjort mange dårlige valg og fortjener å lide en god stund for dette. Vi kan ikke la være å granske en så viktig sak på grunn av en viss fare for at han skal sjekke ut av det hele. Det hadde egentlig ikke brydd meg veldig, det er han sjøl som har gjort seg til et eksempel. Ikke lek med ild om du ikke er glad i varme. Hvis denne typen atferd og manipulering ikke skal ha noen konsekvenser når det blir oppdaget, vil det være en større fristelse for andre i framtida.