Aiven

redigert

Russland har ikke tusenvis av soldater i Mexico for å trene den meksikanske hæren til å sloss mot USA. Det er heller ikke snakk om å alliere seg med landet og plassere raketter der.

Det er sånn stormakter opererer. Hvis Russland hadde gjort det samme i Mexico som USA gjorde i Ukraina, ville du hatt amerikanske tropper over grensen fortere enn du kan si Monroedoktrinen.

De gjorde mye. Blant annet advarte William Burns, daværende amerikansk ambassadør i Russland, nåværende CIA-sjef, i 2008 om at en NATO-utvidelse til Ukraina kunne føre til borgerkrig og russisk intervensjon, fordi Russland så på dette som en eksistensiell trussel mot sin sikkerhet.

Jeg kan nå langt mer om Ukraina enn jeg gjorde da. Krigen ble provosert fram ved at USA gjorde seg flid med å gjøre nøyaktig det Russland advarte mot, fordi de ville ha krigen. Hadde jeg visst det samme da, ville det vært åpenbart at det var en feilslutning fra min side.

Man er rimelig dum om man tror det ikke er ulike motivasjoner i USA for denne krigen, som handler om andre ting enn å "redde Ukraina". Kongressmedlem Seth Moulton (demokrat) kaller det en proxy-krig – og er 100% for. Sjef for NBCs politiske redaksjon Chuck Todd kaller det en proxy krig – og er for.

Jeg vet ikke, men kan ha vært en finte for å redelegere ukrainske tropper vekk fra fronten i øst. De angrep vel aldri skikkelig heller, tror ikke de hadde noe særlige tap der.

Uten Vestens "hjelp" ville krigen vært over etter 4 uker, med minimale tapstall. Russland ønsker ikke å ta over hele Ukraina, av åpenbare grunner. Våre penger går til ukrainsk kanonføde inn i kjøttkverna, på grunn av USAs ambisjoner om å svekke Russland. Merk slagordet "Not our troops".

500 000 ukrainere er døde som følge av Vestens proxykrig mot Russland. Når er det nok "hjelp"?

CIA har smuglet mye dop, så er vel ikke helt rette instans å spørre om hjelp

Hmm, jeg kan knapt klage over at du er skeptisk til Brüssel, de har monkeybusiness de også. Mulig du har rett

Ok. Har du tenkt å begrunne det?

Det er korrekt. Hva er det vi skal ta med en klype salt?

Med all respekt, din lekmannsvurdering av dette veier ikke særlig tungt, med mindre du har kilder selvsagt. Eller tilfeldigvis har skrevet masteroppgave om temaet, e.l. Det er spesifisert i artikkelen at dette tallet dreier seg kun om kriminelle inntekter. "– I en rapport från EU-kommissionen konstateras att den svenska kriminaliteten årligen omsätter halva Sveriges statsbudget. "

Hvis du sikter til utspillet om hundretalls milliarder kroner i inntekter, så skriver det seg fra en rapport utarbeidet for EU-kommisjonen. Jeg er for å ta alt med en klype salt jeg, men er usikker på hvordan det tjener EU å overdrive dette.

Hva er det du vil vi skal se i Portugal og Nederland? Såvidt meg bekjent har denne ruspolitikken fungert godt, mindre inntekter til kriminelle er en bra bonus.

Syke greier. Link her (Aftonbladet)

Gledelig å se at kommentarfeltet er litt mer oppvakt enn Sjøli, ikke at det skal så mye til.

Tro det eller ei, men Trump er ikke den første personen i historien som uttaler seg negativt om politikerkorrupsjon.

Det går sikkert egentlig veldig dårlig. Spåmennene (les MSM-bottene) her inne tar jo aldri feil.

Nå er det jo en uke siden jeg skrev det du siterer. Med tanke på informasjonen som er sluppet (og holdt tilbake) i løpet av uka synes jeg nok saken framstår som mer alvorlig i dag enn da jeg skrev det. Erna burde snart bestemme seg for å søke nye utfordringer utenfor politikken og være mer sammen med familien.

"Aksjeprisen er personopplysninger". Listene er vel personopplysninger i seg selv. Men med et slikt utsagn, skriver hun vel under på at her er det ugler i mosen. Og det skjønner sikkert hun også, selv en tidligere NRK-journalist burde skjønne det. Det ser forferdelig ut, som betyr at hvis de hadde sluppet listene usensurert ville det sett enda verre ut. Hvor mye verre er jo vanskelig å si.

I den grad dette var en beskjed fra Gud, så ga han deg et valg. Du sier at han visste hva du ville velge, det er jeg enig i. Ut ifra dette mener du så at det var meningsløst å gi deg valget, det er jeg uenig i. Du fikk valget og du tok en avgjørelse. Det tror jeg alle mennesker gjør, forskjellen på deg og dem er vel at det var nokså tydelig at du tok det og en bevisst handling. Jeg er enig med Futasje i at det kan også ha et videre formål å gi deg tro seinere i livet. Men også da vil du ha valget, slik jeg ser det.

Ganske spesielt. Jeg var på wikipediasida for Divisjon 14 Galicia i dag for å se på endringshistorikken. Halve sida er omskrevet den siste måneden, for å framstille dette som "de snille nazistene som kjempet mot Russland, men aldri gjorde noe galt". Og aldri sett en så lang debattside. Polakkene er dritforbanna over endringene, siden hundretusenvis av polakker ble avrettet av SS.

Her har vi mer begrepsforvirring. "Ytre høyre" er nazister, Ku Klux Klan, etc. De liker neppe Brand bedre enn han liker dem. Som allerede påpekt, man har ingen plikt til å endre synspunkt bare fordi en del av venstresiden i landene gjør det. Å gå bort ifra et synspunkt bare fordi en del høyreside har kommet etter ville selvsagt være fullstendig irrasjonelt. Kanskje fordi det er uinteressante saker? Det synes i alle fall jeg. Det er heller ikke tradisjonelle venstresidesaker, men nymotens fjas, bortsett fra våpenregulering. Men hvorfor skal Brand være opptatt av våpenregulering, han er britisk, de har vel mer våpenreguleringer enn Norge. Brand får youtube-klikk med å engasjere seg i saker han er opptatt av. De fleste sakene han er - og alltid har vært - opptatt av er tradisjonelt på venstresida. Å innta alle standpunktene til et parti, bare fordi man stemmer på partiet finner jeg å være svært sjelden og egentlig litt mistenkelig. Det er ingen som er enige i, eller opptatt av alt som "venstresida" er opptatt av. Det er ikke merkelig for en sosialdemokrat å først og fremst kritisere det partiet som har sviktet sin arv og sitt samfunnsoppdrag, som et amerikansk arbeiderparti. Altså Demokratene. Videre er det jo stort sett Demokratene som det mangler kritikk av i norsk og britisk MSM, slik at her er det en viktigere jobb å gjøre. Sikkert mer penger å tjene også, hvis du ønsker den vinkelen. Nå flytter du målstengene. Poenget er at Brand ikke plikter til å ha samme meninger som et tilfeldig parti i USA. Det demokratiske parti ville ikke være "venstreside" i noen andre land, siden ordentlige demokratier har mer enn to partier. Jeg har også sett denne konspirasjonsteorien på MSNBC. Demokratene har vært gode på å smi konspirasjonsteorier som tjener dem de siste åra. Det meste av USAs befolkning er dritt lei begge partier. Dette skyldes selvsagt ikke "republikansk propaganda for å vinne neste valg", men at begge partier i USA er ubrukelige, ut ifra idealet om demokrati som et folkestyre. På sett og vis har USA mye til felles med Kina, siden landet i de fleste spørsmål av betydning er en korrupt ett-parti stat. Man kan si at begge partiene har tre nokså like prioriteringer. Den første er eliten, den andre er eliten og den tredje er eliten. Dette blir dog litt urettferdig ovenfor Kina, som tross alt har brakt halve befolkningen ut av fattigdom de siste femti åra. USA har brakt halve befolkningen inn i fattigdom i samme tidsrom.