Aiven

Det har ikke gått et år siden 70-tallet hvor demokratene skrøt av alt de gjør for folk flest. Jeg har levert relevante tall på hvorfor jeg mener dette er tøv. Alt du har levert er noen tilfeldige enkeltsaker som du tror liksom skal gjøre alt så mye bedre. Det er muligens nytt for deg, men det har ikke manglet på selvskryt fra demokratene noen gang. Så nei, jeg dåner ikke over selvskrytet deres denne gangen heller. Det mangler ikke på "reguleringer" som ikke har fungert Siden du tydeligvis innbiller deg at Demokratene er uskyldige i å deregulere media, Clinton er en av de som har deregulert mest, ellers en fremragende artikkel av Heather Gautney. Angående å flytte målstengene, det er mulig du ikke husker hva du selv skriver, så her er en påminnelse: Jeg har lenket til tall som tyder på noe annet, så får du sette din lit til at demokratene vil lykkes bedre i år enn de siste 40 åra.

Du må bare forsøke å flytte målstengene og snakke om noe helt annet, fordi du aner at du tar feil, det er alltid en "genial taktikk" for å "vinne" debatter. Men fra min side får du mer statistikk og forskning. Medianinntekten i USA økte, inflasjonsjustert, med 21% mellom 1968 og 2023. Samtidig økte BNP i 1. kvartal, inflasjonsjustert, med 337%. Kaka ble mer enn 4 ganger så stor, men folk flest fikk ikke mer kake. Hvor ble det av kaka? Det kan nok de fleste tenke seg til, men la oss allikevel se på noen flere tall. De 10% som tjener mest i samfunnet økte med 65%. Topp 5% økte med 85% (samme kilde som over). Den rikeste 1%-en i USA eide i 2012 42% av landets verdier. Du må gjerne mene at det er mindre i dag etter fantastiske Biden, men da vil jeg se dokumentasjon på det. Det vi i alle fall kan si om Biden er at han ikke har vært bra for median-inntekten. Tvert imot har denne gått ned med 3% mens han var president (samme kilde). Inntektene har også gått ned for topp 10% og topp 5%, de eneste som kan glede seg over en liten økning er topp 1% av inntektsmottakerne. Under Trump derimot økte median-inntekten med 9%, som er rekord og tilsvarer nesten halvparten av den totale økningen i medianlønn mellom 1968 og 2023! Man skulle nesten tro at ingen andre brydde seg. Og nei, dette gjør meg ikke til Trump-supporter. Det antyder dog nok en gang at Demokratene ikke leverer det de påstår, men kun overlever på myter med rot i gamle dager, da partiet førte politikk for allmennheten.

Jeg viste deg en kildebelagt forskningsrapport som bekrefter at demokratene ikke har regulert mer enn republikanerne på 40 år. Denne ignorerer du. At du tror den er fra 70-tallet viser at du ikke engang har sett på den. Så begynner du å snakke om enkeltsaker i stedet, akkurat som dette kan gi et helhetlig bilde av partiets politikk. Til slutt topper du det hele med å kalle forskningsbiblioket JSTOR et "alternativt medie". Hva er vitsen med å ha en debatt egentlig? Du viser jo nøyaktig null interesse for eller vilje til å sette deg inn i ting du ikke er enig i fra før.

Fram til og med 70-tallet var det sant at demokratene regulerte til gode for befolkningen, nå for tida forsøker de å sanke stemmer på myten om at det fortsatt er slik. På tide å oppdatere seg på realiteten om de to partiene i USA og ikke svelge alt de serverer på MSNBC?

Det er høyst relevant i konteksten av at alle de mest populære uavhengige journalistene i USA, det vil si utenfor MSM svertes dag ut og dag inn av enkelte brukere. Jeg skulle gjerne svertet disse folka tilbake på samme måte, men det ville ikke være tillatt i henhold til forumreglene og det er kanskje like greit. Da er uttrykk som MSM-bot, MSM-tilhenger etc. passende. Jeg har forsøkt saklig debatt om konkrete problemstillinger med de nevnte, men det blir bryskt avvist. Da er det desverre ikke så mange alternativer igjen, når det kommer til å reagere på den kontinuerlige brønnpissingen. For en reaksjon fortjener det.

Nå skal vi vel ikke akkurat late som om ikke begge partier i USA gladelig deregulerer det ene etter det andre når de har makta. Det blir jo litt som om to ulike brukere fra samme ip-adresse skriver det samme, ikke sant? Tilsynelatende ulik avsender, men samme budskap. Sinclair eier både demokrat- og republikanermedier. MSNBC er en av de største demokratmediene i USA, du kan se logoen deres på filmen jeg postet.

Nei. Men fellesnevneren for den lange listen av uavhengige journalister du "kritiserer" (dvs sverter daglig) er at de kritiserer amerikansk utenrikspolitikk. At de "forsvarer diktatorer" er din stråmann, som er akkurat det samme som "You are either with us or with the terrorists". Og du sier jeg har et snevert verdensbilde

Du presenterer en stråmann for å "bevise" at uttrykket Main Stream Media er ubrukelig som konsept. Mye tyder dog på at uttrykket er svært nyttig i enkelte kontekster – og at de ofte sier nøyaktig det samme (ja dette er et ekstremt eksempel, men like fullt et eksempel på propaganda, hvor originalen er slettet fra youtube).

George W. Bush som filosofisk ledestjerne, det synes jeg er heftig. Jeg forstår at jeg er utkonkurrert

100% – og når de samme folka alltid står først i køen i svertekampanjer mot uavhengige journalister som kritiserer våpenstøtte til Ukraina, kan det bare skyldes dyp personlig overbevisning.

Har dere medlemsmøter i MSM-klubben med NRK, boller, brus og trosbekjennelser? Jeg bekjenner at informasjon fra MSM alltid er sann. Jeg bekjenner også at all informasjon utenfor MSM er usann. Se i nåde til journalister som ikke har sin lønn fra storkapital og stat, for de vet ikke hva de gjør. La alle komme til MSM, men la de som ikke gjør det fordømmes. Og la de journalister som forlater MSM etter å ha jobbet der fordømmes enda mer, for de er i sannhet fiender av den riktige sannheten og skal brenne til evig tid i helvete. Amen. Blir du inspirert nå? Kanskje jeg kan være profet i bevegelsen din

Jaja, vi har skjønt det. Det er skikkelig smart å komme med usaklige personangrep mot uavhengige journalister, fordi ingen kan ta igjen mot deg med samme mynt, uten å bryte forumreglene. MSM som religion, de vantro skal konverteres eller i alle fall forbannes

Du verden, det er av sine egne man skal ha det Indoktrineringen har innhentet Norton, forøvrig en ellers dyktig journalist.

Personlig ville jeg nok forklart meg om det meste til politiet, ut ifra tanken om at de fleste av dem gjør så godt de kan og at det er en god ting for samfunnet at saker blir løst. Men ja, jeg ser absolutt poenget om at man risikerer å snakke seg inn i noe man er uskyldig i. Så at det lønner seg for den enkelte er ikke gitt. Samtidig kan det jo være en handling som på sikt gjør samfunnet tryggere for alle, slik at man kan argumentere for at det lønner seg å forklare seg allikevel, selv om det er en risiko med det. For å oppsummere kunne vi sagt at det lønner seg som regel litt – for lovlydige personer med fortsatt tro på samfunnskontrakten – men samtidig er det en liten risiko for at man kan være uheldig og bli ordentlig hardt straffet for sin altruisme. At veldig mange ikke ønsker å ta denne sjansen for egen del forstår jeg veldig godt. Det gode med handlingen merker man tross alt neppe noe til i praksis, mens det diametralt motsatte kan sies om risikoen. Paradoksalt nok så øker sjansen for at flere skal bli utsatt for justismord ved å snakke seg inn i noe, dersom få andre forklarer seg for politiet, fordi det da blir vanskeligere for politiet å løse saker og de vil gå tøffere ut mot det mindretallet som velger å forklare seg. Det over forsterkes av at oppklaringsprosenten antakelig vil gå ned, som er et insentiv for kriminelle til å begå mer kriminalitet. Som igjen har en %-sjanse for uskyldige dømte, i tillegg til andre åpenbare ulemper. Og ja, jeg har personlig inntrykk av at det sitter endel uskyldige i norske fengsler, fra arbeid der, så det er overhodet ikke noe jeg kimser av.

Essayet gjengir den russiske posisjonen på det tidspunktet. Dersom det hadde blitt lyttet til (helst noen år før), ville krigen vært unngått, men det ble det ikke, fordi USA ønsket å skape enda et Afghanistan for å svekke Russland. Hvis du mener at det er falske anklager i teksten får du sitere. Det er ikke alt jeg er enig i i teksten, men jeg ser ikke noe som er beviselig feilaktig. Den eneste som skriver en apologi for noe her er deg. Jeg ønsker bare å beholde et noenlunde objektivt perspektiv oppe i all denne galskapen. Å søke sannhet er et viktig moralsk imperativ, spesielt i den konteksten vi er i nå hvor tredje verdenskrig banker på døra, mens alle lar seg rive med av følelser og ikke klarer å ta stilling til at Ukraina er langt mer komplekst enn dere tror. Det er alltid to sider i en konflikt. Å ignorere Russland (bevisst) har ført til krigen. Å fortsette å gjøre det kan bli fatalt for verden. Hva vil du jeg skal si? At mange russere er forbanna er åpenbart. Det du aldri kommer til å forstå er at jeg ikke "forsvarer Russland". Men et mer objektivt syn på ting er helt nødvendig dersom denne allerede forferdelige konflikten ikke skal eskalere til noe enda verre.

Dette er et direkte sitat fra artikkelen (min uthevning). Essayet snakker ikke om invasjon overhodet. Tvert imot snakker det om den uheldige utviklingen og lengter tilbake til tida da Russland og Ukraina kunne samarbeide fredelig. Østerrike/Tyskland og USA/Canada trekkes fram som idealer i forhold til slike samarbeid mellom land med felles historie. Altså er påstanden direkte feilaktig.

Da leste jeg "faktasjekkingen" av Putins tekst også. Nå tenker jeg vel russerne flirer litt av at en amerikansk professor skal lære dem om historien deres. Men hvis vi ser bort ifra det, antar jeg at kritikken av teksten fra professor Lenoes del bygger på forskning. Nå er jo historiefaget slik at det ofte ikke er to streker under svaret, selv om både Putin og Lenoe framstiller det som noe annet, fra hver sin kant. Jeg leser gjerne begge (regner med at Putins tekst er skrevet av en russisk historiker i Putins navn). Det eneste åpenbare problemet med faktasjekken, for meg som ikke har lest mye russisk historie og ikke kan ta stilling til hvem som har rett om historiske detaljer, er at journalisten Sandra Knispel (ikke Lenoe) påstår at Putins tekst forsvarer invasjonen av Ukraina med "ett-folk" retorikken. Denne påstanden er feilaktig og for min del tror jeg det er bevisst løgn. Paradoksalt nok gir eksperten Lenoe et helt annet motiv for invasjonen nederst i artikkelen. De er ikke de skarpeste knivene i skuffen disse faktasjekkejournalistene, men det trengs visst ikke heller? Det er ettertraktet vare om dagen det de leverer.

Islendinger og nordmenn var en gang ett og samme folk. Hva så? Putin bruker dette som innledende argument for at samarbeid mellom Ukraina og Russland ville være det beste for Ukraina, som er tekstens hovedpoeng (velbekomme for referatet). Man må gjerne mene at dette ikke var genuint ment i juli 2021, men det betyr ikke at teksten betyr noe annet enn det som står i den. Det er ikke akkurat en Mein Kampf om Lebungsraum, for å si det på den måten

Jeg skal ikke si at jeg har dyp innsikt i folkeslagenes opphav, jeg bare antok at det var likt siden språkene en gang var like. Hvis du har rett er vel Norge og Island en mer relevant sammenligning. Foreslår at du leser teksten selv og tenker etter om du synes du har grunnlag for disse påstandene basert på det. Teksten "benekter" ikke ukrainsk kultur. Tvert imot faktisk.

Eh, Norge har felles opphav med Sverige, Danmark og Island. Hvis jeg skriver en tekst om dette hvor jeg bruker det som argument for samarbeid med landene, betyr det ikke at jeg ønsker å erobre dem. Det betyr heller ikke at jeg "benekter eksistensen av" moderne dansk, svensk og islandsk kultur.

Eh, det er ingenting kontroversielt i teksten. At folkene har felles opphav er ubestridelig. Det er nokså tydelig at du ikke har lest teksten selv. Mulig det blir litt for dumt om jeg skriver et referat til deg av en tekst som du selv postet, men var for lat til å lese?

Jeg skrev "tusenvis av soldater for å trene opp den ukrainske hæren", som har foregått siden Sovjets fall, men spesielt etter 2014 i følge Foreign Policy. Her er en reportasje fra 2015. Du kjenner sikkert til at invasjonen av Krim var en respons på uttalelsen om intensjonen om å gi Ukraina NATO-medlemskap. En slik intensjonsavtale om allianse med Mexico fra Russland eller Kina, ville ført til samme respons fra USA. Undrer meg hvor lite folk vet om denne konflikten, men norske medier skriver jo ikke om det, så dere kan vel ikke klandres for mye.

Det er interessant at denne typen meninger finnes hos en person i Putins eget parti. Hvor utbredt denne oppfatningen er lurer jeg imidlertid på. Fyren er guvernør, ikke rikspolitiker. Jeg er kjent med at ekstremhøyre i Russland har mye støtte og de ønsker det som han sier. Det har imidlertid aldri vært linja til partiet sentralt, såvidt meg bekjent. Ironisk nok støtter teksten som påstås å være skrevet av Putin og liksom skulle være så fæl mitt syn: at Russland ikke har interesse av å ta over hele Ukraina. Ellers er det lite kontroversielt i teksten. Mulig du burde lest den selv før du postet den og ikke basert deg på en tilfeldig persons oppfatning av den.

Det er korrekt, det meste av pengene går til amerikanske våpenprodusenter. Det har noe å si for dem, fordi de tjener mer penger enn de ellers ville gjort på grunn av flere ordre. Det er forsåvidt et interessant poeng at endel av pengene kommer tilbake som skatt, det hadde vært kjekt å sett et kvalifisert anslag på hvor mye som går tilbake igjen det neste året. Uansett vil det vel være en "opportunity cost". Eksempelvis kunne de jo brukt pengene på infrastruktur i USA, som ville gitt minst like mye skatt tilbake til staten.

Det var det, fjerner den.