Aiven

Ingenting nytt her. Roth jobbet for Musk under én måned – og det er over et år siden Musk ga han sparken. Når det er sagt, om jeg ikke husker feil er han en av nokså få ansatte som kommer relativt godt ut av Twitter-files, fordi han ofte argumenterte mot myndighetenes "anbefaling" om å slette innlegg og brukere. Igjen, ytringsfriheten på Twitter er ikke perfekt, men den er trolig langt bedre enn den var, i henhold til Twitter-files. At den er bedre enn den var er selvsagt også grunnen til at Disney og en rekke andre storselskaper nettop forsøkte å få Musk til å sensurere mer.

Jeg er helt enig i at det er teoretisk sett mulig for Musk å definere regler etter egne preferanser. Problemet med en slik påstand er at 1. Det ville ikke stemme med de holdningene han gir uttrykk for utad, som han ikke minst viser med å tape masse penger. 2. Jeg kjenner ikke til at noe tyder på at slike policyer er aktive i stor skala. Hva er ulogisk med hva som er lov å poste på Twitter? Selv har jeg ikke møtt på noen slike restriksjoner, men jeg poster heller ikke så mye selv. Antakelig er kjørereglene nettop nedlagt av en gruppe personer, slik du beskriver. Musk driver ti andre firmaer, han har ikke tid til slik detaljstyring.

Ok, så nå begynner du å motsi deg selv også. På tide å bestemme seg? Du skrev: Det var fordi jeg spurte deg om eksempler på slik policy, i den grad den er reell. Men dette er jo bare noe du har funnet på, så eksemplene finnes selvsagt ikke heller. Jeg har ikke tid å bruke på våset ditt. Du får dokumentere eller sannsynliggjøre at det framkom noe om Trump som Taibbi og de andre journalistene ikke vektla. Og hva spesifikt det er snakk om. Men vi vet vel begge at du ikke har noe å komme med, for da ville du ha gjort det for lenge siden. Twitter-files handler primært om en unik innsikt i den omfattende og organiserte aktiviteten til amerikanske myndigheter for å påvirke innholdet på Twitter og andre sosiale plattformer. At du er så uvitende eller så uærlig at du forsøker å få dem til å handle om porno er på din kappe.

Hvordan sensurerer man 300 000 000 brukere etter én person følelser? Svaret er opplagt: Dette går ikke an. Jeg vet du er opptatt av Hunter Bidens penis, men det er hverken Matt Taibbi eller jeg. Twitter-files handler ikke om hans penis, så kan du holde grisepraten til forum med likesinnede? Twitter-arkivet var et enormt data-arkiv til kommunikasjonen til 7500 ansatte over flere år. Det faller på sin egen urimelighet at Taibbi skal dekke alt i arkivet i én artikkel. Journalistene fordelte saker seg imellom. Jeg har flere ganger spurt deg hva arkivet hadde om Trump, som du har påstått at du vet. Men det var vel løgn antar jeg, siden det er så vanskelig å si det. Har du noe poeng overhodet, bortsett fra at du underholder deg med å kverulere over noe du ikke kan noe om? Du kan absolutt ingenting om Twitter-files, det blir mer åpenbart jo mer du skriver. Du har skrevet det gjentatte ganger, men du har ikke produsert en eneste lenke som sannsyliggjør påstanden. Man skulle nesten tro det var bare oppspinn Å lyve for kongressen er straffbart, så at de skulle lyve der er like usannsynlig som resten av det du kommer med.

Tragisk. Noe av problemet er vel muligens at folk ikke har fått med seg hele saken.

Nå vet jeg ikke hva som skal til for å kvalifisere som "despotisk" i din bok, men for min del synes jeg henrettelser av 2000 politiske fanger og 27 000 torturert i et land med bare 10 millioner innbyggere kvalifiserer nokså godt. USA har publisert endel hagiografier om Pinochet, da det var de som styrtet den demokratisk valgte Allende og fikk Pinochet innsatt. Av samme årsak er det naturlig å være litt skeptisk til deres versjon av saken?

Hvis ikke Musk påvirker policyene på plattformen, er jeg usikker på hvorfor jeg skal bry meg om enkeltpersoner. Vet du om en plattform med mer ytringsfrihet? Sannheten er at ytringsfriheten er truet overalt i dag. Musk har sagt at han vil gjøre noe med det, til det motsatte er bevist velger jeg å tro på dette. Nei Musks ytringsfrihet er ikke perfekt, fordi han er sær – og skyter litt for mye fra hofta, men den er fortsatt å foretrekke framfor den organiserte, myndighetsbaserte politiske sensuren som foregikk på Twitter før Musk kjøpte plattformen. Det du kaller "hevnporno" er lekkasjen av Hunter Bidens egne opptak av hva han gjorde med prostituerte, lå på hans egen laptop. Hva er mest eksplosivt tenker du? Dette, eller at han og hans far mottok millioner fra kinesiske og ukrainske firmaer, mens Joe var visepresident? Man skal vel være mer enn normalt opptatt av underliv for å ikke skjønne at den omfattende korrupsjonen var langt mer eksplosiv i valg-kampsituasjonen enn at en politikersønn lever et utsvevende seksualliv, noe som neppe noen hever et øyebryn over i USA. Tror du FBI løy til Twitter om at laptopen var russisk propaganda på grunn av litt hjemmelaget porno? Eller fordi det viste seg at det demokratiske partis presidentkandidat mottok penger både her og der som visepresident? Dette er en konspirasjonsteori. Ingenting galt med det, men konspirasjonsteorier uten kilder er verdiløse. Spesifikt: Jeg vil ha en kilde som viser, eller i det minste sannsynliggjør at Taibbi og de andre journalistene bevisst ignorerte noe Trump hadde gjort, som kom fram i Twitter-files. Journalistene som hadde tilgang til Twitter-files har skrevet nesten hundre artikler om Twitter-files, om ulike saker og vinklinger. Jeg har ikke lest alle, men jeg har lest mange nok til å ha et godt overblikk. Dette er dog nesten et år siden, så jeg husker neppe alt. Poenget med å skrive dette var jo for å høre hva du mener er oversett om Trump, men siden du velger en såpass tåpelig finte, går jeg ut ifra at du ikke vet om noe – altså at dette bare er rykter uten rot i virkeligheten. Taibbi og Shellenberger talte for Underhuset i Kongressen for 4 dager siden, i forbindelse med myndighetenes granskning av Twitter-files.

Virker som folk flest forstår at ytringsfrihet også gjelder ytringer man er uenige med. "Å nei og nei, hvis jeg leter etter hat-ytringer på Twitter, så klarer jeg å finne det. Så forferdelig!" Hvis man ignorerer en plattforms 300 000 000 brukere, fordi man ikke liker 1000 av dem, er man smart eller dum?

Har hørt endel på The Dirtchamber Sessions volume 1 oppigjennom - et miksalbum laget av Liam Howlett (mest kjent som hjernen bak The Prodigy). Dessverre ligger ikke skiva på Spotify, trolig på grunn av opphavsrettsproblemer, men noen har laget en spilleliste med alle låtene han mikset. Her er det mye kult! Mest hiphop fra 80- og 90-tall, med noe funk og elektronisk innimellom. Ikke hørt på så gammel hip-hop på mange år, gjør seg med subwoofer! Eksempelvis live-låta Here We Go fra 1983 med Run DMC, samplet i 885 (!) nyere låter: Spilleliste her

Jeg vet om flere som etter sigende er bannet. Selv om dette er uheldig, påvirker det knapt menigmann på Twitter. Og Twitter virker å ha mindre sensur pålagt fra andre enn før Musk tok over (jamnfør Twitter-files). Hvis du mener at "Musks personlige meninger" har lagt grunnlaget for en policy som påvirker den allminnelige bruker på Twitter, er jeg interessert i å se eksempler på dette – i den grad det er reelt. Har jeg sagt at Trump ikke gjorde dette? Nei. Har jeg sagt at Biden også gjorde dette? Ja. Jeg skal oppsummere for deg: Begge gjorde det. Dersom du mener at Taibi har kommet med uriktige påstander i denne sammenhengen, vil jeg ha kilde på det. Det du skriver stemmer ikke med noe jeg har lest av ham – og jeg har lest det meste. Jeg må innrømme at jeg ikke har så stor kjennskap til hva som ble avslørt om Trump i Twitter-files. Dersom du har kjennskap til dette, må du gjerne poste det, med kilder. En alternativ forklaring er dog at det som framkom om Trump var langt mindre graverende enn det som framkom om Bidens administrasjon. Siden Taibbi er en dyktig og anerkjent journalist, er nok dette mest nærliggende å anta for min del. Jeg har ikke lest like mye fra de andre journalistene som hadde tilgang. De delte på arbeidsmengden – det var liten grunn til at alle skulle skrive om de samme sakene. Dette er også en rimelig forklaring. Er ikke vits i å alltid tenke det verste om folk Kategorien "hacket materiale" inntrådte vel antakelig i Twitters retningslinjer, etter at de fikk en offisiell advarsel fra FBI om at Russland var i ferd med å lansere en konspirasjonsteori om Hunter Biden, for å påvirke valget til fordel for Trump. Det er kommet fram i høringer at FBI visste at Hunter Bidens laptop ikke var russisk disinformasjon når de advarte Twitter, Facebook og andre (de løy altså bevisst). kilde: Den amerikanske kongressen Det hører også med til historien at James "Jim" Baker – sjefsjuristen i Twitter, som var den som mest aktivt argumenterte for å blokkere laptophistorien – var sjefsjurist i FBI kun få år tidligere. Han har vært involvert i en rekke skandaler før han fikk jobben hos Twitter. Musk sparket ham da det framgikk at han aktivt motvirket og saboterte for Matt Taibi og de andre, i arbeidet med å grave i Twitters arkiver. Man er ikke "høyrevridd" fordi om man ikke støtter Demokratene, et parti langt til høyre for alt i Norge, som prioriterer sine rike donorer like mye som Republikanerne gjør.

Det er neppe høyde for å si at denne gruppen har mindre penger enn de høylytte personene som har forlatt Twitter. Republikanere tjener mer enn demokrater sist jeg sjekket. Men at Twitter en stund vil tjene mindre penger med færre gigant-.sponsorer virker rimelig å anta – noe Musk har råd til. Musk har mange svake sider, men jeg stusser alltid over trangen til å se på han som verdens minste, dummeste, stussligste, ondeste, osv. person. Musk er ingen helgen, men ingen av disse superlativene passer spesielt godt heller. At de driver utpressing er jo et standpunkt som er nokså lett å forsvare. At Musk er irritert er lett å forstå, bare ut ifra et perspektiv hvor å vise følelser er en svakhet, er dette negativt. Så den kjøper jeg heller ikke. Men ja, det er jobben hans å øke antall brukere på Twitter. Ikke minst ettersom han ser på samfunnsnytten til Twitter som hans primære årsak til å eie plattformen – ikke å cashe inn mest mulig, noe han prioriterer i hans andre selskaper. Paradoksalt at jeg er trådens eneste sosialist og konsekvent forsvarer verdens rikeste mann mot misunnelse?

Innbiller du deg virkelig at Musk sitter og sensurerer på X? Imponerende selv til deg å være. Det interessante med Twitter-files er hvordan amerikanske myndigheter fikk Twitter til å sensurere kritikk av dem selv. Og blokkere brukere som kritiserer dem, samt opposisjonelle i andre land, som taler imot narrativene USA ønsker i det landet. Hevnporno-saken er en rød sild, som har tatt oppmerksomheten vekk fra det viktige i saken. Det interessante med Hunter Bidens laptop er at den avslører en rekke med tilfeller av korrupsjon, med både far og sønn Biden involvert. Dette siste var grunnen til at Twitter slettet alle linker til artikler om laptopen før presidentvalget. Ingen bryr seg om litt porno.

Etter alt å dømme er det fortsatt sensur på X. Det er dog mindre enn før. Du viser med dette innlegget at du ikke har lest Twitter-files, kun MSMs brannslukking av Twitter-files. Ikke overraskende.

Enig, men X brenner ikke. Siden fungerer bra og Musk har råd til å gå med tap resten av livet. Det eneste som brenner er hodene til sensurister.

Trafikken på X er økende, så tvert imot.

Eh, nei. Policyen på X er nå ganske bra. Det var den ikke før (se twitter-files). Det har ingenting å si om dette er på initiativ fra én person eller ei.

Nei, det er ikke ironisk, men det er veldig enkelt. Musk opprettholder relativt høy ytringsfrihet på X. Jeg vil støtte ethvert selskap som gjør dette. Jeg vil ikke støtte selskaper som ikke gjør dette. Nei, diskusjon.no klager de aldri på. Men policyen er tilsynelatende nokså lik - altså høy ytringsfrihet. Ok? Og enda vil du at selskaper skal boycotte X, fordi X lar deg kritisere. Spesielt.

At Musk sier fuck off til myndigheter, internasjonale selskaper og alle andre som ønsker å sensurere X er fremragende. Underlig hvordan en policy med ytringsfrihet, til forveksling svært lik diskusjon.nos, liksom skal være så forferdelig, bare fordi det gjelder X.

Du kan like det eller ei, men det er et relativt definert begrep og nokså nyttig. Ordbokdefinisjonen lar deg ikke forstå hvordan ordet brukes, så den er unyttig i denne sammenhengen (med mindre du da ikke ønsker å forstå hva andre skriver). Jeg synes kulturmarxisme er et dårlig begrep fordi det ikke har noe med marxisme å gjøre, men guilt by association er en tankefeil her som i alle andre kontekster.

Skrev en definisjon om hva Woke er etter mitt syn tidligere i år, så siterer meg selv: Woke er, selv om det brukes litt ulikt, et godt begrep om et politisk fenomen på venstresiden i USA som ikke fører tradisjonell venstrepolitikk. Sistnevnte har fokus på utjamning av ressursene i samfunnet, nordisk sosialdemokrati, etc. I stedet har Woke et totalfokus på grupper som har blitt, eller blir, undertrykt av noen. Dette fokuset er så ensidig og enøyd at det synes å bortprioritere alle andre tradisjonelle venstreverdier. Dessverre er dette et standpunkt som i realiteten sjelden utretter noe som helst, spesielt ikke ettersom mange i bevegelsen nærer et så sterkt hat mot "undertrykkerne" at det i praksis gjør dialog umulig. Men dialog mellom ulike grupper er helt nødvendig for at et samfunn skal fungere godt. Personlig mener jeg at denne gruppen antakelig er overfinansiert fordi eliten i USA har innsett at de ikke truer ressursene deres, eller systemet som prioriterer de rikes interesser. Det som i alle fall er sikkert er at man har arbeidet systematisk for å gjøre livet vanskelig for alle sosialister og sosialdemokrater. Evolusjonsbiologisk betraktet har woke-ideologien klart å befolke sinnene til den befolkningen som lener mot venstresiden, fordi andre venstre-ideologier har blitt systematisk luket ut. De latterliggjøres i mediene konsekvent og kommer det en sterk nok leder bruker de hardere lut (i verste fall utradering av organismen med aksellerert bly). På den andre politiske siden har man så de som går i tilsvarende sinnatog av moralske grunner. Å splitte USAs arbeiderklasse på denne måten over moralske spørsmål er helt perfekt, siden ingen av sidene jobber for å gjøre noe med USAs ressursfordeling, som er det eliten bryr seg om. En litt ironisk segway er at mange bruker ordet "kulturmarxisme" om Woke. Men Marx var materialist, han var opptatt av ressursfordelingen i samfunnet. Woke er overhodet ikke det, materialistene i USA er eliten Nå håper jeg ikke noen tar mitt innlegg til inntekt for at jeg mener at trakassering av grupper, rasisme etc. ikke er viktig, så langt der ifra. Men Woke vier seg for mye til hat og sinne, noe klokere hoder som har jobbet med undertrykte, eksempelvis Augusto Boal, advarer mot. Hans filosofi fokuserer i stedet på hvordan å skape dialog og forsoning mellom de undertrykte og undertrykkerne. Endel i gruppen som blir omtalt som Woke gjør en god jobb i sine nærmiljøer med faktisk hand-on arbeid med vanskeligstilte. Men etter min erfaring er fleste mer prat enn handling – mer hatt enn kuer som de sier i Texas.

Hvordan skal lav aksjekurs føre til fravær av eksistens?

Hvorfor skal jeg bry meg om X stockholders?

Hvis man søker etter det, ja. Jeg søker ikke det, så har aldri sett det heller.

Det er ikke noe problem uansett. Glenn Greenwalds kommentar

Også kjent som rykter i sladreblader?