Aiven

Klarer ikke å lese en påstand om at noen står sterkere eller svakere basert på gruppetilhørighet inn i første post. Jeg må vel innrømme at jeg ser på systemisk rasisme som en modell uegnet for norske forhold, men hvis du er uenig er det interessant å høre hvorfor.

Skjønner ikke helt hva du mener. Kan du utdype på hvilken måte du mener førstepost i tråden bygger på en misforståelse av hva systemisk rasisme er? Jeg ser den mer som en langdryg poengtering om at alle etnisiteter har rasisme, noe som er opplagt for min del, men som muligens er noen som er uenige i?

Denne tråden handler om norske forhold. Hvis du absolutt må spre den amerikanske ideologien din kan du lage en egen tråd?

Ja, nei, vi må ha samme regler i hele Europa. Fordi... handel?

Uansett hvor mye kraft vi produserer i Norge, vil ikke prisene gå ned på sikt. Det vil si, det blir i så fall et ufornuftig kappløp om å bygge ut mer kraft enn linjene kan eksportere ut. Grunnen til at det er slik er at alt overskuddet fra krafteksporten går til å bygge mer kapasitet på linjenettet - som altså gjør at man kan eksportere enda mer neste år. Med dagens system er man altså bundet til strømprisene i Europa, uansett om man bygger ut mer strøm, med mindre man bygger ut ekstreme mengder som altså ville tjene inn enda mer penger til å øke kapasiteten enda mer på sikt – og dermed være en midlertidig løsning på høye strømpriser.

Og?

Er vel foreløpig ingen som har realisert noe tap engang. Dette er å klamre seg til halmstrå, fordi man ikke liker Musk. Skal jeg sitte og late som jeg tror på at folk er redd for bankers inntjening på generell basis? Ikke få meg til å le. Denne tråden er så full av tåpelige utspill at litt latterliggjøring er det mest naturlige.

Rørende med bekymringen for at bankene skal tape penger som melder seg så snart det er tale om Musk. Man hadde vel hatt omtanke med Satan selv hvis det var Musk som truet ham.

Ansiktet er klistra på en annen kropp, pluss at lappen ikke er ekte. Amatørarbeid.

Nå var vel 10 000 et større tall enn 859 sist jeg sjekka, men mulig det er akseptabelt i din bok å drepe palestinske sivile da. Skal ikke mye til for å bli holocaustfornekter om dagen.

1. Intervjuet ble ikke gjort av Electronic Intifada (som sikkert som alle andre gjør feil, men ellers har mye bra), men av IPBC (også kjent som Kan), altså den israelske statskanalen tilsvarende NRK. Hva slags troverdighet man måtte tillegge E.I. er derfor irrelevant. E.I. lastet opp videoen fordi IPBC tok intervjuet ned, av åpenbare grunner. Det er en statskanals oppgave å støtte enhver krig som staten bedriver. 2. At hun senere forteller fortellingen på en annen måte kan være på eget initiativ, eller ikke. Det er vel knapt vanskelig å tenke seg at press fra aktivister eller andre kan ha gjort at hun legger mer bånd på seg.

Da får du vise hvor, for dette tror jeg er blank løgn fra din side.

Jepp. Et annet spørsmål er hvor mange israelske sivile som først ble tatt som gisler og deretter ble drept på grunn av ekstrem maktbruk fra israelske styrker. Hun her ble tatt som gissel av Hamas og vitner om at dette skjedde:

Og hvor i Europautredningen står det som støtter ditt syn? Kanskje bare innrøm at dette var et kjapt google-søk fra din side, som du tenkte hørtes plausibelt ut at støttet ditt syn (men som viste seg å ikke gjøre det)? Du vet, slik som sist – null debatt-etikk.

Ethvert forsøk på saklig motargumentasjon er velkomment. Jeg tror ikke det er noen overdrivelse å si at forsøk på dette er under 10% av svarene. Det vil nok ikke være så lett å overbevise meg om at ikke USA i stor grad styrte utfallet av Maidanopprøret fordi jeg vet om flere ting som peker tydelig i denne retning, men jeg er åpen for forsøk. Bare å lage en ny tråd det. Når det kommer til Russel Brand, så får jeg si som jeg har sagt før: Han er ikke min favorittkommentator, fordi jeg har andre jeg liker bedre. Men jeg er stort sett enig med ham. Dette er da basert på at jeg har hørt ganske mye på ham. Så for at jeg skulle begynne å mislike ham, måtte det i alle fall sannsynliggjøres at han ofte tar feil. Som vil bli vanskelig, ut ifra hvor mye jeg har hørt på ham, uten å finne ting han objektivt sett har feil på. Jeg er uenig med ham i endel enkeltsaker, der jeg synes at hans perspektiv også kan argumenteres for.

Som allerede poengtert, han er en politisk kommentator, en kategori som ofte kalles journalister. At du ikke liker synet hans er greit, men anklagene om at alle du er uenige med "kun forsøker å tjene penger på å lyve" begynner å bli noe utslitt. Det var en tid – og jeg husker den – hvor folk aksepterte at andre hadde ulike syn enn dem selv og var i stand til å argumentere saklig imot. Dessverre er det ikke slik i våre dager. Hva er feil med å snakke om amerikanske biolabs i Ukraina? Igjen, bare fordi du misliker at noen snakker om et tema betyr ikke at du alltid må putle og gå til personangrep (ironisk nok noe du har sutret over i årevis at jeg gjør). For min del har det ingenting å si hvem som tar opp et tema, med den lange svartelisten du har over folk som du går i angrepsmodus når du ser navnet til, blir det veldig vanskelig å debattere noe som helst. Ja, jeg kritiserer dette, fordi det er spesielt at noen går så regelmessig og usaklig til verks mot en spesifikk yrkesgruppe, skjønt det jo er flere her inne som gjør det samme som deg. Det er sikkert fordi MSM er så full av dette, men det gjør det ikke greit i min bok. At de "forsvarer Russland og Syria" er ditt synspunkt. Det går an å se ting fra Russlands og Syrias perspektiv (som et av flere perspektiver), uten å ta deres side. Dersom flere var i stand til dette ville vi unngått flere kriger det siste tiåret. Det er også ganske frekt av deg å stadig anklage folk for "fake news", når den eneste gangen du har turt å argumentere saklig for denne påstanden endte i at jeg siterte en wikileaks-lekkasje av den originale Douma-rapporten, med total taushet fra din side etterpå (bortsett fra at du 3 måneder senere sidestilte tvil om MSMs Douma-syn med Holocaustfornektelse). Det kan jeg ikke ta stilling til, da jeg ikke følger den gung-ho tråden. Men det er sikkert riktig at du kun sladrer om alle de populære uavhengige journalistene som går imot main-stream perspektivet.

Vi kan godt bruke termen "politisk kommentator", selv om termen journalist ofte blir brukt om denne gruppen også. Grunnen til at jeg brukte ordet journalist er jo fordi Snikpellik og et par andre her inne har en tendens til å slenge seg på enhver ryktestorm om enhver uavhengig journalist – som da fungerer som en god samlebetegnelse for den gruppen som er ekstremt upopulær, uten at de synes å ha noen spesiell fellesnevner utover at de er uavhengige journalister/politiske kommentatorer som kritiserer amerikansk utenrikspolitikk.

Greit nok det, men jeg tror ikke man blir spesielt smart av å lese side opp og ned om ulike dramaer og mord heller. Det er det samme år ut og år inn.

Journalist beskriver objektivt sett blant annet en person som gjør det Russel Brand gjør, ex-narkoman eller ei. Skulle "å ikke lese aviser" liksom være noe negativt? Jeg vil se på det som positivt, med den kvaliteten som er på avisene. Det er jo 90% sex og rør. Det tok meg flere år å klare å slutte å lese aviser og jeg har ikke angret en dag!

Du oppga Europautredningen som kilde. Jeg leste igjennom de delene som omhandler saken og de støtter ikke ditt syn. Etter det har jeg gjentatte ganger spurt deg hvor i Europautredningen du mener dette står, men da ble det taust som i graven. Så nei, ikke prøv deg engang.

Sjelden jeg har sett et innlegg med så mye tom retorikk. Hele 3 guilt-by-association er ikke et typisk tegn på spesielt mye innsikt nei.

Du er ganske frekk som sitter og påstår dette dag ut og dag inn – og så når du blir spurt om kilder, så bare dikter du opp hvor ting står og kaster bort andres tid på å undersøke. Det jeg synes om slik atferd egner seg ikke å skrive her.

Du er glad i å gå etter uavhengige journalister. Det må være noe med dem du er allergisk mot.

Nei. Dette er gunstig for dem uansett. Mange leser bare overskrifter og nå er overbevist om at Brand er en voldtekstmann. Når avisene så skriver og beklager om et års tid, så kommer det i en liten artikkel i en papiravis, som få får med seg.

Det gjør det jo også, dersom noen blir brysomme nok. Det er begrenset hvor mye som er hensiktsmessig og formålstjenlig. Eksempelvis kan det slå tilbake, dersom man blir avslørt med røffere metoder. Det er altså ikke risikofritt å få folk ut av veien. En svertekampanje er nokså risikofritt.