Aiven

Å sette seg inn i ting tar tid og det gidder man ikke når man er hellig overbevist om at "Putin, Tucker etc. er onde mennesker". Onde mennesker er ikke verdt å lytte til, så da kan man komme med et uoriginalt personangrep og deretter gå og se på Netflix i stedet. Demoniseringen fungerer som behagelig rasjonalisering av at man ikke gadd – og siden det alltid er en gruppe som velger dette alternativet, napper det godt i stammementaliteten også. Nok en dag på diskusjon.no. Å diskutere innhold krever tid og hjerneaktitivet, noe som mange har men velger å ikke bruke.

Spørs hva du mener med kontrær. På dette forumet er det en betydelig klikk som ikke kan noe som helst og som støtter hverandre rundt det vestlige MSM-narrativet. Hvis å protestere på denne kunnskapsløse og ubehøvlede mobben er å være kontrær, så er jeg kontrær antar jeg. Hvis å ønske å høre også russisk side av saken i konflikten er å være pro-russisk, så er jeg pro-russisk.

U.S. — Journalists across the country expressed a combination of outrage and confusion after a video surfaced online of a journalist doing journalism. According to sources, the video, posted on social media platform X, shows known journalist Tucker Carlson willfully and recklessly engaging in actual journalism without any regard for the damage that may be caused by such a wanton display. "We're not sure what this guy thinks he's doing," said one New York Times columnist who asked to remain anonymous. "He's out here investigating and searching for the truth and interviewing world leaders on important geopolitical topics. Wild, unrestrained journalism. It's dangerous, really. Digging for information and conducting interviews and just… reporting what he's learned and putting it out there for people to see it? Are you serious?!" With Carlson's much-anticipated interview with Russian President Vladimir Putin soon to be released to the public, mainstream journalists prepared for the worst. "I wouldn't even know what to do in that situation," said one CNN correspondent under the condition of anonymity. "Look, I'm a journalist, but at no point would I ever entertain the notion of, you know… doing journalism. That's beyond the pale. I don't think anyone could predict the consequences of doing such a thing. This Tucker guy is insane." At publishing time, journalists throughout the media industry were sheltering in place in preparation for the Putin interview, unsure if the world as they knew it would even exist the following day after a journalist threw caution to the wind and did journalism. (Babylon Bee)

50 millioner visninger på 5 timer (X + youtube). Lite nytt for oss som allerede har satt oss godt inn i Russlands motiver for Ukraina-konflikten, men gledelig at denne informasjonen nå når et såpass bredt publikum.

Det er vel i så tilfelle helt greit. Dersom det skulle være fritt fram for å ikke levere et produkt man har tatt betalt for, så blir det jo et insentiv til å "selge" varer og tjenester man ikke har intensjon om å levere. De fleste kan vel komme opp med mer eller mindre gode undskyldninger. "Vi beklager, men du kan ikke få din telefon, fordi produktet nå er utgått fra vår mellomleverandør. Vi beholder de 10 000 du betalte. For mer informasjon, se våre salgsbetingelser."

"Erna-Solberg advarer mot en snitche-kultur" Uten at jeg leste artikkelen så nøye, er jeg selvsagt enig i at det er uheldig om det blir en kultur blant ungdom der man ikke sier ifra om ting. Imidlertid ville jeg tenkt at "snitche-kultur" må bety en kultur der man faktisk sier ifra om alt - ja kanskje mer enn nødvendig Men Erna vet jo ganske mye om å ikke si ifra om kriminalitet, etter å ha skjult en finansfuskende ektemann det siste tiåret, noe hun fortsatt gjør. Jeg klarer ikke å ta henne seriøst, hvordan skal ungdommen gjøre det?

Godt jobbet. Alltid godt å se at noen står på krava.

Jeg synes du har et godt poeng her. Og jeg leser vel i det du sier at den økende polariseringen av meninger helt eller delvis kan skyldes at det er profittdrivende for sosiale medier å dyrke det fram mest mulig, som virker som en rimelig betraktning. Dog er det et fenomen til i dette - ikke bare er det muligens mer polariserte meninger, men det er ikke minst en polarisering av retorikken som blir brukt. Stort sett er retorikken mer ekstrem enn meningene bak. I polariseringen skjer det nemlig også en gradvis senket toleranse for folk som mener noe annet enn en selv - som antakelig er like profittdrivende. Denne sykdommen har spredt seg også til dette forumet og saklig debatt synes å være unntaket snarere enn regelen om dagen. I denne spesifikke konteksten er et premiss her som du har godtatt - men jeg har ikke. At det er så mye høyreekstremisme på X. Snikpellik klager over høyreekstremisme på X. Han har også framvist sin egen feed som har ting man i alle fall kan argumentere for er høyreekstremisme. Siden jeg ikke har dette i min feed og siden Snikpellik gjentatte ganger har linket til høyreekstreme innlegg her på forumet, som han må ha søkt fram er det nærliggende å tenke at det skyldes hans aktivitet på X, med søk og klikk på denne type meninger.

4% nedgang er "drastisk"?

Man skaper sin egen feed. X har jo skjønt for lenge siden at det som engasjerer deg er ekstreme meninger, spesielt ettersom du aktivt søker etter det. Hvis du ønsker deg noe annet kan du jo lage deg en ny bruker hvor du ikke sitter og søker etter ekstreme meninger hele tida.

Noen bringer inn kjønn, andre "enabling". Akk ja, diskusjon.no... Jeg har jo sansen for løsningen "kjøp noe billig", men hvis ikke det er et alternativ, så kan du jo også holde på som før. Du finner vel uansett aldri en perfekt partner - alt i alt er det mange som sliter med verre ting enn dette.

*Sukk* Hverken hennes (gode) retoriske spørsmål eller ditt mislykkede forsøk på å lage en analogi til spørsmålet er tautologier. Ville du lagt deg under kniven til en kirurg som hadde kopiert oppgaven til noen andre, eller ikke?

PostNord har jeg slutta å bruke, på grunn av egne dårlige erfaringer.

Jeg ble nysgjerrig på dette spørsmålet. Vil det si at hvem som helst kan lage produkter med navnet og/eller bildet av enhver avdød person ingen har registrert som beskyttet? Er det ingen begrensninger eller form for vern av avdøde personer? Føles som det burde være en form for vern! Beslektet: Kan jeg finne på masse sladder og publisere om en avdød person, uten at de har noe vern mot dette?

De prøver vel å redde stumpene av renommeet sitt, med tanke på neste spill, som vil love like mye og feile like hardt.

Dommen kan være relevant, men den handler jo om bøker. Det er heller ikke gitt at EU-rett gjelder i Norge. Men mulig en jurist kan bekrefte eller avkrefte

Nå er jo dette jus-delen av forumet hvor de fleste tråder får en juridisk vurdering før eller senere, så å forvente det dersom man kommer med en skråsikker påstand om hva som er lovlig og ikke virker rimelig

Jeg liker å tro at ikke flertallet er så dumme, spesielt med tanke på at 63% av nordmenn mente 4. november i fjor at Israel hadde brukt for mye kraft mot palestinerne, kun 14% mente at de hadde brukt passe eller burde brukt mer kraft. Antakelig er tallet enda skjevere nå 3 måneder senere, med langt høyere sivile dødstall. Videre, nesten halve Norge ønsker at landet Norge skal boycotte Israel. Antar at du som alltid skal sitere hva flertallet mener gjør alvor av holdningene dine og går over til å kritisere Israel fra nå av? Det er ikke så mye støtte til okkupasjonsmakten i verdens største konsentrasjonsleir, som nettop er blitt bombet for anledningen. Rart det der. Ah, du mener... som de gjør i alle rapporter bortsett fra IDFs egne?

Å fjerne Hamas med stemmeurnen er da langt mer realistisk enn å drepe alle medlemmene. For hvert medlem som dør rekrutterer de to i befolkningen nå. Og om det hadde lykkes å fjerne Hamas med å drepe dem, ville to tilsvarende terrororganisasjoner sprunget ut fra de pårørende. Krigen handler ikke om å fjerne Hamas, noe som er umulig. Den handler om å gjøre livet til palestinerne jævligst mulig, slik at flest mulig av dem drar fra området (eller dør).

Noen religiøse jøder støtter muligens Israel, men svært mange av dem gjør ikke det. De er den største gruppen i Israel som da ikke støtter staten Israel. I tillegg er det store grupper av religiøse jøder i USA som ikke støtter Israel – og sikkert mange sekulære også.

Jeg bare fant fram verset Netanyahu siterte, det betyr ikke at jeg støtter det selv

Du har et poeng, for de religiøse jødene er de som ønsker fred. Dog har både sekulære og religiøse jøder dessverre gått glipp av dette verset, siden de hverken anerkjenner Jesus eller Det nye testamente.

Det er selvsagt helt korrekt. Men propaganda er ikke bare hvordan man ser på en ting, det er også hvilke ting man velger å fokusere på. Eksempelvis kan man fokusere så mye på holdningene til den ene parten at man glemmer å se på de tilsvarende holdningene til den andre parten – som er i ferd med å utføre fordi de er kapable til det – i motsetning til førstnevnte part. Eksempel, Netanyahu: "dere må huske hva Amalek har gjort mot dere". Dette verset, 5. Mosebok 25:17 fortsetter slik i den norske oversettelsen: Det er over 30 vers om at amalekittene bør utslettes eller har blitt utslettet i Bibelen, nesten så mange at tankene går mot Cato den eldre, som alltid avsluttet sine politiske innlegg – uansett tema – med frasen "Kartago bør utslettes". Det mest utdypende er dog 1. Samuelsbok, kapittel 15 fra vers 2 og utover: Moralen med historien? Gud straffet Saul med å ta fra han kongetronen i Israel, fordi han ikke hadde gjort som han fikk beskjed om, men stjal dyra i stedet for å drepe dem. ALT skulle drepes må vite. Men kanskje "Amalek" er en metafor for fiende i dagens israel? Kanskje de ikke kan Bibelen så godt? Dere kan jo høre på disse israelske soldatene synge og dømme selv. Legg spesielt merke til frasen "We know our slogan: There are no uninvolved civilians". Kommentarene fra Young Turks kan som vanlig med fordel hoppes over, videoen er slettet andre steder.

Som påpekt før i tråden, mange jøder er heldigvis imot Israels krigføring. En ikke ubetydelig minoritet er også imot staten Israel, selv innad i Israel. At den sionistiske nasjonalismen som Israel er bygget på er det som definerer jødedommen som religion er fundamentalt i israelsk propaganda. Denne underlige "sannheten" får endel bisarre konsekvenser. Eksempelvis at når jeg på forrige side postet en video med religiøse israelske jøder som demonstrerte mot krig i Israel – og blir banket opp av israelsk politi – presterer et av forumets kasus å påstå at dette er en anti-semittisk video. Ergo: Politiet som representerer den sionistiske staten er jødedommens sanne representanter med å banke opp fredelige demonstranter – dypt religiøse jøder som finner støtte i religionen til å demonstrere fredelig mot krig er "anti-jødiske".

Jeg tror nok ikke et militærkupp med en påfølgende marionett-regjering i Israel ville vare særlig lenge, med tanke på at dagens myndigheter har befolkningens støtte. Mulig man kunne lykkes kombinert med trussel om å frata dem all pengestøtte fra USA, men det er neppe politisk mulig per i dag, selv om vi ser økende Israel-kritiske signaler i den amerikanske befolkningen. Og ja, jeg vet at du ikke mente Israel. Men jeg finner dette svaret mer interessant, enn å kommentere propaganda om Hamas' holdninger.