Joeal88

Slik saken står nå, så mener jeg at Jan Helge Andersen har mer å tjene på og tilstå at han også drepte det eldste offeret, ettersom han kommer garantert til å bli dømt uansett. Og ved og komme med en tilståelse så kan det gi JHA en noe mildere dom, som f.eks at han ikke trenger og sone dommen i fengsel. Det er kun Jan Helge og Viggo som med 100% sikkerhet vet om det var en eller to gjerningsmenn, selv om de tekniske bevisene peker i retning mot at Jan Helge handlet alene. Hvis saken virkelig var så simpel, så hadde den pågående rettssaken mot JHA vært over for flere uker siden.

Slik saken står nå, så vil jeg påstå at Jan Helge har mer å tjene på og tilstå, det kan ev gi han en noe mildere straff. Historien til Jan Helge om at han ikke ante noenting om hva som skulle skje da Viggo angivelig lokket med seg jentene opp til åstedet, at han bare satt passivt med ryggen til mens Viggo liksom skal ha kontrollert og forgrepet seg på begge og så drept det eldste offeret, før Viggo skal ha truet Jan Helge til og voldta og siden drepe det yngste offeret er det vel ingen oppegående mennesker som noensinne har trodd på? Og de nye DNA-sporene i saken beviser jo at Jan Helge lyver. Den fulle og hele sannheten i denne saken her er det bare 2 personer som vet.

Jeg stusser over at Jan Helge ikke legger kortene på bordet og forteller sannheten hva som egentlig skjedde i Baneheia nå som alt peker i retning mot at han utførte voldtektene og drapene alene, likevel så hevder han fortsatt at Viggo var sammen med han på åstedet. Hva har Jan Helge og tjene på å fortsatt lyve, når han mer eller mindre er avslørt som enslig gjerningsmann? Uansett hva utfallet blir, så tror jeg aldri at vi kommer til å få vite den fulle og hele sannheten om hva som egentlig skjedde i Baneheia om kvelden 19. mai 2000.

Viggo (i likhet med Jan Helge) husket forholdsvis godt hva han gjorde ellers den dagen, og ingen av dem viste tegn til dårlig hukommelse på ufarlige spørsmål. Men i tidsrommet fra cirka kl 18.00 til 19.30-20.00 så kom de begge med forklaringer som virket lite troverdige, i tillegg til endringer i forklaringene etterhvert som de ble presentert med med motstridene opplysninger, forklaringer som kan synes og samstemme med hverandre også videre. Både JHA og VK gjorde seg selv stadig mer interessante for politiet under hvert vitneavhør. Det i seg beviser jo selvsagt ingenting. Men det er definitivt ikke en måte som en uskyldig person vanligvis velger og forklare seg på. _ _ _ _ _ _ _ _ _ Men hva tror dere blir utfallet av den pågående saken mot Jan Helge Andersen? Jeg tror han kommer til å bli dømt for drapet også på Lena Sløgedal Paulsen. Og hvis han ikke skulle bli det, så vil han i allefall bli dømt for medvirkning til drap. Jeg anser sjansen for at saken mot JHA ender med frifinnelse som lik null.

Riktig. Det er ikke vanlig at en uskyldig forklarer seg på en slik måte som det Viggo gjorde i avhørene hvor han hadde status som vitne. Men det beviser jo selvsagt ingenting. Og tid har jeg antatt et motiv om løgn? Men fakta er at Viggo ble tatt i løgn flere ganger i den opprinnelige etterforskningen. Og som jeg har skrevet flere ganger tidligere, så vet vi jo at Jan Helge hadde et motiv for å lyve - men hvorfor løy Viggo i nesten like stor grad som kameraten når han er uskyldig, i tillegg til å gi JHA alibi for det antatte gjerningstidspunktet? Hos politiet så kunne man tidlig se det samme mønstret i forklaringene til både Jan Helge og Viggo, noe som gjorde at de begge ble mer og mer interessante.

Ikke mye å snakke om? Det Viggo fortalte i vitneavhørene var jo årsaken til at hvorfor han ble mistenkt og senere arrestert. Det som er spesielt, er at Viggo husket hvilken arbeidsbukse og hvilken t-skjorte han hadde på seg den dagen - men han husket altså ikke at han var i/ved Baneheia og møtte Jan Helge under en time før den siste sikre observasjonen av de to jentene. Jeg antyder ikke at Viggo er skyldig i Baneheia-saken. Men store deler av hans forklaring er, mildt sagt, mistenkelig.

Fikk med meg det. Men jeg vet ikke helt hva Fahsing mener det. Det endrer uansett ikke på det faktum at Viggo snakket seg selv inn i saken, og viste de samme mønstrene som Jan Helge i vitneavhørene.

Det du skriver i innlegget ovenfor omhandler avhørene av Viggo som ble gjort etter pågripelsen, jeg sikter til vitneavhørene.

Tid har du vist frem en eller flere kilder hvor avhørseksperter slakter politiets metode i vitneavhørene av Viggo?

Etter pågripelsen...

Det er ikke vanlig og forklare seg slik som det Viggo gjorde, under vitneavhørene, dersom man er uskyldig, tvert i mot så er det et klassisk tegn på en som forsøker å skjule noe. Og hvem har hevdet at Viggo forklarte seg på en normal måte i avhørene før han og Jan Helge ble arrestert? At Jan Helge har alvorlige personlighetsforstyrrelser, samt at han lider av pedofili har mer eller mindre vært kjent hele veien. Det interessante her er at de sakkyndige vurderer faren for gjentagelse som høy. Hvor har du hørt/lest at Jan Helge ble truet til å forklare at han var involvert? Det stemmer ikke med de opplysningene som jeg har fått. Etter hva jeg har forstått, så kom Jan Helge med en tilståelse snaut 40 minutter etter at han ble tatt inn på avhørsrommet. Og spørsmålet fra avhører om han "kunne selv være et slags offer i saken" var bare en av flere metoder som avhører brukte mot Jan Helge i håp om at han skulle gi seg og legge kortene på bordet.

Både Viggo og Jan Helge ble tatt i løgn gjentatte ganger I den opprinnelige etterforskningen før de begge ble arrestert. Viggo fortalte først at han hadde vært i og ved hjemmet hele kvelden før Jan Helge kom på besøk til ham klokken 19.30, også hevdet han at han ikke vært i eller ved Baneheia den 19. mai 2000. Dette fortalte Viggo til politiet både under rundspørringen i nabolaget, og i det første vitneavhøret den 4. juni. Det var under avhøret den 14. juli at Viggo uoppfordret fortalte at han hadde vært i Baneheia på drapsdagen hvor han møtte Jan Helge, etter at han hadde truffet på ett vitne som snakket med Viggo og Jan Helge på utsiden av Baneheia den dagen. Men Viggo hevdet at han aldri var på innsiden av bommen til Baneheia, han erkjente å ha vært inne i Baneheia først etter at politiet konfronterte han med motstridende vitneobservasjoner. Jan Helge endret også på sin forklaring under avhørene 14. juli, ingen av dem hadde tidligere fortalt at de møttes i Baneheia på drapsdagen. At Viggo, i likhet med Jan Helge, løy til politiet om sine egne bevegelser på drapsdagen beviser jo ingenting. Men hvorfor lyve når du er uskyldig, og i tillegg gi kameraten din alibi for det antatte drapstidspunktet? Jan Helge vet vi jo hadde et motiv for å lyve, men at Viggo gjør det samme synes nå ihvertfall jeg er ganske spesielt. Men det i seg betyr selvsagt ikke at han var involvert i Baneheia-saken.

Poenget mitt, er at jeg finner det oppsiktsvekkende at såpass mange velger å avfeie deler av det som sakkyndige sier om Baneheia-saken, samtidig som de stoler blindt på alt det som en journalist/forfatter mener om saken.

Det seneste eksemplet er vel at en rad av Viggos tilhengere kalte professor Torleiv Rognum for "tulling" fordi han uttalte i retten at han ikke kunne si om hvorvidt knivstikkene på jentene var utført av en person eller av to personer. Da henviste de til et sitat fra boken til Jahr. Ellers så er det jo fascinerende og se hvor mange av tilhengerne til Viggo bortforklarer og nærmest uskyldiggjør overgrepene mot den lille jenta som Viggo ble dømt for, bare se hvordan de forsvarer Viggos psykolog etter at han forsnakket seg i forrige uke angående overgrepet som Viggo angivelig utførte mot en 5 år gammel gutt.

Ønsker ikke og henge ut noen, men jeg synes nå at det er fascinerende og se at så mange mennesker tror 100% på alt av det en forfatter har og si om saken, og hvordan de avfeier nest inntil alt av det som fagfolk innen etterforskning, åstedsgranskning, obdusering og dommere har og vise til. Her lest mye rart om Baneheia-saken på sosiale medier, samt på bloggen som ble opprettet for å fremme Viggos sak.