fredrik2

Ja, uppenbart förstår jag inte resultaten i studien. Jag har dock tittat igenom den. Vad du menar med din andre settning förstår jag dock ikke. Tycker som sagt också att det är lite suspekt med tanke på kvaliteten på studien når Norge kommer fram som rätt strikt och tillsammans med länder som är väldigt forskjellige jämfört med Norge och som de flesta skulle tro var mycket mer strikta. Sen når man korrelerar strikheten med andra egenskaper så får man egenskaper som passar bra med kanske pakistan och turkiet men inte alls med Norge. Tror inget av det jag siterade över gäller för Norge, religiöst, många i kyrkan, hårda straff, stor poliskår, inte fri media osv.

Fant artikeln. https://www.researchgate.net/publication/51169484_Differences_Between_Tight_and_Loose_Cultures_A_33-Nation_Study Tycker fremdeles studiens resultat verkar konstig. Här är några ting som tydligen korrelerar med tighta länder som Norge. "Tightness-looseness is reflected in societal institutions and practices (table S3). Tight nations are more likely to have autocratic rule that suppresses dissent (r = 0.47, P = 0.01), less open media overall (r = –0.53, P < 0.01), more laws and regulations and political pressures and controls for media (rs = 0.37 to 0.62, Ps ≤ 0.05), and less access to and use of new communication technologies (r = –0.38, P = 0.04). Tight nations also have fewer political rights and civil liberties (rs = –0.50 and –0.45, Ps ≤ 0.01). Criminal justice institutions in tight nations are better able to maintain social control: There are more police per capita (r = 0.31, P = 0.12), stricter punishments (i.e., retention of the death penalty) (r = 0.60, P < 0.01), and lower murder rates and burglary rates (rs = –0.45 and –0.47, Ps < 0.01) and overall volume of crime (r = –0.37, P= 0.04). Tight nations are more religious, with more people attending religious services per week (r = 0.54, P < 0.01) and believing in the importance of god in life (r = 0.37, P < 0.05) (20). The percentage of people participating in collective actions (e.g., signing petitions, attending demonstrations) is much lower in tight nations (r = –0.40, P = 0.03), and more people report that they would never engage in such actions (r = 0.36, P= 0.05) in comparison to loose nations" Tycker inte det är något där som passar in på Norge. Men de har ju tydligen jämfört svar på en enkät och kommit på att Norge har strikta normer. Kanske inte helt trivielt att jämföra svar på korta spörsmål mellan länder som kan ha helt forskjellige miljöer?

Tycker det där verkade väldigt rart. Förstod inte heller vad som var så strikt i Norge efter att ha läst inyheter och forskning.no artikeln. Själva artikeln fick jag inte läsa. En "dålig" sak i Norge verkar dock vara att folk följer lover och regler mer än i andra länder vad det nu har med konformitet i kulturen att göra.

Tänker väl inte så väldigt mycket på kansellering men jag trodde konseptet blev vanligt under metoo når man kansellerade män som anklagases för diverse ting. Hörde for eksempel en sveriges radio dokumentär av Marilyn Manson där man sa att han blev kanserallerad. Vad man lägger i begreppet verkar bero rätt mycket på vilken side man er på.

Er lite "morsomt" att se hur många det är som påstår att det mest är den andra sidan som håller på. Desto mer åt ena håller noen er resulterar i kommentarer om att det bara är den andra sidan. Skulle si att både sidene håller på med kansellering men av forskjellige orsaker.

Ok ... med den meningen av ordet har ju självklart samer inga fördelar. De reindrivande samerna behandlas helt enkelt forskjellig för andra som bor i Norge på grund av att en del av dem har bedrivit storskala reindrift i 100-150 år. Det absurda i frågan om det fåtal reindrivande samerna är att de trenger så enorma områden för att utöva sin kultur, en kultur som i sin nåvarande form inte är äldre än 100-150 år och självklart ännu kortare om man tar med alla motorfordon de bruker idag. Reindrift idag är helt meningslöst ekonomiskt sätt. Ända sättet att ett fåtal personer kan få tillräckligt med lön för att (delvis) leva på det är subventioner. Vet inte talen för Norge men omsättningen för reindriften i Sverige är på rundt 250 millioner inklusive diverse pengar fra staten. Då brukar man 40-50% av landets areal.

Greit: Att ha veto rett eller att de i alla fall må spøras om diverse ingrepp i stora delar av Norge. Kunna köra motorfordon som motorsyklar, atv:er och helikoptrar i naturen där inga andra får köra.

Vet inte om samer som grupp har så många særfordelar men minoreten reindrivande samer har uppenbart många fördelar.

Är som jag först skrev. Det viktigaste för Norge är ILO 169 fra 1989, den definierar samer som urfolk og resulterar i att det är ett menneskerettbrott på Fosen som FN inte liker.

Enligt defintionerna är samer urfolk i Norge men inte urbefolkning i Norge.

Stämmer förutom att det verkar som urbefolkning inte er samma sak som urfolk. https://snl.no/urbefolkning Sen tror jag väldigt många tror att urfolk betegnelsen faktiskt betyder de som var först. Definitionerna som gör samerna till urfolk kom på slutet av 80 talet så det är ganska nytt. Har hört samer i media som också verkar tro att de var först. Saken är intressant för att reindriftande samer anser att de må ha sån ca 50% av skandinaviens areal för att kunna utöva sin kultur. Majoriteten av samer som ikke driver med reindrift har inte så många rättigheter.

Samer er antagligen ikke urfolk/urbefolkning enligt definition de flesta antagligen använder, dvs de bodde inte här först, men FN och Norge bruker en annan definition som är något i still med. "Befolkningsgrupp med sin egen kultur som bodde i landet vid statsbildningen" Då är vi kanske på 1500 talet och samer passar in i den definitionen. Tror förövrigt Norge var ledande i FN når de införde den definition på slutet av 1980 talet. Samer anses på samma sätt som urfolk också i Sverige men Sverige har inte skrivet under en resolution som Norge och några få andra länder har gjort så de har ikke riktigt samma rättigheter i Sverige som i Norge. I höstas föregick det dock en sak i Jämtlandsfjällen mellan de lokala samebyarna och STF som visar rätt tydligt de rein eiende samernas rättigheter på grund av att de er urfolk också i Sverige.

Forskningen handler om att man tror man får sin (negativa) förväntningar bekräftade också när det inte var det. Klart det kan brukes på folks uppfattning av vad som sker på tinder. Men du har rätt, det kan också brukes på høyrekonservative men i forskjellige situationer. Jag tycker väl dock det er rart att i första hand tänka på det.

Tycker den är relevant för sjekemarknaden, tinder och upplevd och antatt diskriminering.

Har dere sett samma youtube video? Jag såg samma som fokkeslasken såg och förstår inte alls knopflerbruce sina inlägg.

Må erkänna att jag trodde det skulle gå raskare och bättre når jag först hörde om hywind för snart 20 år sen. Nu vet jag inte hur det egentlig går med hav vind, varken botten fast eller flytande men har kommit till insikten att ny teknologi oftast tar längre tid att få till än vad man tror. Är också en massa kraft ideer man hört om som fremdeles ikke verkar vara realiserade i någon större skala. Har blivit ganska skeptisk till diverse framtids scenarior som bygger på teknologi som idag ikke finns tillgänglig eller som är väldigt dyr.

Hvis du ikke ser på nära håll på grund av alder så kan det vara en ide att tänka på att det antagligen kommer bli sämre ganska raskt, så det är kanske ikke en bra ide att köpa något väldigt dyrt som ska vara länge.

Men hur stort är det där problemet egentligen? Tycker det verkar överdrivet når jag ser på egna barn, deras klasskamrater, aktiveter etc. Ja, de ser mye på telefonen men på många sett tror jag de är väldigt lika de som växte opp på for eksempel 80 talet.

Men rovdjur är inte så viktigt att bevara i reinbetesland.

Har sett två avsnitt och er usikker på vad jag tycker. Han har självklart en del poänger men tycker det är lite väl mycket lokala anekdoter där man intervjuer noen som er imot noe lokalt. Sådana folk kan man finna om precis allt och de sier väldigt lite om den stora bilden. Som i avsnitten om hybron på Hitra framställes det som att Hitra är övereksploaterat. Jag var där för några år sen och skulle säga att det är i det närmaste öde. Människan påverkar självklart naturen negativt och en del praksis bör vi definitivt ändra på men jag köper ikke att naturen ödelägges alltför raskt i Norge och serien har hittills ikke fått mig att ändra uppfattning om det. Finns fremdeles väldigt mycket natur i Norge.

Tycker det verkar som krisemaksimering av noe som har mange felkilder och usikkerheter. Sen används det för att kritisera dagens unga och samfunnet med valgfri kjephest. Tycker det lite väl ofta målas en väldigt överdriven bild av hur dåligt det är med dagens unga, övervikt, inaktivitet, attentionspan, kunskap etc etc som kanske finns som en liten statistiskt effekt men som framställs som att effekten är stor och gäller i det närmaste alle.

Spekulerar du helt vilt bara? Hur många tillfällen av uppsigelse har du erfart når kvinner blir gravida? Är ju inte så lätt att si opp folk i Norge och jag tvivlar på att det är så enkelt att tajma i tid. Att både kvinner och män som snart ska ut i permission ikke bör si det under intervjuen tycker jag är väldigt forskjelligt.

Tror alvarligt talat att vi skulle höra om det mycket mer om det var vanligt att kvinner blev uppsagda eller fått ändrade arbetsuppgaver når de blev gravida. Greit det, risken är ju dock att många mammor inte skulle gillar upplägget.

En speciell ting med diskussionen når man mest ser på resultatet, alltså lön, är att forskjelliga personer prioriterar jobb, karriär, familj och fritid forskjellig. Vi lever också i en väldigt materialistisk tid där jaget efter pengar definitivt kan gå utöver andra verdier och det är väl inte väldigt kontroversiellt att ett liv kan vara bättre med ett jobb man gillar utan alltför mycket stress och med tid över till annat kan vara bättre än att satsa allt på karriären och jobba en massa eller ha ett högre betalt arbete som man ikke gillar. Men hvis man bara ser på lönen, som är tillfället i denna diskussionen, så antar man ju att jaget efter pengar är det bästa. De som gör val som resulterar i en sämre lön gör ju fel.

Som mycket väl kan bero på att kvinner välger att prioriterar barnen mer än vad män gör.