fredrik2

Intressant att sametinget får dubbelt så mycket i bidrag som omsättningen för reindriften.

ILO som har kommit upp med definitionen är väl en del av FN. Några få andra länder än Norge har skrivet under den. Sverige bruker också samma eller en liknande definition. Tycker definitionen er ok samtidigt som den ikke överenstämmer med vad jag tror folk flest menar med urfolk. I nya statsbildning kan den få en del oväntade urfolk hvis man bruker den bokstavligt. Bosnier antar jag är urfolk i Serbien enligt ILO 169. I Norge är det alltså viktigt vilka grupper som fanns i Norge med en egen kultur för några hundra år sen. Det som jag antar sker i praktiken är att man bruker en blanding av ett folk som var där först eller har varit där väldigt länge med den nya definitionen om tiden för statsbildning (som Norge var drivande med att få igenom tror jag). Så ett folk som samer som har varit i skandinavien länge men antagligen ikke var här först kan nu bli ett urfolk utan att man trenger spörsmål om om de verkligen var här först eller hur länge de funnits här. Romer som antagligen var här innan den Norska staten bildades har ikke varit här lika länge, är ikke vårat folk och då får de ikke samma behandling som samer.

Mycket möjligt att romer i Norge, bönder på vestlandet, norsk amerikaner i USA och andra grupper kan räknas som urfolk enligt definitionen som staten/ILO 169 bruker. Alltså ikke semantik eller personlig tolkning av ord.

Samerna har ungefär samma stiling i Sverige som i Norge. Några samebyer tvingade stf att stänga ned en hytte och minska servicen på andra hytter i Jämtlandsfjällen förra året som ett eksempel. Det pågår en utredning om samernas rättigheter i svenska fjällen som verkar medföra att de får stora rättigheter. En forskjell er att Sverige ikke har skrivet under ILO 169 (är bara ett fåtal länder som har gjort det). Många vill att de ska göra det och det är påtryckningar fra FN.

Har de nedprioriterat brøyting de senaste åren? Har fått för mig att de gjort det här men har ingen data eller information. Möjligt att de bruker mindre salt också.

Min förståelse er att bussarna som har feilat i år blev inköpta 2023. Ett 70tal av de första bussene de köpte in är ikke i trafikk längre.

Jag letar inte efter ett enkelt svar. Hvis du leser alle min inlägg så har jag skrivet ungefär samma sak hela tiden. Det jag har gjort är att försöka rydde upp i begreppen som du och andra bruker och kommentera vad folk skriver. Är alltför mange missförstånd med vad som menas med begreppen som använts. Har inte heller något problem med att låta samerna vara urfolk och de får självklart ha många av de rätterna de bör ha som ett sådant. Det jag har problem med är att det anses vara nödvändigt för en liten grupp av samerna att på många sätt kontrollera enorma områden i Skandinavien för att kunna bedriva sin kultur. En kultur utövelse som också är relativt ny, 150 år kanske. Det handlar inte heller bara om områden där mest samer har bott under lång tid.

Eller så handlar studien om helt andra ting en janteloven. Jag finner i alla fall inget som passar in på janteloven i spørsmålen. Har du läst studien?

Tror det är en orsak till att staten alltid bruker urfolks definition och undviker att prata om vem som var först. Tvivlar stark på att det finns några bevis för att samerna var först i någon del av Norge men de kan väl kanske varit det. I de allra flesta områdena var de i alla fall inte det och i många av områden som man idag har som reinbete områden var man inte först i. Tycker väl också att man ska ta med hela området om man snakker om urbefolkningen.

Det kan jag göra. En grei förklaring finns här Hvem er urfolk? - regjeringen.no Notera att de konsekvent bruker urfolk och vad de skriver om historian. Här är en definition som också beskriver ILO 169 urfolk – Store norske leksikon (snl.no) Tycker inte deras bruk av urfolk i följande artikel är konsekvent med det de skriver om urfolk men tror deras definition på urbefolkning stämmer. urbefolkning – Store norske leksikon (snl.no) Så Samerna är ett urfolk enligt ILO 169 och norska staten men för att få den betegnelsen så är det inte nödvändigt att vara först i området, alltså vara en urbefolkning.

Ja, det hade det varit. Synd att det inte finns någon sådan.

Lägg ned lite tid på att läsa dig upp på ämnet. Så väldigt vansklig er det ikke att finna information om urfolk, urbefolkning och ILO 1989 som på många sätt er det som diskuteras. Lite historia om befolkningen i norden kan också vara bra.

Kan du inte läsa upp dig på vad som menas med urfolk istället för att blanda in annat? Samerna kunde ha flyttat till Norge året före Norges stat bildades och fremdeles vara urfolk. Det spelar ingen roll om de var först i hela eller delar av landet.

Är det förresten så lite trafik i Oslo att bussarna är orsaken till en stor del av eksosen, støyen eller utslippen? I Trondheim tycker jag inte bussarna utmerker sig överhuvudtaget i bybilden då det är så pass mye bilar. Støy kommer också till en stor del fra dekk så elbilar i normal fart er knappt tystare än disel bilar. Möjligt att det er fel men för mig verkar det här rätt mycket som symbolpolitik, man gör något som man kan men som ikke medför något stor forskjell. Att kollektiv trafikken fungerar som den ska tror jag också är väldigt viktigt hvis man vill att folk ska ta den.

Ok, jag menade historiska kilder som visar att samerna var de som först var i Norge. Men jag ser ju att du inte ens har förstått definitionerna av orden som används. Urbefolkning, folk som var först i ett område. For eksempel nord Amerikas urinvånare. Urfolk, folk med egen kultur som fanns i landet når staten bildades. Samer är uppenbart ett urfolk och det är det dina länkar handlar om. De är antagligen ikke en urbefolkning i Norge och hvis de är det så gäller det som mest specifika områden. Är också rätt säker på att urfolks definitionen användes av FN för förstå gången, på norskt iniativ, i ILO 1989, vilket medförde att man med säkerhet kunde klassa samer som urfolk i Norge.

Är väl inte vanskligare än att el-bussar självklart fungerar men att de har en del för och nackdelar. Inköpet av de senaste bussarna och logistiken rundt dem blev ikke helt lyckad. Verkar som man har fått sämre bussar än antatt och allt fungerade inte som det skulle med ladding. Varför det blev så kan väl mycket väl bero på att politikerna ville framskynda allt lite väl raskt. Är kanske inte så lurt att köpa in många bussar samtidigt av en typ som man inte har erfaring av tidigare når teknologien ändå är rätt ny.

Men kan inte du komma med några bra kilder på det du påstår? Det jag har klarat att finna tyder ikke på det.

Nu finns det i alla fall tydliga definitioner på begreppen, urbefolkning och urfolk. Är också känt når urfolk definitionen börjades bukes av FN (1989). Inget tyder på att Samer är urbefolkning i Norge. Samer var inte här först men indianerna var det i nordamerika och er deras urbefolkning. Samer är urfolk i Norge enligt den definitionen.

Antar att man brukar medianen eller snittet för att det er enkelt. Självklart skulle det vara bättre med några percentiler eller hela fördelningen. Är ju mycket mer information hvis man vet att fördelningen ändras eller inte.

Tydligen kan man det eftersom studien sier att Norge är en tight kultur. Artikelen gör dock en poäng av att det er ett statistiskt samband mellan tight kultur och det jag siterade. Men kan du ikke komma med några eksempel på tight kultur det är i Norge och förklara att det är på en liknande nivå som for eksempel Pakistan? Janteloven kan vara det men hvis man ser på eksempel spörsmålen i artikeln så är inte janteloven med. Spørsmålen handlar for eksempel om hur viktigt tysthet på ett bibliotek är.

Det jag har skrivet er baserat på vad jag har klarat av att finna. Vem som var först och mest i forskjellige områden finns det väldigt lite information om. Sen är varken Fosen eller Jämtland som har pågågående konflikter en del av Finnmark, hvis det nu er så att Samerna faktiskt var urbefolkning i Finnmark.

Kan du ge något eksempel fra Norge der høyresiden kansellerer med statsmakt? (Har faktiskt ingen aning om vad du menar ...)

Ja, uppenbart förstår jag inte resultaten i studien. Jag har dock tittat igenom den. Vad du menar med din andre settning förstår jag dock ikke. Tycker som sagt också att det är lite suspekt med tanke på kvaliteten på studien når Norge kommer fram som rätt strikt och tillsammans med länder som är väldigt forskjellige jämfört med Norge och som de flesta skulle tro var mycket mer strikta. Sen når man korrelerar strikheten med andra egenskaper så får man egenskaper som passar bra med kanske pakistan och turkiet men inte alls med Norge. Tror inget av det jag siterade över gäller för Norge, religiöst, många i kyrkan, hårda straff, stor poliskår, inte fri media osv.

Fant artikeln. https://www.researchgate.net/publication/51169484_Differences_Between_Tight_and_Loose_Cultures_A_33-Nation_Study Tycker fremdeles studiens resultat verkar konstig. Här är några ting som tydligen korrelerar med tighta länder som Norge. "Tightness-looseness is reflected in societal institutions and practices (table S3). Tight nations are more likely to have autocratic rule that suppresses dissent (r = 0.47, P = 0.01), less open media overall (r = –0.53, P < 0.01), more laws and regulations and political pressures and controls for media (rs = 0.37 to 0.62, Ps ≤ 0.05), and less access to and use of new communication technologies (r = –0.38, P = 0.04). Tight nations also have fewer political rights and civil liberties (rs = –0.50 and –0.45, Ps ≤ 0.01). Criminal justice institutions in tight nations are better able to maintain social control: There are more police per capita (r = 0.31, P = 0.12), stricter punishments (i.e., retention of the death penalty) (r = 0.60, P < 0.01), and lower murder rates and burglary rates (rs = –0.45 and –0.47, Ps < 0.01) and overall volume of crime (r = –0.37, P= 0.04). Tight nations are more religious, with more people attending religious services per week (r = 0.54, P < 0.01) and believing in the importance of god in life (r = 0.37, P < 0.05) (20). The percentage of people participating in collective actions (e.g., signing petitions, attending demonstrations) is much lower in tight nations (r = –0.40, P = 0.03), and more people report that they would never engage in such actions (r = 0.36, P= 0.05) in comparison to loose nations" Tycker inte det är något där som passar in på Norge. Men de har ju tydligen jämfört svar på en enkät och kommit på att Norge har strikta normer. Kanske inte helt trivielt att jämföra svar på korta spörsmål mellan länder som kan ha helt forskjellige miljöer?

Tycker det där verkade väldigt rart. Förstod inte heller vad som var så strikt i Norge efter att ha läst inyheter och forskning.no artikeln. Själva artikeln fick jag inte läsa. En "dålig" sak i Norge verkar dock vara att folk följer lover och regler mer än i andra länder vad det nu har med konformitet i kulturen att göra.