fredrik2

Jag vet hur man skriver en oppgave. Denna typen kopiering av egen tekst har man i alla fall refererat till flera gånger i oppgaven. Tvivlar på att det är så många som håller på med klipp och lim. Är ju mer jobb att göra det än att bara skriva ned settningen. Kopiera tekst var i alla fall inte vanligt i de ämnena jag var insatt i . Du verkar också mest tänka på korta settningar som flera självklart kan skriva på samma sätt utan att det är juks.

Man kan lura på vad som är fusk och vad som bara är dåligt arbete. Trodde man lärde sig tidigt att man ikke skulle skriva av vad andra skriver utan sammanfatta vad andra skriver med egna ord. Handlar ju inte om att sätta sitat tecken der teksten er kopierad då man inte siterar den typen tekst. En på reddit skrev att nivån på den typen avhandlingar skrivna av voksna som trenger en master för att bli chefer nog ofta inte är speciellt hög.

Vet ikke hvis Norge är bättre eller sämre än något annat land men jag har full förståelse för att eksemplen du tar upp ikke enkelt får de jobben. Man trenger faktiskt kunna en del för att vara byggnadsingör som jag ikke tror en arkitekt normalt kan.

Så vilka länder är det vi önskar att jämföra oss med som ikke har en siving utdanning eller likvärdig utdanning på master nivå?

Alltid morsomt att lese hur speciellt Norge er jämfört med andra land. Klart man kan bli siving i Sverige och det motsvarar norsk civing.

Intressant, så folk som skifter køn med hjälp av hormoner och operationer gör det alltså på grund av att sociala normer gör att de känner sig som det andra könet?

Jag har faktiskt usikker på vad du menar. Menar du att de i inledning av avhandlingen gjenbruker sin egen tekst som både finns i fulltext i avhandlingen och refereras till i inledning? Eller menar du att de i "Materials and methods" delen gjenbruker sin eller andras metod beskrivning helt utan att opp gi någon referense till det inom eksperimentel biologi? Han skriver "Dette er åpenbart klipp og lim fordi det er statistisk helt usannsynlig at man har funnet nøyaktig samme formulering seks år senere." Så här förstår jag inte heller vad du menar.

Men du kan bli tatt för mye annat lång tid efter att det skedde.

Hvis det stämmer att hon har intervjuat folk och det skulle egentligen vara rart hvis de ikke gjort det så er de långa stykkene om informanterna ganska merkliga. Att de er lika alltså. Men det kanske er så de pratar och skriver i den bransjen.

Att kopiera egen tekst förekommer nog rätt mycket i den akademiska världen och jag tror ikke det er sikkert att man alltid citerar en egen konferans artikel med nästan samma innehåll som den egna artikeln eller en generell inledning i en annan artikel. Att kopiera egen tekst, framförallt gamla uppgaver och sånt, utan referens skulle vara juks är jag helt oenig med. Usikker på vad lada1 menade med avhandlingar baserade på artiklar. En persons artiklar refereras det alltid till i avhandlingen, både om man skriver ett arbete utan att explicit ta med hela artiklarna eller skriver en artikel baserad avhandling. I båda fallen kan det dock förekomma identiska delar i avhandlingen och artiklarna.

Takk för att du presiserte det ... Nu är han vill inte speciellt känd som den vitenskapliga rasismens far utan för mycket annat. Tycker väl man i första hand kan se på det personerna i första hand är kända för. Det jag reagerade på är att Linne är väldigt känd för andra ting en rasism. Ska man verkligen behöva ta med allt som idag anses dåligt med historiska personer och till och med först försöka ta bort "hyllningar" till dem?

Så det du menar är alltså att de kommer finna en massa copy and past i artiklarna om de skulle leta med eftersom de inte letar så har de ikke funnit noe? Så ditt påhittade eksempel är rätt och intresserant trots att det inte finns några eksempel? Jag är också rätt insatt i vad som står i vetenskapliga artiklar och självklart kan man finna samma korta och enkla settningar i flera artiklar men sannolikheten att man finner längre stycken som bara råkar vara samma är rätt liten. Ren kopiering ska man självklart ikke göra och jag tvivlar på att det är speciellt vanligt. Att kopiera någons inledning eller översikt i litteraturen får man självklart ikke göra och det är ikke tillräckligt med lite omskrivning heller. edit: En annan sak hvis man jämför en master eller PhD oppgave och en vanligt forksningsartikel är att en flink forskare som ikke kan, vill eller orkar skriva artikeln självklart kan skaffa medförfattare eller betala noen för att skriva själva artikeln. En oppgave vid ett universitet ska skrivas av studenten och ingen annan.

Vad snakker du om? Är det många PhD avhandlingar med 3-4 artiklar som har blivit tagna för juks? Har du kanske noen referens? Tycker du mest verkar diskutera en massa annat än de aktuella tillfällena. Jag har ingen tro på att det att copiera delar av andras arbeten noen gang har varit normal praksis innen vitenskaplig publisering. Men du har en poäng i att man självklart ikke bara kan jämföra korta settningar i artiklar för att se om någon annan har skrivet samma sak tidigare.

Kan sikkert variera lit men baskunskap och formler man bruker referera man väl till noen lärebok och då också generellt för hela avsnittet på en gång.

Vansklig att bortförklara en så pass lång och kompliserad identisk text angående informanter.

En masteruppgave handlar om att visa att man kan skriva en vetenskaplig rapport och det handlar om att man ska skriva den själv. Finns både generella regler för hur man gör det och skolan kan självklart också införa eventuellt egna regler som att man ikke ska kopiera. Det du tar upp har ju heller inget att göra med det Borch gjorde. Hon copy pastade långa stycken med rare och speciella formuleringar. Når man kopierar tekst fra 5 masteruppgaver som man ikke har refererat till är det inte heller sikkert att noe alls i hennes oppgave är originellt. Tvivlar på att Nature godtar att du har copy och pastat inledningen och backgrunden fra något annans arbete når de publiserar din banebryttande forskning men möjligt att de gör det men det är ju ännu värre om du copierar i en skoleoppgave där uppgaven faktiskt är att du ska skriva den delen själv. Man lärde sig väl i barneskolen att man ikke ska kopiera tekst i sin egna arbeten.

Jag har förstått vad du menar. Tycker dock ikke dina eksempler är speciellt relevanta. Stjeling av resultater fra redan publiserade arbeten går väl inte ens på en måte då det bör vara lätt att förstå vem som var först. En mastersuppgave handlar normalt inte heller om någon banebrytande forskning utan om att genomföra en större uppgave, samla ihop vad som har blivit gjort tidigare, utföra något lite nytt och skriva ned det på ett vetenskapligt sätt. Att det att kopiera text er enkelt att undgå gör väl inte det hon har gjort bättre heller når hon ikke ens har lagt ned lite tid på att skriva om det.

https://www.vg.no/nyheter/i/XbrWbx/advokat-krever-regelendringer-galskapen-maa-stoppes Regeln för selvplagiering bör i alla fall ändras. Vad de menar om resten förstår jag dock ikke helt. Korta setningar som inte har noe med själva arbetet att göra bör väl inte kopieras rätt av men det er inget konstigt hvis flera skriver på samma sätt både utan och med inspiration fra andra.

Ganska sökt eksempel. Tvivlar for eksempel på att geniet mister jobbet hvis det visar sig att hen har jukset. Men självklart är det så att lite juks i skrivandet inte gör att allt annat arbete är dåligt och jag antar att bra forskning kan överväga att andra delar er dåliga. Är ju dokk så att man i en masteruppgave också ska visa att man kan skriva en uppgave och göra det på rätt sätt. Är ju inte heller så att det i första hand handlar om att hon ikke refererade till arbetena. Man ska referera till arbeten man bruker. Man kan sitera fra arbeten men man kan ikke ha en inledning där man siterar en halv sida av noen annan för att man ikke orkar skriva noe själv. Att ikke referera till 5 eller 6 andra masteruppgaver kan också tyda på att hon faktiskt har brukt dem lite väl mycket i sitt eget arbete. Att hon alltså ikke vill att andra ska förstå att andra har skrivet ungefär samma master tidigare.

Tror ikke Norge fått en utpreglad kanselleringsmiljø ännu men det finns ju uppenbart försök och tycker tråden visar vad som sker både med eksempel och en del inlägg. Hvis du är en offentlig person så bör du hålla tyst eller vara 100% positiv till en del ämnen som pride och kön. Går ikke att vinna något med att komma med konstruktiv kritik eller vara negativt till noe som de hittar på och det är lätt att råka säga något som kan tolkas fel. Hade inte hört om Linne bänken men det är ju helt absurt att noen vill bli av med en benk till minne av en väldigt viktig historisk person. Nu blev det bara lite ekstra text på skilten men ska bli intressant i framtiden hvis man antingen ikke tar med alla historiska personer som ikke levde upp till dagens standard, är väl antagligen de allra flesta, eller er noga att påpeka allt fel de har varje gång de nämns.

Tänkte på min erfaring fraTrondheim i vinter. Det har kommit 10-15 snö under kort tid 3-4 ganger i vinter och väldigt lite förutom det. Trots det tycker jag det har tagit flera dagar till uker mellan snöfallen innan det begynner bli bra på många veier. Har upplevt flera tillfällen där jag tycker det har varit riktigt glatt och en del ganger rätt oväntat. Då speciellt der alla bremser in och isen blir polerad. Speciellt mycket bröyting har jag ikke heller sett. Det har varit kallt som säkert gör att de saltar mindre men jag har hört att de på sykkelveiene har infört krav om mindre salting och jag lurer på hvis du har gjort noe liknande på vanliga veier å, om de har nedprioriterat brøyting generellt eller om det jag har upplevt bara er på grund av været. Når man vill att alla ska köra med piggfri dekk så tror jag ikke det er så lurt att nedprioritera brøyting i bymiljø. Blir inte fina vinter veier når det er en massa trafikk tror jag. Blir ett mellanting der underlaget kan bli ekkelt lite vel ofta.

Blir väl det. Jag visste ikke om talen för sametinget och tyckte det var nok ett perspektiv på ekonomin för en näring som bruker 40% av Norges areal. Hur viktigt tycker samer flest om reinnäringen? Hvis jag tar några tal fra Sverige, några tal fra Norge och gissar lite (har väl hört liknande om Norge också). Är 10% av samerna som eier reinar. De eier bara et får tal. 10% av dem, alltså 1% av samerna lever på reindrift (möjligt att de som ikke har andra jobb är ännu färre). Verkar också som att det är en del samer som vill hålla på med reindrift men som ikke får eftersom de i Sverige ikke er med i en sameby (antar att det finns noe liknande i Norge där rätten ärvs). Pågår några tvister om vem som har rätt till reindrift i Sverige. Antalet renar i Skandinavien tror jag inte kan ökas i de arealerna som man har nu och de kan knappast få mer mark. I finnmark tror jag till och med det redan är för många (eller var det för några år sedan). Så man har en grupp människor där kanske 1% har möjlighet att utöva sin kultur med hjälp av reindrift och 10% eier reinar. Denna driften bruker enorma areal och minskningen av de arealerna kommer antagligen resulterar i minskade antal reinar och minskade antal reindriftare. Sen lägger man till urfolk, menneskerätt brott, krav om rivning av vindturbiner, krav om stängning av turisthyter, matservering på fjället och minskning av antal bäddar ( i Jämtland), en hel del motstand till annat, dåligt ekonomi, avskutning av rovdjur och jag tycker det blir helt absurt.

Är rätt lätt att bruke python med tensorflow keras och scikit learn om man kan lite python för att få några resultat. Men det finns en massa metoder med en massa parametrar så man bör ha en förståelse för vad man gör också.

Skolen handlar också om att lära metoder, att utföra beräkningar, tolka ting, lära sig att lära osv. En del kan kanske vara att bara komma ihåg vad andra gjort och skrivet men det er oftast ikke det. Det hon har gjort är något man ikke får göra. Hvis hon hade refererat till arbetene så kunde hon kanske har skrivet samma avsnitt med egna ord.

Bra mycket värre att skriva av andras arbeten än att bruke sitt eget utan att referera til det i alla fall och det sista har ju varit rätt uppmärksammat i det sista. Det hur har gjort er uppenbart juks. Vad det betyder i praktiken kan jag ikke svara på nu. Är ju möjligt att hon mer eller mindre har kopierat andras arbeten utan att tillföra speciellt mycket själv men det kan också bara vara för att raskare få till några generella avsnitt.