fredrik2

Är säker på att det är många som har något problem med hälsan som ikke er livstruende men viktigt for dem och kanske deras arbete som får vänta länge.

Inte en speciellt objektiv kilde men det som står där verkar stämma. Finns andra citat och bilder fra bökerna hvis man letar. Tyckte också eksemplet med den kristna familjen var rätt drøyt och jag är absolut ikke kristen.

Tycker nog det jag har sett efter en googling er det men det beror ju självklart på vad man har för åsikt och förståelse om kön.

Visste ikke om att det redan fanns den typen information i nyare läroböker. Ska se i barnens böcker hvis det står där. Är faktiskt rätt förvånad över hur mye med könsidentiteter som redan blivit mainstream utan att jag tror folk flest faktiskt är eniga. I skolan ska man lära sig att kön bara är något man föler sig som, lover och regler ska skrivas könsneutralt så ord som kvinne bör ikke förekomma, man kan enkelt ändra kön i databaserna. Hur mange är det egentligen som är födda i fel kön? Hur mye ska man göra för dem? Vad är poängen med att folk ska kunna välja sin köns identitet och kräva att andra bruker rätt pronomen (bruker av de, dem, they som verkar bli vanligare är ju idiotiskt då det er flertal) jämfört med att alla helt enkelt ska få vara den man är och man ska forsöka minska forskjellene med vilket kön man har.

Seriöst? Hvis mördar raten er lik för svarta och vita så är antalet svarta drept av vita vara lika stor som antal vita drept av svarta. Demografien må tas hänsyn till både bland offer og utövande. Talen som Ursus visar till tyder faktiskt på en skevfördelning i brott. Hvis man ser direkt på talen så ser man att Svarta er sterkt överrepresenterade som utövande av vold totalt sett. Vita är lite underrepresenterade som utövande av vold totalt sett. Svarta er lite överrepresenterade som utövande hvis offeret er vit. Svarta er sterkt överrepresenterade som utövande mot vold mot svarta Vita er veldigt underrepresenterade som utövande mot vold mot svarta.

Det er ikke Ursus sin logikk men du som har fel och borde tänka lite mer.

fel, tenk en gang til.

Tycker nog sanningen ligger någonstans mitt i mellan memene och faktsjekarna. Graferna är ju faktiskt sanna. Det som strular till analysen är att populationerna har forskjellig störelse. Statistiken i huvud artikeln är som jag skrev tidigare. Svarta och other är uppenbart kraftigt överrepresenterade som utövare av voldet. Det mesta är dock mot andra svarta. Tycker också det är intressant hur få vita som har utövat våld mot svarta jämfört med resten. Får inte helt tag i statistiken och vad som egentligen sker och faktasjekarna har ikke varit till någon direkt hjälp.

Grafen stämmer den (i fakta sjeken härleder han ju den) men tvivlar på att folk flest förstår vad den visar. Tycker ikke den er speciellt intressant. Det datan och grafen visar är att mest kriminaliteten utförs på den egna gruppen. Vita är överreprenterade som offer och under representerade som utövare. För svarta är det tvärtom och 12% av befolkningen står för 21.7% av kriminaliteten. Gruppen other, "Includes Native Hawaiians and Other Pacific Islanders; American Indians and Alaska Natives; and persons of two or more races. " er kraftig överreprenterade som utövare och också som offer. Vita verkar mest attakera andra vita och hispanic.

Du kan ha vad som helst bara de er lika i samma grupp.

I fel medelandet ligger kolonet innan parantesen men det gör den ikke i koden till venster. Parantesen efter if och else trengs ikke heller. Sista raden har fel indention. else ska självklart också vara elif.

Nato, bra behandling av förlorarna och att alla är demokratier kanske?

Är väl inte ett inlägg i tråden där någon faktiskt verkar vara emot homofila ... men det är ju klart enklare att ignorera vad folk skriver och attackera en stråman.

Det gør fremdeles ikke att 270 tusen er speciellt mycket pengar i Norge. Är vel hälften av median löner eller noe sånt. (antar att det är pengar som man må skatta för)

Hvis folk ikke er bra på att få ut mer pengar än minsta satsen så blir man i alla fall ikke rik som uföretryggad i Norge så jag tvivlar på att det är många som gör det för pengarna.

Saken har blivit som väntad vilket er lite morsomt. Ålesund skolene får ikke heisa prideflag (de kommer antagligen ombestämma sig) och det kommer en hel del i media som fördömmer det. De som fördömmer det snakker nästan bara om kjärlighet och frihet för alla och det att ikke flaga sier att man är emot frihet och kärlighet för alla. Det man oftast glömmer är att mye av debatten om LGBT+ de senaste åren har handlat om kön på forskjelliga sätt, vad ska man si till barnen (ska man förklara en massa om könsidentet till barn i barnehagen for eksempel?), nakenhent i togen och också att det blivit rätt mycket pride feiring. Kjärlighet mellan folk av samma kön är något som de allra flesta inte har något problem med och toleransen har blivit bra mycket större nu än det var för en del år sen. Så en sida är imot påtvingad pride feiring i skolen mest på grund av könsdebatten och den andra sidan tolkar det som att man är emot kjärlighet mellan alla. Och då blir det som det blir.

Tyckte NRK artikeln som linkades till igår var rätt bra. Där stod det tydligt vad det handlar om. Colorblindness er egentligen ikke tingen. Det handlar om att få in minoriteter. Som det stod där, en brun Einar Førde er ok men en vit Hadia Tajik skulle ikke vara ok. Men en intressant "debatt". Det allra mesta som "anti-woke" sidan sier stämmer ju. Det man kan vara oenig är nivån och hvis man tycker det är bra eller dåligt. Trots det så klarar woke siden att få in Putin, vissler, trollfabriker, yttrehögern etc väldigt ofta. Sjävla saken diskuteras sällan. Hollywood och andra försöker ju uppenbart få in mer minoritetet och skriva om en del gamla historier. Enligt en hel del går inkluderingen/colorblindnessen nästan bara åt ett håll. Minoriteter i vita roller ok, vita i minoritetsroller ikke ok.

Tvivlar på att det är många barn som spør om man kan välga att vara gutt eller jente hvis de ikke har fått någonslags information om det.

Förlåt. Bättre indikator än rena tal i alla fall som var det du kom med. Ja, vita är överrepresenterade på grund av att latino är klart underrepresenterade. Svarta och asiater är alltså inte underrepresenterade. Förstår inte ens vad du menar. Det jag skrev var väl inte mer komplicerat än att för mig verkar ikke problemet vara så stort som endel får det till och man kanske ska tänka till lite hvis skevfördelningen överenstämmer med demografien. Många stora och viktiga skådespelare är också svarta.

Tyckte ikke du sa så mycket i ditt långa inlägg men kan kommentera den där. Har du några tal på hur många skådespelare fra minoriteter som sliter med att få jobbmuligheter jämfört med vita skådespelare? Tycker väl att en fordelning som överenstämmer med den totala demografien tyder på att de faktiskt har samma möjligheter. Det trenger ikke att vara det men det är en god start för en analys hvis man ikke har noe annat. Eller er vi på feminism nivån där man bara ser på resultat och skyller på männen hvis ikke resultatet är jämställt? For eksempel att huvud orsaken till att det ikke er så många kvinner som jobber som utviklare är gutteklubben grei som ikke vill anställa kvinner?

Det som mange reagerar på är ikke huden i sig utan att det ibland verkar som att man ibland bara velger utifra en agenda. Sen när whitewashing er fel så borde väl inte samma sak åt andra hållet vara rätt. Nu är väl 80 talet några år sen. Nämde några svarta superstjärner. Cosby var väl en av de mesta sedda serierna. Greit det men når det nu är ok att casta om alla sorters vita roller så hade jag räknat med något mer. Verkade vara mest biroller och vad jag kunde se inga viktiga historiska figurer. Så svarta och asiater är överrepresenterade i snakke roller jämfört med demografien i USA. Latinska er underrepresenterade. https://en.wikipedia.org/wiki/Race_and_ethnicity_in_the_United_States Beror väl på vad som är problemet. Vem som spelar vem, representation av minoriteter, har alla samma möjligheter, etc. Man kanske skulle komma längre med likverdig representation genom att laga nya filmer och serier med naturliga minoritetsroller istället för att välga minoriteter för vad som naturligt är vita roller?

Nu kan man kanske välja Kleopatra och en brittisk dronning före Ariel som ett eksempel. Tillvissdel förstår jag problemet. Tycker väl dock det är lite överdrivet. Har funnits stora och populära svarta skådespelare under hela mitt liv for eksempel. Cosby, Will smith, Morgan Freeman etc. Tycker ikke den listen heller tyder på något väldigt systematiskt eller stort problem med att vita ibland spelar andra roller. Var kanske inte så lätt att få tag i en Venuliansk kvinna för att spela Naish sin kone for eksempel.

Nei, at jag ikke gidder men ok, jag tror ikke jag klarar av att förklara det för dig heller. Har ikke för mig att det var något sånt jag skrev att jag förstod. Kan du ikke försöka hålla dig till saken för en gangskull? Läste igenom vad jag svarade på och du verkar bara hitta på ett annat ämne.

Varför? Folk kan läsa själva. Hvis dere ikke har förstått det efter några hundra förklaringar så kommer nog inte ett till hjälpa.